Davalı ... davada Gemerek Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, icra dairesinin yetkisine de itiraz edildiğini, bu itirazın da yerinde olduğunu belirtmiş, borca da itiraz edildiğini ve ayrıca davacı alacağına yasal faiz yürütülmesi gerektiğini icra inkar tazminatı koşullarının da gerçekleşmediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece gerek icra dairesinin ve gerekse mahkemenin yetkisine yönelik itiraz üzerinde durulmaksızın davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamına göre ... 8. İcra Müdürlüğünün 2011/5814 esas sayılı dosyasında davacı sendika tarafından davalı ... aleyhine sendika üyelik aidatı ile işlemiş faizinin tahsili için davalı ... aleyhine icra takibi yapıldığı, belediyece icra dairesinin yetkisine ve takibe konulan borca itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmaktadır....
nin yasal mirasçısı olduğunu, davalının mirasçı olan müvekkili aleyhine giriştiği icra takibinde maaşından kesinti yaptığını, oysa müvekkilinin murisinin terekesinin borca batık olması nedeniyle açtığı davada mirası reddettiğini, mahkemece lehine karar verilip kararın kesinleştiğini, davalının tahsil ettiği tutarı iade etmemesi nedeniyle alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının murisi olan ...'nin müvekkili bankaya borcu bulunduğunu, alacağın tahsili için borçlunun mirasçısı olan davacı aleyhine girişilen icra takibinin kesinleştiğini ve davacının maaşından yasal kesintiler yapıldığını, davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının ...'...
Kocaeli İcra Müdürlüğü'nün 2019/8544 esas sayılı dosyasında; davalı alacaklı tarafından muris Ekrem Yılmaz aleyhine genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 ödeme emrinin muris Ekrem Yılmaz'a 15/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği, takibin muris tarafından itiraz edilmeksizin kesinleştiği, borçlunun 27/12/2019 tarihinde vefatı üzerine alacaklının talebi ile muris borçlunun mirasçılarına borç ödeme muhtırası gönderildiği, davacı mirasçı vekili tarafından 25/03/2022 tarihli talep dilekçesi ile mirasın reddedildiği bildirilerek müvekkili yönünden borca itiraz edildiği ve takibin iptalinin talep edildiği, İcra Müdürlüğü tarafından 28/03/2022 tarihli karar ile borca itiraz ve takibin iptaline yönelik talebin reddedildiği, eldeki davanın iş bu icra müdürlüğü işlemini şikayet için davacı mirasçı tarafından açıldığı anlaşılmıştır. Adana 2....
.-2013/18918 K. sayılı kararı ile; (…Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı borçlunun haksız ve dayanaksız itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödememesine karar verilmesini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı borçlu vekili tarafından borca itiraz edilmiştir....
A.Ş. aleyhine bir adet bonoya dayanılarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 10 ödeme emrinin davacı borçluya 13.01.2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun yasal 5 günlük süre içerisinde 18.01.2021 tarihinde borca itiraz ettiği, dosya içerisindeki senet suretine göre bononun şekli unsurlarının tam olduğu görülmüştür. Borçlunun, senedin teminat senedi olduğuna ilişkin icra mahkemesine başvurusu, İİK'nun 169. maddesi uyarınca, borca itiraz niteliğinde olup, borca itirazın, İİK'nun 169/a maddesi gereğince incelenmesi ve aynı maddenin 5. fıkrası uyarınca itirazın kabulü halinde takibin durmasına karar verilmesi gerekmektedir. İİK'nun 169/a maddesi uyarınca; borca itiraz halinde, borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin, resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat külfeti borçlulara aittir....
nin alacaklı şirketten alacağı olduğu için takas def'inde bulunduklarını ve alacaklı şirkete borçlu olmadıklarını ileri sürerek borca, faize ve takibe itiraz ederek takibin iptalini talep ettikleri, mahkemece taleplerin reddine karar verildiği görülmüştür. Borçluların sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçluların icra mahkemesine yaptıkları taleplerden biri İİK'nun 71/1. maddesine dayalı takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin takas/mahsuba dayalı itfa itirazıdır....
E. sayılı dosyasından Genel Haciz Yolu İle İlamsız İcra Takibine başlandığı, ancak borçlu borca itiraz etmiş olup ve hakkındaki takip durmuş olduğunu, bu nedenle borçlunun itirazının iptali için eldeki davayı açmak zorunluluğumuz hasıl olduğunu, davalı hakkında başlatılan ilamsız takip yasa ve sözleşmelere uygun olduğunu, davalı borca itiraz etmekte haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu sebeple Haksız itirazın iptali ile kötü niyetli olarak itiraz etmesi sebebi ile davalı borçlunun %20 Tazminata mahkum edilmesini de talep ettiklerini, davalının takibe itirazı haksız olup, takibin devamı bakımından itirazının iptalini talep etmiş olduğu. Müvekkilinin alacağının tahsilinin teminat altında olmadığının aşikar olduğunu, bu nedenle davalının bütün menkul, gayrimenkul mallarına ve 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarına teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır....
Sayılı ilamında " İİK.nun 71/1. maddesine göre, borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve fer'ilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini her zaman icra mahkemesinden isteyebilir....
Maddesi kapsamında borca itiraz olmakla ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal 5 günlük süre içerisinde ileri sürülmesi kanunen zorunludur. Davacı tarafça ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal 5 günlük süre içerisinde belirtilen nedenle borca itirazda bulunulmuştur. Borçluların bu haliyle icra mahkemesine başvurusu, İİK'nun 169. maddesi kapsamında borca itiraz niteliğinde olup, bu itirazın kabulü halinde aynı Kanunun 169/a-5. maddesi gereğince takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekir ki, ilk derece mahkemesi kararı da bu yöndedir. HMK'nun 355. Maddesi kapsamında dairemizce resen dikkate alınması gereken herhangi bir kamu düzenine aykırılık da bulunmamaktadır....
İcra Müdürlüğü'nün 2009/33495 E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalıların icra dairesinin yetkisine, borca ve ferilerine itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara TK 35'e göre tebligat yapılmıştır. Davalı ... vekili sonraki dilekçesinde, müvekkilinin açılan bu davadan haricen haberi olduğunu, dava konusu icra takibinin mükerrer olduğunu, zira davacı tarafından rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi ve rehin açığı belgesine istinaden yapılan iki icra takibi daha bulunduğunu, takipten önce müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir....
