Mahkemece davacı ........ karar defterine göre 05/02/2014 tarih ve 5 numaralı kararı uyarınca, aidatlar Şubat ayı için 35 TL Mart ve Nisan ayı için 25 TL ve daha sonraki aylar için 30 TL olarak belirlendiği,....... icra takip dosyası içerisindeki ödeme emri incelendiğinde, davalı ... aleyhine 2014 yılı....... ayları için de borç yükletildiği, karar defterindeki 05/02/2014 tarihinden sonraki dönemler için borç yükletilmesi yapıldığı, dolayısıyla karar alındığı tarihten sonraki dönemlere ilişkin olarak davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı ...'in ........2014/3594 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın reddine, takibin kaldığı yerden devamına, alacak likit olmamakla davacı tarafın inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan aidat borcu nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
KARAR Temlik alan davacı, davalının temlik eden Citibank A.Ş ile bireysel kredi sözleşmesi borcunu ödemediği için hakkında icra takibi başlattıklarını ancak davalının borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı, bankanın gönderdiği hesap kat ihtarının hukuka uygun olmadığını, bankaya tüm borcunu ödediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı ve davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Temlik alan davacı kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle davacı aleyhine icra takibi başlatmış, davalının borca ve ferilerine itirazı üzerine takip durmuş, davacı itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne takibin 3.581,49 TL üzerinden devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmiştir....
Davacı borçlunun icra mahkemesine başvurusu, takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin itfa iddiasıdır. İİK'nın 71. maddesi gereğince borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve fer'ilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini her zaman icra mahkemesinden isteyebilir....
Aydın İcra Müdürlüğünün 2021/3882 Esas sayılı takip dosyasının esinde, davalı alacaklı lehtar tarafından davacı keşideci borçlu aleyhine iki adet bonoya dayanılarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, örnek 10 ödeme emrinin davacı borçluya 10/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından yasal 5 günlük süre içerisinde 15.02.2021 tarihinde borca kısmi itiraz edildiği, dosya içerisindeki senet suretlerine göre bono şekli unsurlarının tam olduğu görülmüştür. Borçlunun icra mahkemesine başvurusu bu hali ile borca kısmen itiraz niteliğindedir. İİK’nun 169/a-l. maddesi gereğince; borcun bulunmadığı veya itfa yahut imhal edildiği, resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlandığı takdirde mahkemece itiraz kabul edilir. Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre de, ödeme iddiasının kabul edilebilmesi için, söz konusu ödeme belgelerinde takibin dayanağı olan senede açıkça atıfta bulunulması zorunludur....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/06/2021 NUMARASI : 2021/193 2021/264 DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Mersin 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 02.06.2021 tarih 2021/193 esas 2021/264 karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde davacı-borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı-Borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Mersin 6....
İİK'nun 71/2. maddesinde, "Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, aynı Kanun'un 33/a maddesi hükmü kıyasen uygulanır" düzenlemesi yer almakta, İİK'nun 33/a-1. maddesinde ise; "ilamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir" hükmüne yer verilmiş bulunmaktadır. O halde, mahkemece, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zamanaşımının gerçekleşmesi halinde İİK'nun 71/2. maddesi göndermesiyle İİK'nun 33/a-1. maddesi uyarınca icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken takibin iptaline karar verilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesinin 21/01/2021 Tarih, 2020/362 Esas 2021/10 Karar sayılı kararı ile genel haciz yolu ile ilamsız takipte borca itirazın icra dairesine yönelik yapılması gerektiğini, dava yoluyla borca itiraz etmesi mümkün olmadığından bahisle davacının borca itirazının ve takibe yönelik şikayetinin reddine ilişkin kararına karşı, davacı vekilinin istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 06/04/2021 tarih ve 2021/551 E - 2021/581 K. sayılı kararı ile: "Davacının talebi, takibin kesinleşmesinden sonra ki dönemde gerçekleşen mirasın reddi kararı nedeniyle takibin iptali şikayeti niteliğinde olup, davacı mirasçı tarafından borçlu murisin mirasının reddi davası açıldığı belirtildiğinden (Afyonkarahisar 1....
İcra Mahkemesi'nin 2009/794-596 sayılı ilamı ile protesto çekilmemiş olması nedeniyle kambiyo takibi yapılamayacağı gerekçesiyle takibin davalı yönünden iptal ettiğini, bu defa davacının Konya 10. İcra Müdürlüğünün 2010/11113 sayılı dosyasından ilamsız takip yaptığını, davalının yetkiye ve borca itiraz ettiğini, para borcunun ödenmesine ilişkin ihtilafta BK 73/1 madde gereğince davacının adresindeki mahkemenin yetkili olduğunu, davalının senede imza attığını kabul ettiğini, alacağın karşı tarafa verilmiş bulunan mal karşılığı olduğunu belirterek davalının yetkiye ve borca itirazının iptaline ve asıl alacağın en az % 40'ı oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İİK 269/2 maddesinde ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde itiraz sebeplerini 62.madde hükümleri dâhilinde icra dairesine bildirmeye mecburdur. Borçlu itirazında kira akdini ve varsa buna ait mukavelenamedeki imzasını açık ve kesin olarak ret etmez ise akdi kabul etmiş sayılır. İcra İflas Kanununun 269/c maddesine göre borçlu akdi reddetmeyip kiranın ödendiğini veya sair bir sebeple istenemeyeceğini bildirerek itiraz etmiş ise, itiraz sebeplerini açıkça bildirmek ve ödeme konusundaki itirazını noterlikçe re'sen tanzim veya imzası tasdik edilmiş veya alacaklı tarafından ikrar olunmuş bir belge ile ispat etmeye mecburdur. Somut olayda; davalı borçlu süresinde verdiği itiraz dilekçesinde; kira ilişkisindeki imzaya ve kira sözleşmesinin düzenlenmesine, kira miktarına itiraz etmemiş, borca ve ferilerine itiraz etmiştir....
tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı borçlunun haksız ve dayanaksız itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödememesine karar verilmesini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı borçlu vekili tarafından borca itiraz edilmiştir....
