ın yetkiye, borca, faize ve tüm ferilere itiraz ettiğini, davalılardan ....' in tarafından da Kredi Genel Sözleşmesindeki imzaya, icra takibindeki borca, faize, ödeme emrine ve diğer tüm ferilere itiraz ettiğini İcra Müdürlüğü tarafından da, itiraz eden davalılar yönünden takibin durdurulduğunu fakat 07/05/2012 tarihli Kredi Genel Sözleşmesinde davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının mevcut olduğunu imzaların kendisine ait olmadığını beyan eden davalı ... yönünden imza incelemesi yaptırılabileceğini, hesap kat ihtarnamesinin adı geçen borçluların müvekkil bankaya bildirdikleri adreslerine tebliğe çıkarıldığını ve yasanın aradığı temerrüt şartlarının gerçekleştiğini, davalılar tarafından hesap kat ihtarnamesine herhangi bir itiraz olmadığını, itiraz dilekçesinde işletilen faize ve faiz oranına yapılan itirazın da hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, takibe dayanak tutulan Kredi Genel Sözleşmelerindeki kefalet limiti kapsamında davalıların tüm borçtan sorumlu olduğunu...
icra takibi başlattıklarını, borçluya gönderilen ödeme emrinin 05/04/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu tarafından süresi içinde itiraz edildiğinden takibin durdurulduğunu, davalı borçlu tarafından borca , faize ve ferilere itiraz edildiğini, kira sözleşmesi içeriğine ve sözleşme altındaki imzaya açıkça itiraz edilmediğini, yapılan itirazın haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu belirterek, borçlunun itirazının kesin olarak kaldırılmasına, takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve kiralanandan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir....
Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide ve 05.08.2016 tarihinde bizzat kendisine tebliğ edildiğini, borçlu tarafından ihtarnameye itiraz edilmediğini ve ihtarnamenin kesinleştiğini, ... 30. İcra Md. ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının takip dosyasına yapmış oldukları borca, faize ve ferilere iptaline ve takibinin devamına, kesin ve likit borca usul ve yasaya aykırı itiraz ederek takibin durmasına sebep olan davalının aleyhine (borçlu) 'nun, itiraz olunan alacağımızın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafı ve ücreti vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; ... 30.İcra Müdürlüğü'nün ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Yapılan inceleme neticesinde davacı tarafından davalı aleyhine İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız takibe yönelik davalı tarafça borca itiraz üzerine takibin durdurulduğu ve işbu davanın açıldığı konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı dosyasına itiraz edilerek takibin durmasına sebebiyet verildiği ve müvekkilinin zarara uğratıldığını, takip başlatıldıktan sonra asıl alacak tutarı olan 2.320,00 TL'lik ödeme yapılmışsa da, faiz, vekalet ücreti ve masraflar olmak üzere diğer alacak kalemleri hakkında ödeme yapılmadığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı borçlunun %100'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Dava, davacının, faturaya dayalı alacağının tahsili talebiyle başlatmış olduğu takipte ödenmeyen faiz, masraf ve vekalet ücreti yönünden İİK'nun 67.maddesi gereğince itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Bakırköy ........
Şti. nezdinde doğmuş 115.504,09 TL alacağını davacıya temlik ettiğini ve böylelikle borcu olduğunu beyan ve ikrar ettiğini, muhatap ... …Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 1-Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklının temyiz itirazlarının REDDİNE; 2-Borçlunun temyiz itirazlarına gelince; Alacaklı tarafından ipotekli taşınmaz maliki aleyhine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibine karşı, ipotek malikinin borca, faize ve ferilerine itirazla icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda takibin şikayetçi yönünden 10.464,54 TL'lik asıl alacağın iptaline, faiz ve...
Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir. Somut olayda, davalı icra takibine itirazında özel bir itiraz nedenine dayanmadığından ve cevap dilekçesi ile ileri sürdüğü hususlar değerlendirmeye alınmadığından ispat yükü davacı alacaklıdadır. Deliller toplandıktan sonra mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlemesi için dosya mali müşavir ...'ya tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hükme esas almaya elverişlidir....
İcra Müdürlüğünün 2016/11727 Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, fakat davalının kötü niyetli olarak borca, imzaya ve faize itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini, dava konusu bonodaki imzanın borçluya ait olup, imza yönünden yapılan itirazın tümüyle yersiz ve mesnetsiz olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Davacılardan T1 dayanak senedi hem kendi adına hem de yetkilisi olduğu diğer davacı şirket adına imzaladığından davacı şirketin borçtan sorumlu olduğu, teminat senedi iddiasının ispat edilmediği, açık bono düzenlenebileceği, açık bononun unsurlarının yazılı belge ile ispat edilemediği, borca itirazın yazılı belge ile ispat edilemediği gerekçesiyle asıl dava ve birleşen dava yönünden borca itiraz ve şikayetin ayrı ayrı reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
