Maddesi gereğince kısmi ödemeler öncelikle işlemiş faiz, masraf ve ferilere mahsup edileceği açıklamasıyla talepte bulunulduğu, ödeme emrinin davalı/takip borçlusuna ---- tarihinde tebliğ edildiği, davalının vekili aracılığı ile verdiği 21.09.2020 tarihli Dilekçe ile; yetkiye, takibe, borca, ödeme emrine, faize, faiz oranına, ferilerine, belgeye, belgedeki imzaya, itiraz edildiğinin belirtilmiş olduğu, süresinde yapılan itiraz üzerine takibin durdurduğu, duran takibin devamının sağlanması için iş bu davanın açılmış olduğu görülmüştür. Davalının icra takibindeki yetki itirazının soyut nitelikte ve yetkili yer icra müdürlüğü belirtilmediğinden geçersiz bulunmaktadır. Ayrıca imza itirazı da soyut nitelikte olup hangi belgedeki imzaya itiraz edildiği belirsiz olduğundan dikkate alınması mümkün bulunmamaktadır....
E. sayılı icra takip dosyasına borçlular tarafından itirazda bulunulduğunu, davalı-borçluların borca, faize ve tüm ferilere ilişkin itirazları haksız, yersiz, usul ve yasaya aykırı olduğunu, itirazın kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirkete sigortalı..........Madencilik Loj. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından Almanya'da yerleşik ........... firmasına 20.01.2020 tarihi ve ............ seri nolu fatura ile, 131 Palet/ Brüt: 192.900 kg granit kesilmiş taş cinsi satışı yapılan emtiayı sigortalı deposundan Almanya'daki alıcısına varışının karşı yan şirketlerden .......... firmasının üstlendiğini, 15.01.2021 tarihinde.......... LİMAN'ında diğer karşı yan............... LOJ. NAKL. SAN....
den 12.10.2006, 12.11.2006, 12.12.2006 vade tarihli 1.800,00 TL tutarlı üç adet bonoyu ciro yoluyla devraldığını, 6762 sayılı TTK'nın 661. maddesi uyarınca bonolarda keşideciye karşı açılacak davaların vade tarihinden itibaren üç yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacağının düzenlendiğini, ancak aynı yasanın 664. maddesinde bonodan kaynaklanan borcun düşmesi halinde dahi, keşideci ve poliçeyi kabul etmiş olan muhatabın hamilin zararına ve sebepsiz iktisap ettiği miktar oranında hamile karşı sorumlu olduğunun belirtildiği, bono hamilinin bu durumda BK 61. maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca keşideciye müracaat edebileceğini, müvekkilinin zamanaşımına uğrayan bonolar nedeniyle bir yılık süre dahilinde sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca davalı keşideci hakkında İzmir İcra Müdürlüğü'nün 2010/14885 Esas sayılı takip dosyasında icra takibi başlattığını, takibin borca ve ferilere yapılan itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İstanbul 22. İcra Müdürlüğünün 2019/42393 E.sayılı dosyasında alacaklı tarafından borçlu aleyhine 28/11/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Takibin ekinde İstanbul Anadolu 5. İş Mahkemesinin 2016/615 E. 2019/128 K.sayılı kararı ve bu kararın istinaf edilmesi neticesinde İstanbul BAM 24 HD'nin 2019/2053 E. 2019/2548 K.sayılı kararının yer aldığı görülmüştür. Ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu tarafından yasal süresi içinde borca itiraz edildiği görülmüştür. Alacaklı vekili 07/08/2020 tarihli dilekçesinde "takip talebinde belirtilen alacağın esasına ve ileride yeniden takibine ilişkin haklarını saklı tutarak takipten şimdilik vazgeçtiklerini, vazgeçme harcını taraflarından tahsili ile alacak hakkı saklı kalmak üzere takipten vazgeçme olarak kapatılmasını" talep etmiştir. İstanbul 3....
İcra dairesinin yetkisizliğine karar verilerek icra dosyasının yetkili ve görevli Ünye icra dairelerine gönderilmesine, yetkiye, tebligata, imzaya, borca, faize ve ferilere ilişkin itirazlarının kabulüne, takibin iptaline, alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına ve alacağın %10' u oranında para cezasına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; senetlerin sıra senet olduğunu, senetlerin kambiyo vasfında olduğunu, sırf keşidecinin isminin yazılmamasının bononun geçerliliğini etkilemediğini, imzaya itirazları da kabul etmediklerini, yetkili mahkemenin alacaklının bulunduğu yer mahkemeleri olduğunu, bonolarda düzenleme yerinin Bursa olduğunu, Davacı borçlu tarafından yapılan itirazın reddi ile, karşı taraf aleyhine yargılama masraflarının ve ücreti vekalete hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
ın vekili tarafından 07/01/2014 tarihinde itiraz edildiği, haksız itirazın iptali ile, takibin devamına alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dolar üzerinden takip yapılmasının usule aykırı olduğunu, alacak kalemlerini dayanağının açıklanmadığı, alacağın 5 yıllık zaman aşımına uğradığı, faizin fahiş olduğu, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, kefalet oranının sözleşmede belirtilmediğini, borca, faiz oranına, işlemiş ve işleyecek faize, diğer ferilere itiraz ettiklerini, haksız açılan davanın reddine ve %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
ın vekili tarafından 07/01/2014 tarihinde itiraz edildiği, haksız itirazın iptali ile, takibin devamına alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dolar üzerinden takip yapılmasının usule aykırı olduğunu, alacak kalemlerini dayanağının açıklanmadığı, alacağın 5 yıllık zaman aşımına uğradığı, faizin fahiş olduğu, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, kefalet oranının sözleşmede belirtilmediğini, borca, faiz oranına, işlemiş ve işleyecek faize, diğer ferilere itiraz ettiklerini, haksız açılan davanın reddine ve %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
ın vekili tarafından 07/01/2014 tarihinde itiraz edildiği, haksız itirazın iptali ile, takibin devamına alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dolar üzerinden takip yapılmasının usule aykırı olduğunu, alacak kalemlerini dayanağının açıklanmadığı, alacağın 5 yıllık zaman aşımına uğradığı, faizin fahiş olduğu, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, kefalet oranının sözleşmede belirtilmediğini, borca, faiz oranına, işlemiş ve işleyecek faize, diğer ferilere itiraz ettiklerini, haksız açılan davanın reddine ve %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
Örnek 13 no'lu ödeme emrinin davalı borçluya tebliği üzerine, davalı borçlu vekili 03/07/2013 tarihli dilekçe ile, müvekkilinin alacaklı yana böyle bir borcu bulunmadığını, takibe, borca, faize ve tüm ferilere itiraz ettiklerini belirtmiştir. İİK'nin 269/2. maddesi hükmüne göre borçlu itirazında kira akdini ve varsa buna ait sözleşmedeki imzasını açık ve kesin olarak reddetmezse akdi ve kira ilişkisini kabul etmiş sayılır. Somut olayda; davacı alacaklı sözlü kira sözleşmesinde dayanarak takip başlattığına, davalı borçlu itirazında sözlü kira ilişkisine karşı çıkmadığına göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisine dayandığının kabulü gerekir. Davanın, 6100 Sayılı HMK'nin yürürlüğe girmesinden sonra 11/09/2013 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı anlaşılmıştır. Görev, kamu düzenine ilişkin olup bu hususun yargılamanın her aşamasında ıe'sen gözetilmesi gerekir....
E sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip yolu ile icra takibine gidildiğini, davalı yanca icra takibine ilişkin olarak itiraz edildiğini, yalnızca icra takibine konu olan alacağa fatura tarihinden takip tarihine kadar işletilen faiz alacağı olan 211,46 TL'ye yapmış olduğu itirazı kabul ettiklerini iddia ederek davalı yanın bunun dışındaki yetkiye, borca ve diğer tüm ferilere ilişkin yapmış olduğu itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı tarafça herhangi bir yanıt verilmediği görülmüştür. Dava konusu İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden alınarak dosyamız içine alındığı görülmüştür....
