İcra Müdürlüğünün 2018/34242 Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatarak çifte tahsilat yapmaya çalıştığını, icra takibinin dayanağı teminat senedi olduğundan kambiyo takibinin yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle borca itiraz ettiklerini, ayrıca talep edilen faizin nasıl ve ne zamandan hesaplandığının belli olmadığını, bu nedenle faiz miktarından dolayı da borca ve ferilere itiraz ettiklerini, davalının takip yollarından birini seçmesi gerektiğini, bu nedenle yasaya aykırı takibin iptali gerektiğini ve açıklanan sebeplerle itirazlarının kabulü ile hukuki dayanağı olmayan takibin durdurulmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
Kanununun 21'inci maddesinde belirtilen 8 (sekiz) günlük itiraz süresine içerisinde faturalara itiraz ettiğine dair dosyada herhangi bir bilgi ve belge olmadığından e-faturaların ve içeriklerinin davalı alıcı tarafından kabul edilmiş olduğu sonucunu doğurduğundan, davacının, davalıdan .......
Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi işlemi yapıldığını, davalıların takibe, borca ve tüm ferilere itiraz ettiğini, borçluların işbu haksız itirazı neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, haklı davanın kabulü ile davalıların alacaklarının semeresiz bırakmak gayesiyle haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itirazının iptalini ve takibin devamını, alacağı semeresiz bırakmak maksadı ile yapılan haksız itiraza istinaden kötü niyetli davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine karşın davaya cevap vermemişlerdir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafından başlatılan ... İcra Müd. 2020/... Esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir. ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E....
E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, başlatılan icra takibine borçlu tarafından itiraz edildiğini işbu itiraz neticesinde icra takibinin durduğunu, davalı borçlunun borca itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, davalı borçlu tarafından 09.05.2018 tarihinde borca itiraz edildiğini akabinde 06.06.2018 tarihinde müvekkil şirkete 7.500,00 TL tutarında kısmi bir ödeme yapıldığını, takip sonrası borçlu tarafından kısmi ödeme yapılması nedeniyle borca ve ferilere itirazının haksız olduğunu, itirazın iptalini talep etme zaruriyetinin hasıl olduğunu, itirazın iptalini, takibin devamını, dava konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın vermediği hizmetin bedelini ve cari ilişkiye dair aralarında hiçbir sözleşme olmamasına rağmen cari ilişkiye dayalı olarak alacak talep ettiğini, davacı tarafın iddia ettiği cari ilişkinin müvekkili ticari defter ve kayıtlarında görülmediğini, açıkladığı nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: İcra Dosyası: İzmir ... İcra Müdürlüğü' nün ... E. Sayılı dosyasında davacının davalı aleyhine 3.186,00- TL asıl alacak üzerinden takip başlattığı, davalının 20/09/2019 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize, faiz oranına ve ferilere itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür....
İcra Hukuk Mahkemesinde borca ve ferilere itiraz ile birlikte icra emirlerine 14.03.2019 tarihinde ıttıla olunduğundan bahisle usulsüz tebliğ şikayetinde bulunulduğu, mahkemenin yetkisizlik kararı üzerine Bakırköy 4. İcra Hukuk Mahkemesince verilen karşı yetkisizlik kararı akabinde İstanbul BAM 37. HD'nin 2020/1041 E. 2020/1973 K. Sayılı ilamı ile 15....
ödemenin ferilere mahsup edilerek asıl alacak yönünden itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin herhangi bir sözleşmeye dayanmadığını, taraflarca kararlaştırılmış bir vade tarihinin de bulunmadığını belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
-TL tazminat ödemelerinin kararlaştırıldığını, bunun üzerine müvekkilinin sözleşmeye uyarak gayrimenkulleri devrettiğini, davalıların da işletmeyi fiziken müvekkiline devrettiklerini, ancak devredip 3 yıllık kira bedelini yer sahibi ...’a ödediklerini, ancak resmi devir işlemlerini yapmadıklarını ve tekrardan ...’in bu işletmeyi işletmeye devam ettiğini, davalıların sözleşmeye uymamaları üzerine 580.000,00.-TL asıl alacak ve ferileri için takibe girişildiğini, davalıların borca, ferilere ve imzaya yaptıkları itiraz üzerine takibin durduğunu, müvekkilinin Türkiye’deki resmi prosedürü bilmemesinden dolayı davalılarca aldatıldığını belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır....
itirazda borca ve ferilere itiraz ettiği ifade edilmiş ise de bu husus gerçeği yansıtmadığını, davalının tamamen süreci uzatmaya yönelik itirazlarının iptaline karar verilmesi gerektiğini, davanın kabulü ile davalının Kayseri Genel İcra Müdürlüğü 2021/43801 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına ve aleyhinde %20'den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
, borca ve ferilerine itiraz edildiğini, ancak ödeme yapıldığına ilişkin belge sunulmadığını, davalının fatura konusu borcu ödediğini ispat etmesi gerektiğini, davalının ödemeyi geciktirmek için takibe itiraz ettiğini, bu sebeple davalının ----------sayılı dosyasında borca, işlemiş faize ve takibin tüm ferilere yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetle olarak takibe itiraz eden davalının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
