İİK'nın 63. maddesine göre de davalı borçlu itiraz sebeplerini değiştiremez ve genişletemez. Takip dosyasına borçlu vekili marifeti ile yaptığı itirazında; takibe, borca, faize, faiz oranına, ferilere, kira ilişkisine, kira alacağına ve diğer taleplerin tamamına itiraz ettiği görülmüştür. İcra ve İflas Kanunu'nun 269/c maddesine göre borçlu akdi reddetmeyip kiranın ödendiğini veya sair bir sebeple istenemeyeceğini bildirerek itiraz etmiş ise, itiraz sebeplerini ve isteğini noterlikçe re'sen tanzim veya imzası tasdik edilmiş veya alacaklı tarafından ikrar olunmuş bir belge ile ispat etmeye mecburdur....
Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte borca itiraz takibi durdurmadığından icra mahkemesinde borca itiraz eden fakat elinde İİK.nun 169/2.maddesinde yazılı resmi belge bulunmayan borçlunun borca itiraz etmiş olmasına rağmen genel mahkemede menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunduğu gözden kaçırılarak yazılı gerekçe ile hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 18.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliğinin 01/09/2016 tarih, 24423 Yevmiye Nolu temlikname ile devredildiğini, borç ödendiğinden borca, faize ve fer'ilerine itiraz ettiklerini belirterek takibin iptaline ve %20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı beyanında, davalının şirket kaşesini taşıdığı iddia edilen 30.000 TL bedelin ödenmesi ve geriye kalan çek borç bedelinin Gaziosmanpaşa 6. Noterliğinin 24423 Yevmiye Nolu temliknamesi ile temlik edildiği bilgisi içeren protokol üzerindeki imzanın davalı alacaklı şirket yetkilisine ait olmadığı, evrak üzerindeki imzayı kabul etmediklerini belirmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 01/10/2020 gün 2019/309 E. 2020/351 K sayılı kararla "Davacı yanın yerinde görülmeyen şikayet (ödeme emrine yönelik), yetkiye, borca yönelik itirazlarının ve davasının REDDİNE" karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğü’nün ...E sayılı dosyasından takibe geçildiğini, borçlular tarafından, söz konusu takipte borca, faize, faiz oranına, ferilere ve takibe itiraz edilmiş olup, anılan takibin durduğunu ileri sürerek itirazların iptaline, fazlaya dair talep ve haklarını saklı tutarak takibin devamına, haksız ve mesnetsiz kötüniyetle takibe itiraz ederek takibi durduran borçluların itiraz edilen borcun %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER : ... 20. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası, ... 7 ATM ... D.İş sayılı dosyası, taraflar arasında imzalanan sözleşme, bilirkişi raporu....
İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının takip sonrası davacı şirket hesabına kısmi kısmi ödemeler yaptığını, davalı aleyhine vade farkı dolayısıyla faiz faturası kesildiğini ve davalıya tebliğ edildiğini, ancak davalının işbu bedeli de ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine ... 7. Noterliğinin 26.02.2018 tarih ve ... Yev. numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, ödeme yapılmadığını, bu kez sözleşmede yer alan yetki kuralı gereği ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile davalıdan olan cari hesap ve fatura alacağının takibe konulduğunu, ancak davalının haksız ve hukuka aykırı olarak söz konusu bu borca, faiz ve ferilere itiraz ettiğini, davalının her ne kadar dosya borcuna itiraz etmiş ise de.......
E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinde, davalı-borçlunun itirazları üzerine takip durdurulduğunu, davalı-borçluya karşı yapılan takibin konusu olan alacağın davacı şirket ile davalı arasında akdedilmiş olan 25.11.2014 tarihli proje danışmanlık hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişkiye dayanmakta olduğunu, davalının itirazında; borca ve tüm ferilere itiraz ettiğini, takibe yaptığı itirazn haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu iptalinin gerektiğini, fazlaya ve sair konulara dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile davalı-borçlunun; takibe, borca, tüm ferilere, faize, faiz oranına, ödeme emrine itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalı-borçlu aleyhine asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2019 NUMARASI : 2019/340 ESAS 2019/396 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda esas ve karar numarası yazılı dava dosyası Dairemize gönderilmiş, Dairemizce, HMK'nun 353- (1) b) 2) maddesi gereğince Bakırköy 7. İcra Hukuk Mahkemesi 2019/340 Esas 2019/396 Karar sayılı kararının kaldırılmasına; yeniden esas hakkında; Bakırköy 5. İcra Müdürlüğünün 2019/6286 Esas sayılı dosyası ile ilgili usulsüz tebligata ilişkin şikayetin kabulü ile, davacı borçluya gönderilen ödeme emri tebliğ tarihinin 05/07/2019 tarihi olarak düzeltilmesine, genel haciz yolu ile takipte borca itirazın icra müdürlüğüne yapılması gerektiğinden, borca itirazın reddine karar verilmiş, kararın temyiz edilmesi ve Yargıtay'ca bozulması üzerine yeniden esasa alınarak yapılan açık yargılama sonucunda gereği düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Bakırköy 5....
Davalı tarafça, cevap dilekçesi sunulmadığı, icra müdürlüğüne sunulan itiraz dilekçesi ile de, takip konusu çek yaprak bedeline ilişkin davacı bankaya borcunun olmadığı savunularak takipte talep edilen borca, faiz ve ferilerine itiraz edilmiştir. İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İcra dosyası içerisinde itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine dair bir kayıt ve belge olmadığından, itiraz tarihi, arabuluculuk tarihi, dava tarihi dikkate alındığında davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı değerlendirilmiştir. Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek başkaca bir ilk itiraz veya süreler yönünden bir itiraz olmadığından davanın esasına geçilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. İtirazın iptali davalarında ispat külfeti öncelikli olarak davacı alacaklı tarafta olup, alacağın varlığı ve miktarını ve bu borçtan davalı borçlunun sorumlu olduğunu ispatlaması gerekecektir....
İtirazın iptali istemine konu, ----- sayılı dosyası takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlular aleyhine genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği; davalı borçlular tarafından itiraz dilekçesinde borca itiraz edildiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, huzurdaki davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır....
haciz yoluyla takibe geçildiğini, Davalı-Borçlu'nun göndermiş olduğu ---- tarihli borca itiraz dilekçesi ile başlatılan icra takibi neticesinde gönderilen ödeme emrine, anaparaya, faize ve tüm ferilere itiraz ederek haksız ve kötü niyetli olarak takibin durdurulmasına sebep olduğunu beyan ederek, borçlunun icra takibine yaptığı itirazların iptaline, takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faizi ile ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olamamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir....
