Ek karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunarak, müvekkili aleyhine alacaklı tarafından icra takibi başlatıldığını, ve ödeme emrinin 01/02/2023 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, ancak borca itiraz süresi içerisinde 06/02/2023 tarihinde yaşanan deprem nedeniyle müvekkilinin borca itiraz edemediğini ve icra takibinin kesinleştiğini, mahkemece gecikmiş borca itirazlarının kabulü ve icra dosyası kapsamında konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesinin gerektiğini, 2004 sayılı İİK'nın 65.maddesinden de anlaşılacağı üzere borçlu kusuru olmadan bir mani nedeniyle süresinde borca itiraz edememiş ise dava açmak suretiyle borca itiraz edebilmekte olduğunu, müvekkilinin deprem nedeniyle süresinde borca itiraz edemediğini, Yargıtay kararlarında da deprem nedeniyle süresinde yapılmayan itirazların gecikmiş itiraz yoluyla yapılabileceğinin açıkça ifade edildiğini, ancak mahkemece huzurda usulsüz tebligata ilişkin bir şikayet dosyası varmış gibi hüküm kurduğunu, taraflarınca açılan...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2872 KARAR NO : 2023/2610 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SENİRKENT İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2022 NUMARASI : 2021/3 ESAS 2022/8 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde istinaf yolu ile tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yasal süresi içinde borca, imzaya, faiz ve ferilere itiraz ettiğini, imzaya ayrıca ve açıkça itiraz ettiğini, çeki imzalayanın davacı olmadığını, bu nedenlerle itirazın kabulü ile takibin davacı yönünden iptalini, %20’tan az olmamak üzere inkar tazminatının davalıdan alınmasını, ve alacağın % 10'undan aşağı olmamak...
Bu nedenle, yüzeysel ve şekilci bir araştırma ve yaklaşımın büyük mağduriyetlere yol açacağı, kişilerin Devlete ve adalete olan güven ve saygısını sarsacağı ve yasa koyucunun amacının ilk bakışta, şeklen iyiniyetli gözükeni değil, gerçekten iyiniyetli olan kişiyi korumak olduğu hususlarının daima göz önünde tutulması, bu yönde tüm delillerin toplanıp derinliğine irdelenmesi ve değerlendirilmesi gerekmektedir. Nitekim bu görüşten hareketle "kötüniyet iddiasının def'i değil, itiraz olduğu, iddia ve müdafaanın genişletilmesi yasağına tâbi olmaksızın her zaman ileri sürülebileceği ve mahkemece kendiliğinden (resen) nazara alınacağı ilkeleri, gerek 14.2.1951 gün ve 17/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında, gerekse de 8.11.1991 tarih ve 1990/4 esas 1991/3 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında kabul edilmiş, bilimsel görüşler de aynı doğrultuda gelişmiştir (Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/15850 E., 2014/346 K., Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.5343, K. 7813)....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1454 Esas KARAR NO : 2022/844 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/06/2015 KARAR TARİHİ : 17/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı borçlu aleyhine başlatılan icra takibine ilişkin ödeme emrinin davalı borçlu şirkete tebliğ edildiğini ve yasal süresi içinde--------------- tarihinde borçlu tarafından borca ve tüm ferilere itiraz edildiğini, borçlu tarafından yapılan itirazda herhangi bir borç bulunmadığının belirtildiğini, ancak borçlunun bu itirazının haksız olduğunu, davalı borçlunun ---------- fatura ile müvekkil davacı şirkete ------------- borcu bulunduğunu iddia ederek davanın kabulünü, vaki itirazın iptali ile takibin devamını, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir...
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflarınca davacı aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, açılan işbu davanın alacağı sürüncemede bırakmak niyetiyle açıldığını, davacının ipotekli taşınmaz maliki sıfatıyla sorumlu olduğunu, başlatılan takipte herhangi bir sakınca ve hukuki bir engelin bulunmadığını, müvekkili olunan banka tarafından noter aracılığıyla gönderilen ihtarnamelerin tebliğiyle birlikte borca ve ferilere itiraz edilmediğini ve yasal süre sonunda hesap özetinin kesinleştiğini, davacının kesinleşen hesap özetine karşı şikayet yoluna başvuramayacağını, taraflarının davanın açılmasında bir kusurunun bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır. DELİLLER: Konya 4....
İcra Müdürlüğü 2021/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu ödeme emrine, borca, takibe, faize, faiz oranına, işlemiş faize ve ferilere itirazının iptaline ve takibin devamına, kesin ve likit borca usul ve yasaya aykırı itiraz ederek takibin durmasına sebep olan davalı aleyhine itiraz olunan alacağımızın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır. DELİLLER: ... İcra Müdürlüğü 2021/... esas sayılı icra dosyası, arabuluculuk son tutanağı, ......
İcra Müdürlüğü 2021/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu ödeme emrine, borca, takibe, faize, faiz oranına, işlemiş faize ve ferilere itirazının iptaline ve takibin devamına, kesin ve likit borca usul ve yasaya aykırı itiraz ederek takibin durmasına sebep olan davalı aleyhine itiraz olunan alacağımızın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır. DELİLLER: ... İcra Müdürlüğü 2021/... esas sayılı icra dosyası, arabuluculuk son tutanağı, ......
yetkisiz icra müdürlüğünde açılan takibin devamı niteliğinde olduğunu ve yetkisiz icra müdürlüğü dosyasında halihazırda mevcut borca itiraz dilekçesi bulunduğunu belirterek, şikayetinin kabulü ile takibin durdurulmasına, tüm haciz işlemlerinin iptaline ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Müdürlüğü’nün 2019/16014E. sayılı takip dosyası örneği incelendiğinde; dosyamız davacısı takip alacaklısı tarafından dosyamız davalısı borçlu şirket aleyhine ticari satım ilişkisi nedeni ile tanzim edilen takibe dayanak faturadan kaynaklanan toplam 3.935,19-TL alacağa ilişkin olarak başlatılan icra takip dosyası olduğu, 17.12.2019 tarihinde borca ve tüm ferilere yönelik takibe vâki borçlunun itirazı üzerine yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu iptal davasının açıldığı anlaşılmıştır. Davalı tarafa ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş ise de; ticari defterleri yönünden beyanda bulunmamış ve ticari defterleri ibraz etmemiştir....
Müdürlüğü'nün gösterildiği, ödeme emrinin de anılan kuruma gönderildiği, borca itirazın ise, takipte yer almayan ... Kaymakamlığı İlçe ... Müdürlüğü adına ... Kaymakamı tarafından yapıldığı, itiraz üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, alacaklı vekilinin borca itiraz edenin takibin tarafı olmaması nedeniyle takibin devamına karar verilmesi yönündeki talebinin müdürlükçe 26.5.2014 tarihli kararla, reddedildiği anlaşılmaktadır. İİK'nun 62. maddesi gereğince, itiraz etmek isteyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur. Buna göre, borca itiraz ancak takibin borçlusu tarafından yapılabilecek olup, takip talebindeki tarafların değiştirilmesi mümkün olmadığından, takipte borçlu olarak gösterilmeyen Kartal Kaymakamlığı İlçe ... Müdürlüğü'nün itiraz hakkı bulunmamaktadır....
