de iadesini talep ettiklerini, celse tarihi itibariyle alacak taleplerinden vazgeçtiklerini, sadece maaş üzerindeki blokenin kaldırılmasını talep ettiklerini beyan etmiştir....
K A R A R Davacı, davalı bankaya olan kredi borcundan dolayı emekli maaşı hesabına bloke konulduğunu, talepte bulunmasına rağmen blokenin kaldırılmadığını, yapılan işlemin haksız olduğunu ileri sürerek emekli maaş hesabına konulan blokenin kaldırılmasını ve yapılan kesintilerin tarafına iadesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. İlk Derece Mahkemesince, davacının kullandığı krediye ilişkin taksitlerin ödenmemesi durumunda maaşının kesilmesine, kredinin geri ödemelerinin maaşı üzerinden yapılmasına muvafakat ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince, davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK.'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Bankası Bayraklı Şubesi'nden kullandığı kredi nedeniyle ipotek tesis edilmiş olduğunu ancak bunun sorun olmadığını ve ipoteğin fek edileceğini beyan ettiğini, müvekkilinin davalı bankanın Bayraklı Şube Müdürü ... ile görüştüğünü, müdürün taşınmaz üzerinde ipotek tesis edilmiş olmasına rağmen kredi kullanan ...'ın kullanmış olduğu kredinin teminatında riski karşılayacak ölçüde nakit karşılık olduğunu, herhangi bir risk endişesi olmadığını ve kredi tahsilatında herhangi bir sorun olması halinde öncelikle nakit teminattan bankanın krediyi tasfiye edeceğini beyan ettiğini, ipoteğin fekki işleminin uzaması üzerine müvekkilinin bankanın Bayraklı şubesine 28/06/2016 tarihli ihtarname gönderdiğini ve ipoteğin fekkini istediğini, ancak kredi ile herhangi bir gecikme, ödenmemiş faiz bulunmamasına karşın kredi kat edilmemişken ve müvekkiline herhangi bir tebligat, ihbar ve ihtarname keşide edilmeden kredi bakiyesini ödediğinden bahisle davalı ...'...
DELİLLER : Yazılı beyanlar, bilirkişi raporu, banka kayıtları ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME-GEREKÇE: Dava; davacının maaş hesabına davalı banka tarafından konulan blokenin kaldırılması ile davalı banka tarafından tahsil edilen miktarların iadesi isteminden ibarettir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, 17.4.2008 tarih ve 5754 Sayılı Yasanın 56.maddesi ile değişik 5510 Sayılı Yasanın 93. maddesinde; "Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının Genel Sağlık Sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez. Gelir, aylık ve ödenekler 88.maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez." düzenlemesine yer verilmiştir....
Protokoller kapsamında kredi kullandırım işlemlerinde aracılık hizmeti verildiğinden, kredi işlemlerinde tüm kredi değerlendirmeleri ve hesaplamalarının (taksit, dosya masrafı vb.) ilgili Bankalarca yapıldığını, müvekkilinin konuyla ilgili herhangi bir yaptırımı ve yükümlülüğü bulunmadığını, müşteri maaşlarına haciz ya da bloke uygulanması yapmadıklarını, müvekkili aracılığıyla kredi kullanan emekli maaş müşterilerinin maaşlarından yapılan kesintiler, kredi kullandırımı esnasında imzalamış oldukları “Rehin Sözleşmesi, Taahütname ve Virman – Takas Mahsup Talimatı” na veya müşteri taahhütnamesine istinaden tarafından yapılmış ise, bu işlemde müvekkilinin taraf ve sorumlu olmadığının arz edildiğini, nitekim davanın ihbar edildiği Aktifbank A.Ş. tarafından gönderilen beyan dilekçesinde "bankanın davacıdan alacaklı olduğu, PTT den almakta olduğu emekli maaşı üzerinde bankaları lehine tesis edilen rehnin yasal olduğu"nu açıkladığını, mahkemece verilen tedbir kararında ve delillerin ibrazından...
K A R A R Davacı, oğlunun davalı bankadan kullandığı krediye kefil olduğunu, asıl borçlunun ödeme yapmaması nedeni ile hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı bankanın maaş hesabına bloke koyduğunu ve son 1 yıldır maaşını alamadığını ileri sürerek haksız blokenin kaldırılmasına ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile haksız olarak el konulan 8.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının kefil olduğu kredi sözleşmesinin ticari kredi olduğunu, konulan bloke ve yapılan kesintilerin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, davalı banka lehine, müvekkili tarafından 03.03.1989 tarih ve 561 yevmiye nolu ve 1.500.000.000 TL değerinde birinci dereceden ve yine 03.03.1989 tarih ve 562 yevmiye nolu resmi senetle 1.000.000.000 TL değerinde ikinci dereceden olmak üzere taşınmazı üzerinde, kullanılacak kredilerle ilgili olarak teminat ipotekleri tesis edildiğini, müvekkilinin ipoteğin tesisini gerektiren kredi kullanımıyla ilgili herhangi bir borcunun olmadığının İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 1998/1654 Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama neticesinde ve Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 1997/ 7798 Esas sayılı ilamı ile tespit edildiğini, kredi kullanımının temini için tesis edilen ipoteklerden dolayı müvekkilinin herhangi bir kredi borcunun olmaması nedeniyle tapudan kaldırılması gerektiğini, talebe rağmen davalı bankanın kötüniyetle söz konusu ipotekleri kaldırmadığını iddia ederek ipoteklerin tapudan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan davacı vekili özetle; mahkemenin gerekçesinin esas itibarıyla doğru olduğunu, müvekkilinin emekli maaşı hesabına konulan blokenin ihtiyati tedbir kararı ile durdurulması ve müvekkilinin maaşındaki blokenin kaldırılması yönünde mahkemece olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden davanın usulden reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, kullanılan ihtiyaç kredisi nedeniyle başlatılan icra takibinde emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması ve kesilen maaşların iadesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi KARAR Davacı, kredi borcu nedeniyle ... emekli maaşına bloke konulduğunu ve kesinti yapıldığını, sigorta maaşını alacağı bankanın değiştirilmesi ve blokenin kaldırılması talebinin reddedildiğini ileri sürerek bankanın bu kararın kaldırılması istemiyle eldeki davayı açmıştır. Dava konusu olay, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2012/7093 esas 2012/10306 karar sayılı kararına göre bankacılık işlemine dayanmaktadır. Uyuşmazlık, bankacılık işlemlerinden kaynaklanmaktadır. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 11.Hukuk Dairesine verilmiştir....
