Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava genel kredi sözleşmesine istinaden emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması istemine ilişkin olduğu, davalı bankanın genel kredi borcundan dolayı bankadaki hesabına hapis hakkını kullandığı, MK'nın 950. maddesi gereğince alacaklının, borçluya ait olup onun rızasıyla zilyedi bulunduğu taşınırı veya kıymetli evrakı, borcun muaccel olması ve niteliği itibariyle bu eşyanın alacak ile bağlantısı bulunması halinde, borç ödeninceye kadar hapsedebileceği, hapis hakkının kullanabilmesi için, bu hakkın konusunu oluşturan taşınır veya kıymetli evrak ile alacak arasında doğal bir bağlantı bulunması gerektiği, taraflar arasındaki ilişkinin dayanağı kredi sözleşmesi ile hesaptaki paranın doğrudan ilişkili olmadığı, zilyetlik ve alacak ilişkisinin tacirler arasından doğmadığı, bu nedenle davalı bankanın hapis hakkına dayalı banka hesabındaki alacağına bloke uygulama hakkının olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile bloke işleminin kaldırılmasına...

Şubesinden babasından yetim maaşı aldığını, 5510 sayılı sigortalar ve genel sigorta kanununun 93. Maddesi ve 88. Maddesine göre maaş hesabından, 5510 sayılı siagortalar kanununun 18. Maddesi kapsamındaki ödemelerden kesinti yapılamaz ibaresini bildiklerinden ve icra yolu ile kesinti yapamadıklarından yetim maaşı hesabına bloke konulduğunu, icra kesintilerinin bu yolla tahsil etme yoluna gittiklerini belirterek yetim maaşı hesabına konulan blokenin kaldırılarak yapılan kesintilerin faizi ile birlikte iadesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür....

MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Mahkemece Verilen Karar İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.05.2016 tarih, 2015/186E. ve 2016/332 K. sayılı kararı ile dava konusu hesabın davacı ile dava dışı ...'nin müşterek hesabı olduğu, hesaba İstanbul 13. İcra Müdürlüğünün 2009/26595 takip sayılı dosyasında alacaklısı Denizbank A.Ş. ve borçlusu ... ve arkadaşları olan takip dosyası sebebiyle ilgili icra müdürlüğü tarafından haciz ve blokenin konulduğu, davalı bankanın söz konusu blokeyi kendi başına tek taraflı bir işlemle koymadığı, resmi kurumun kararını infaz ettiği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir. B....

K A R A R Davacı, davalı bankadan tüketici kredisi kullandığını, bakiye 7.500 YTL. kredi borcunun ödenmediğinden bahisle banka nezdinde bulunan emekli maaşına bloke konulduğunu ileri sürerek, haksız blokenin kaldırılmasına, müdahalenin men’ine karar verilmesini istemiştir. Davalı, duruşmaya gelmemiş, cevap da vermemiştir. Mahkemece, banka tarafından mahkeme kararı doğrultusunda blokenin kaldırıldığı anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı banka ile yapılan kredi sözleşmesi gereğince kredi kullandığını, ödenmeyen kredi borcu nedeni ile banka nezdindeki emekli maaşına bloke konulduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır....

şubesinde bulunan kredili mevduat hesabına ait borcunu ödememesi üzerine kredi kartına ait hesabının dönem borcu olmamasına rağmen kat edilerek bu kredi kartıyla yapılan taksitli alışverişlere ait tutar için davalı hakkında icra takibi yapılmasına ilişkindir. Davacı davalı adına açılan kredili mevduat hesabından kaynaklanan borcu nedeni ile kredi kartı sözleşmesinin 12/a maddesine göre kredi kartı hesabının kat edilmesinin taraflar arasında imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmesine uygun olduğunu iddia etmiştir. Davalı ise kredi kartına ilişkin dönem borcu olmadığını 2012/17153-19985 takibin yasalara aykırı olduğunu belirtmiştir. Yargılama aşamasında mahkemece bilirkişi raporunun incelenmesinde; davalıya ait her iki hesaba ilişkin borçlar tespit edilmiş fakat bu borçların tüketici mevzuatı açısından değerlendirilmesi yapılmamıştır....

Taraflarca imzalanan sözleşmenin 8. maddesi ve taahhütname ile davacının, borcun ödenmemesi halinde banka nezdinde bulunan tüm alacakları, mevduat ve hesapları üzerinde bloke, hapis, mahsup ve takas etme yetkisini davalı bankaya verdiği, kredi geri ödemelerinin maaş hesabından yapılmasına muvafakat ettiği açıktır. Davacının bankadan aldığı kredi borcunu sözleşme şartlarına uygun olarak ödememesi halinde sözleşme gereğince kullandırılan kredinin teminatı olarak maaşından kesinti yapılmasını kabul etmesi ve diğer teminat öngören hükümlerinin sözleşmeye konulmasına rıza göstermesinin haksız şart olarak kabulü mümkün değildir. Zira davacı sözleşmenin her sayfasını ayrı ayrı imzalamış olup, serbest iradesi ile sözleşme şartlarına uygun olarak kredi borcu taksitlerinin bankadan aldığı maaşından kesilmesi için talimat verdiğine göre artık sözleşmenin söz konusu hükmünün müzakere edilmediği söylenemez....

Aksi halde, kredi isteyen kişinin mali durumu ve maaş gelirine göre borcunun ödenebileceği güvencesiyle kredi veren bankanın alacağının imkânsızlaşması, kötü niyetli bir kredi borçlusunun borcunu hiç ödememesi gibi bir sonuç doğacaktır. Hal böyle olunca, mahkemece uyuşmazlığın sözleşmeye bağlılık, ahde vefa ilkesi ve tarafları bağlayan sözleşme hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir." 3....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 24/03/2016 gün ve 2013/230 - 2016/303 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire'nin 21/05/2018 gün ve 2017/3211 - 2018/3727 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili ve ihbar olunan TMSF vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin ortağı olduğu Turyapı İnşaat Koll. Şti. lehine Egebank A.Ş....

Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 24.03.2021 tarih ve 2020/127 E. - 2021/63 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 16.09.2022 tarih ve 2021/1768 E. - 2022/1061 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dava, emekli maaşına kredi kartı borcu sebebiyle konulan blokenin kaldırılması ve 2.593,64 TL kesintinin istirdadı talebine ilişkindir....

Katılım Bankasında hesabının bulunup bulunmadığına ilişkin olarak yapılan araştırmalarda, 31,12.2008 tarihinde açılmış olan 1 adet cari mevduat hesabının bulunduğunun, 31.12.2008 tarihinde açılmış olan 1 adet DEBİT kartının bulunduğu, 15.10.2015 tarihinde açılmış olan 1 adet kredi kartı hesabının bulunduğu, 31.12.2008 tarihinde açılmış, 11.08.2012 tarihinde ise kapatılmış olan 1 adet cari mevduat hesabının bulunduğu, 13.02.2009 tarihinde açılmış, 01.07.2010 tarihinde ise kapatılmış olan 1 adet maaş hesabının bulunduğu, 24.02.2009 tarihinde açılmış 01.03.2013 tarihinde kapatılmış olan 1 adet kredi kartı hesabının bulunduğu, 01.03.2013 tarihinde açılmış 15.10.2015 tarihinde kapatılmış olan 1 adet kredi kartı hesabının bulunduğu, şüphelinin kredi kartı ve vadesiz mevduat hesabını 17/25 Aralık sürecinden sonraki dönemde aktif olarak kullanmaya devam ettiği, bu vadesiz mevduat hesabı üzerinden değişik tarihlerde para çekme ve kredi kartı borucunu ödeme işlemlerini yaptığı, sanığın eşi olan...