İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, dava dosyasına sunulan vadesiz hesap özetlerinde dava tarihine kadar, vadeli hesap açma, para yatırma veya vadeli hesap kapama ve vadeli hesaptan para çekme işlemlerine rastlanmadığı, davalı banka uygulamasında vadesiz hesap kullanmadan nakit yatırma işlemi ile vadeli hesap açılabildiği ve vadeli hesaba para yatırılabildiği, aynı şekilde vadesiz hesap kullanmadan nakit çekilen şeklinde vadeli hesaptan para çekilebildiği ve hesabın kapatılabildiği bilgisi alındığı, dava dosyasına davalı banka nezdinde davacı adına açılmış ve kapanmış hesapları gösterir belge sunulduğu, anılan belgeden davacı adına 4 adet bireysel kredi hesabı, 1 adet yatırım hesabı, 1 adet kredi kartı hesabı ve 3 adet vadesiz hesap bulunduğu, açık/kapalı durumda TL vadeli mevduat hesabı bulunmadığı, dava dosyasında yer alan tüm belgelerden dava tarihine kadar davacının davalı bankanın çeşitli şubelerinde maaş hesabı açtırdığı, bu vadesiz hesaplara davacının maaş ödemelerinin yapıldığı...

görüşmeleri bittikten yaklaşık 10 gün sonra blokenin kaldırıldığını davalının haksız eyleminin müvekkilinin mağduriyetine sebep olduğunu beyan ederek 1.000,00 TL Müvekkili şirketin zararının hesabına bloke konulduğu tarih olan ------ tarihleri arasında ki zararların blokenin kaldırıldığı tarihteki oluşan munzam zarar asıl alacak üzerinden en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte zararların karşılanmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Yukarıda açıklanan bilgi ve belgelere göre, davacı her nekadar bilgisi ve rızası olmadan KMH hesabının açıldığını ve kredi taksitlerinin bu hesaptan ödendiğini ileri sürmüş ise de, davacının imzasının bulunduğu EK A Kredili Mevduat Sözleşmesine istinaden KMH hesabının açıldığı, yine Genel Kredi Sözleşmesinin 2.maddesi uyarınca bu hesaptan kredi taksitlerinin ödemesinin yapılmasının kabul edildiği, bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve denetime açık olduğu anlaşılmakla usul ve yasaya uygun bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı davacının yerinde görülmeyen istinaf itirazlarının reddi ile HMK 353/1- b-1 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

ın ... lehine düzenlediği 22/01/1997 tarihli Rehin Sözleşmesinin ve davacı ...'ın imzasının bulunduğu Kredili Tasarruf Hesabı Taahhütnamesinin ilgili hükümlerine uygun olarak diğer davacı ...'ın mevduat hesabından yapıldığı, bu tasfiyede ve kredi ilişkilerinde davalı banka tarafından ihlal edilmiş bir işlem bulunmadığı, ...'a kullandırılan kredilerin ise taksitli olmadığı, kredili mevduat niteliğinde bulunduğu ve bu hesabın hem mevduat hesabı hem de kredili hesap olarak kullanıldığı, bu hesapların ...'...

Şubesi'nden tanımlanan bireysel kredilerin ve kredili mevduat hesabının davacı tarafından kullanıldığını, ekstreden de anlaşılacağı üzere 05/12/2011 tarihinde davacı tarafından alışveriş yapıldığını ve ATM makinesinden para çekilmek suretiyle kredili mevduat hesabının kullanıldığını, kullanılan krediler nedeniyle kesinti yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından kredi kullanılması, kullandırılan kredilere kredili mevduat hesabı (KMH) tanımlanması, davacı tarafından hesabında olmayan paraların kullanılarak KMH hesabının eksi bakiyeye düşmesi, eksi bakiyeye düşen KMH hesabının kapatılması maksadıyla davacının maaşından kesinti yapılması yetkisinin davalı bankaya verilmesi işlemlerinin tamamının davacının bilgi ve onayıyla yapılmış olduğu, davacının ücret iadesi talebi yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı temyiz etmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08/12/2016 tarih ve 2016/17-2016/531 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı; 03.02.2011 tarihinde ......

Hukuk Dairesi Davacı, Emekli maaşı ile eşinden dolayı elde ettiği dul yetim aylıklarını davalı banka şubesinden aldığını, önceki borçlarının yapılandırılması ve yeni ihtiyaçları nedeniyle davalı bankadan kullanmış olduğu krediler ile kredili mevduat hesabı taksitlerinin maaş hesaplarından çekilmesi amacıyla davalı banka tarafından hesabı üzerine konulmuş olan bloke işlemi nedeniyle maaşından kendisine hiç bir şey kalmadığını, zor durumda olduğunu ileri sürerek, emekli maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılmasına ve kullanmış olduğu kredinin yapılandırılmasına ya da nevinin değiştiirlmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, banka tarafından yapılan işlemlerin davalı ile aktedilen sözleşme ve eki taahhütlere uygun olduğuna dayanarak davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İlk derece yargılama makamınca, dosya kapsamında görüşüne başvurulan bilirkişi raporu tespit ve mütalaalarına da dayanılmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş; davalı tarafın istinaf talebi, ......

Tüketici Mahkemesinden verilen 28.9.2010 gün ve 1096-609 sayılı hükmün davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Davacı, çalışmakta olduğu kurumdan aldığı maaş ve sair alacaklarının davalı banka nezdinde bulunan maaş hesabına kurumca yatırıldığını, davalı bankanın bir süre önce kredi kartı borcunu gerekçe göstererek maaş hesabına yatırılan 1.365,94 TL’nin bankanın keyfi ve herhangi bir icra işlemine dayanmayan işlemi ile bloke edildiğini, bankanın bu işleminin yasanın emredici hükümlerine aykırı ve kötü niyetli olduğunu belirterek maaşına konulan blokenin kaldırılmasını istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. 14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2010 tarihinden itibaren 1.430,00 TL’ye çıkarılmıştır....

A.Ş. tarafından onay verilen satışlar için davacı şirketin hesabına 20 günden fazla ve sonu belli olmayan süre için bloke konulmasının sözleşmeye aykırı olduğu ve satışların şüpheli görünmesinde davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacı hesabının 8.338,00 TL'lik kısmına konulan blokenin 8.230,98 TL'sı üzerindeki blokenin dava açıldıktan sonra kaldırıldığı gerekçesiyle davalı T.C....

Hukuk Dairesi Davacı, davalı bankadan tüketici kredisi kullandığını, 3 ayrı kredi borcu nedeniyle sözleşmenin haksız şart sayılan maddesi ve talimat nedeniyle her ay taksitlerin emekli maaş hesabından çekildiğini, bu şekilde hesabına davalı banka tarafından bloke koyulduğunu beyanla blokenin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulüne ve mahal mahkeme kararının kaldırılmasına, davacının davasının reddine karar vermiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....