"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı, kredi borcu nedeniyle davalı banka tarafından maaşına konulan blokenin kaldırılması ile uğradığı maddi ve manevi zararların tazminini istemiştir. Uyuşmazlık, bankacılık işlemlerinden kaynaklanmaktadır. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 01.02.2014 tarihinden itibaren Yargıtay 11.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Uyuşmazlık, tüketici kredi sözleşmesinin eki niteliğindeki talimata dayalı olarak emekli maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılması ve kesinti miktarının iadesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 29.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilmiş Genel Kredi Sözleşmesi ve buna ek olarak ek rehin sözleşmesi, taahhütname ve virman takas mahsup talimatı bulunduğunu, davacı tarafın bankaya olan borçlarını zamanında ödememesi nedeniyle İzmir 1. İcra Müdürlüğü'nün 2019/8396 ve 2019/9704 sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, davacı borçlunun bankaya karşı ödemelerini yerine getirmediğini, 10.05.2016 tarihli 357 sayılı Genel Kredi Sözleşmesine ek rehin sözleşmesi, taahhütname ve virman takas mahsup talimatı 3. Nolu bendi gereği; "İşbu kapsamda kullanmış olduğum kredi ve diğer bankacılık ürünlerine ilişkin olarak doğmuş ve/veya doğacak olan T.C....

DAVA : Banka Hesabına Konulan Blokenin Kaldırılması DAVA TARİHİ : 23/11/2022 KARAR TARİHİ : 11/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan banka hesabına konulan blokenin kaldırılması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, ticari işlemleri nedeniyle 04.09.2020 tarihinde davalı bankanın ......

K. sayılı görevsizlik kararında; " Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin dava dava dilekçesinde her ne kadar maaşa konulan blokenin kaldırılması ve haksız yapıldığı iddia olunan kesinti tutarının iadesi talep edilmiş ise de; kesintinin icra takibinden kaynaklandığı, davalı vekilince cevap dilekçesiyle sureti ibraz edilen ve Mahkememizce yazılan müzekkereler ile aslı getirtilen ... nolu, 9.200,00.-TL bedelli, 23.12.2014 tarihli kredi sözleşmesinin "Genel Kredi Sözleşmesi" niteliğinde olduğu tespit edilmekle; taraflar tüketici olarak kabul edilemeyeceğinden; dava dilekçesinin görev nedeniyle reddi ile dosyanın görevli İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine " gerekçesi ile karar verildiği anlaşılmıştır. Dava, davalı banka tarafından davacının maaş hesabından kredi borcuna mahsuben kesilen bedellerin istirdadına ilişkindir....

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 24/03/2011 tarihli Rehin Blokaj ve Kredi Taahhütnamesi uyarınca davacının şahsi mevduat hesabına rehin blokajı yapıldığı, dava tarihi itibariyle kredinin toplam riskinin 225.553,31 TL olduğu, buna karşılık bloke edilen nakit karşılık tutarının toplam 216.805,41 TL olduğu, mevduat hesabına uygulanan blokaj işleminin sözleşmeye ve hukuka uygun olduğu, kredinin erken kapatılmasına ilişkin cezai şart miktarına yönelik itirazın taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin eki niteliğindeki Kredi Erken Kapama Taahhütnamesi karşısında yersiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....

müdahalenin men'ini ve yapılan kesintilerin iadesini talep ve dava etmiştir....

Tüketici Mahkemesi’nce verilen 03.03.2015 tarih ve 2014/285-2015/456 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, davalı Banka'dan aldığı tüketici kredisinin tahsili için davalının emekli maaşına koyduğu bloke işleminin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, emekli maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılmasını, maaşından kesilen paranın iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.06.2016 tarih ve 2016/59-2016/521 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan tüketici kredisi kullandığını, kredi borcunun SGK’dan almakta olduğu emekli maaşından tahsil edilmekte olduğunu, tahsil işlemine ilişkin sözleşme hükmünün haksız şart teşkil ettiğini belirterek müvekkilinin emekli maaşına konulan bloke işleminin kaldırılmasını talep etmiştir....

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, davalı banka nezdindeki çek hesabının kapatılması istemine ilişkindir. Dairemizce inceleme, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf nedenleri ve kamu düzeniyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dava dilekçesinde her ne kadar çek hesabı için verilen teminat ve ipoteklerin kaldırılması talep edilmiş olup, harca esas değer gösterilmemişse de, 25/04/2023 tarihli celsede HMK'nın 31. maddesi bağlamında davacı vekilince taleplerinin sadece çek hesabının kapatılmasına ilişkin olduğu yönündeki açıklaması karşısında davanın sadece çek hesabının kapatılması talebine hasredildiği anlaşıldığından davalı vekilinin harç ikmaline ilişkin usul itirazları yerinde görülmemiştir. 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 2/10 maddesi “Çek hesabı, ancak sahibinin veya yasal temsilcisinin yazılı talebi üzerine kapatılabilir....