Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacının müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı kredi sözleşmesinin ticari kredi olduğu, sözleşmenin 67. maddesinde davalı bankanın rehin ve mahsup hakkının düzenlendiği, davalı bankanın bu kapsamda yapmış olduğu kesintilerin iadesinin istemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, davalı banka tarafından davacı kefilin maaş hesabından yapılan kesintinin istirdatına ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama neticesinde davacının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı kredi sözleşmesinin ticari kredi olduğu ve sözleşmenin 67. maddesinde davalı bankanın rehin ve mahsup hakkının düzenlendiği dolayısıyla bankanın bu kesintiyi yapmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Kumru Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/12/2013 tarih ve 2013/126-2013/191 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, emekli maaşını davalı banka şubesinden alan müvekkilinin emekli maaşını aldığı hesabına davalı banka şubesi tarafından 27.12.2011 tarihinden itibaren bloke konularak kesinti yapıldığını, yapılan işlemin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, 5510 sayılı Kanun'un 93. maddesi uyarınca maaşının kesintiye tabi tutulamayacağını ileri sürerek blokenin iptali ile kesilen maaş toplamı 18.236,68 TL'nin, blokenin konulduğu tarih olan 27.12.2011 tarihinden itibaren...

Davalı vekili; davacının bu çeklerin iptaline ilişkin herhangi bir mahkeme kararı ibraz etmediği için müvekkili bankanın asgari ödemekle yükümlü olduğu tutar nedeniyle sorumluluğunun devam ettiğini, 5941 sayılı Çek Kanunu'nun geçici 3. maddesine göre müvekkili bankanın davacıya verilen çekler nedeniyle 30.06.2018 tarihine kadar 43.200,00 TL'lik ödeme riskinin bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı bankanın 30/06/2018 tarihine kadar davacı hesabındaki blokenin 5941 Sayılı Kanun kapsamında yapılan değerlendirme ile yerinde ve haklı olduğu, davanın açıldığı 25/10/2013 tarihi itibariyle blokenin haklılığı ve sürenin bitimi 30/06/2018 tarihi itibari ile blokenin kaldırıldığı gerekçesiyle açılan davanın yerinde olmadığından asıl davanın reddine ve davacı vekili tarafından bilahare 30/06/2018 tarihinden itibaren blokenin kaldırılması konulu bu...

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının temyiz itirazının incelenmesinde; davacı dava dilekçesinde dava değerini 35.000TL göstermek suretiyle davalı bankada bulunan maaş hesabına konulan blokenin kaldırılmasını istemiştir. Davacının hesabına 35.000TL borcun tahsili için bloke konulduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Öyle olunca kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine 35.000TL üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece değinilen bu husus göz ardı edilerek yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde takibe konu miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....

istediğini ileri sürerek Denizbank Çorum Şubesi' nden almakta olduğu SSK Emekli maaşına konulan maaş haczi ve blokenin kaldırılmasına, yargılama giderlerinin davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

davacının kredi taksitlerini zamanında ödememesi nedeniyle gerek muvafakatname - taahhütname virman takas- mahsup talimatları gerekse taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri gereği takas-mahsup hakkı kullanıldığını, davacının mevduat hesabından “takas mahsup/hapis hakkı kullanılarak” (zamanında ödemediği) kredi taksitleri tahsil edilmiş olup, davalı banka davacının doğrudan maaşından kesinti yapmadığını, davacının maaşına bloke konulmadığını, davacının kredi taksitlerini ödememesi üzerine dijital olarak onayladığı/imzaladığı muvakafatnameler (Muvafakatname- Taahhütname Virman Takas- Mahsup Talimatları) ve kredi sözleşmeleri hükümlerinden kaynaklı hak dolayısı ile davacının mevduat hesabından “takas mahsup/hapis hakkı kullanılarak” kredi taksitleri tahsil edildiğini, davacının kredi ödemelerini aksattığını ve zamanında ödeme yapmadığından kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine hesabından kredi taksitlerinin tahsil edildiğini, Davacının kredi taksidi ödememesi ve banka tarafından...

Davacının taksitlerin maaşından ödenmesini ihtirazı kayıtsız kabul edip daha sonra dava açıp blokenin kaldırılmasını ve kesinti bedelini geri istemesi hakkın kötüye kullanılması olup iyiniyet kurallarıyla bağdaşmaz (TMK m.2). Tüketici haklı bir sebep olmadan sözleşmeyi tek taraflı feshedemez, ifası yapılmış bedellerin iadesini isteyemez, bu şekilde edimin tek taraflı geri istenmesi de hukuken himaye göremez. Aksi halde, kredi isteyen kişinin mali durumu ve maaş gelirine göre borcunun ödenebileceği güvencesiyle kredi veren bankanın alacağının imkânsızlaşması, kötü niyetli bir kredi borçlusunun borcunu hiç ödememesi gibi bir sonuç doğacaktır. Hal böyle olunca, mahkemece uyuşmazlığın sözleşmeye bağlılık, ahde vefa ilkesi ve tarafları bağlayan sözleşme hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....

Şubesi hesabının maaş hesabı olduğu yönündeki değerlendirme doğru ise de İİK.nun 83. maddesi hükmü gereğince maaş hesabının 1/4'ünün haczinin mümkün olduğu gözetilerek buna göre karar verilmesi gerekirken hesaptaki haczin tamamının kaldırılmasına ilişkin hüküm hatalı olup, alacaklı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de; bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir....

e 29/08/2017 tarihinde 53.600,00 TL tutarlı 48 ay vadeli aylık %1,39 faiz oranlı, 1.628,85 TL aylık taksit ödemeleri ihtiyaç kredisi kullandırıldığı, kullandırılan kredinin davacının vadesiz mevduat hesabına aktarıldığı, bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davalı banka tarafından davacının bireysel nitelikli vadesiz hesabına bloke uygulamadığı, davacının,hesabından kredi taksit gecikmeleri olmasına rağmen ATM kanalıyla para çektiği, otomatik fatura ödemelerinin yapıldığı, davacının kredili mevduat hesabını kullandığı, bankaca yapılan kesintilerin kredi taksit ödemeleri tutarı ile sınırlı olduğu, davacının hesabından başkaca kesinti yapılmadığı, kredi kullandırım tarihi olan 29/08/2017 tarihinden 31/12/2019 tarihine kadar tüm hesap hareketlerinin ve ödeme planının incelenmesinde, 29/08/2017 kredi kullandırım tarihinden 17. taksitin ödendiği 25/01/2019 tarihine kadar taksit ödemelerinin hesaba gelen emekli maaşı ödemeleri ve kredi kullanımına bağlı hesapta bulunan bakiyeden ödendiği...

Şubesinde ki , Müşteri No : ... , İBAN No: ... ve Hesap No: .... ve olan hesap üzerinde ki davalı banka tarafından konulmuş olan blokenin kaldırılmasına karar verilmesini, tüm mahkeme harç ve masraflarının ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Hesap üzerine konulmuş olan blokenin kaldırılmasına karar verilmesi talebine ilişkindir. Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasından davacı ... mirasçıları; ..., ..., ...., ..., ... vekilinin ... Bankası ... Şubesine , Zayi olan çek yapraklarının iptaline ve hesap üzerine konulmuş olan blokenin kaldırılmasına karar verilmesi yönünden dava açıldığı, açılan davanın davalı ...ye blokenin kaldırılması yönünde ki kısmının iş bu dosyadan tefrikine karar verildiği anlaşılmıştır. Somut uyuşmazlığın incelenmesinde, ...'nun ... Bankası ... Şubesindeki ki; ... Bankası ......