kredi isteyen kişinin mali durumu ve maaş gelirine göre borcunun ödenebileceği güvencesiyle kredi veren bankanın alacağının imkansızlaşması, kötü niyetli bir kredi borçlusunun borcunu hiç ödememesi gibi bir sonuç doğacağı ve bu hususun Türk Medeni Kanunu 2....

de dijital olarak onaylandığını, bahse konu başvuru sonrası talep ettiği kredi miktarı kullandırılmak üzere hesabına aktarılmış ancak davacı kötü niyetli davranarak söz konusu borcun taksitlerini ödemekten kaçındığını, ...tarihli Bireysel Kredi Sözleşmesinin 13. Maddesinde bulunan açık hükme göre bankanın rehin takas ve mahsup hakkı ayrıntılı açıklandığını ve davacı ...açık hükmü de kabul ederek bireysel kredi sözleşmesini onayladığını, aynı zamanda Bireysel Kredi Sözleşmesi'ne Ek Taahhütname ve virman-takas-mahsup ve talimatı da onayladığını, burada dikkat edilmesi gerek asıl konu davacının tüm bu hükümler açıkken ve onaylamışken davay açmasındaki hukuka aykırı ve kötü niyetten kaynaklandığını, arz ve izah edilen sair sebeplerle, cevap dilekçelerinin kabulü ile davacının haksız davasının usul ve esas yönün reddine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir....

A.Ş' ye taşıması ve emekli maaşının kesintileri ile kredi borcunun ödenmesi karşılığında kullandığını, davacı borçlu bu konuda yani emekli maaşından kredi borçlarının ödenmesine dair bankaya imzalı muvafakat verdiğini, bu muvafakatname genel işlem koşulu niteliğinde olmadığını, davacının bu muvafakatine karşılık olarak kendisine kredi kullandırımı yapıldığını, davacı bu muvafakatı verdiği için kendisine kredi verildiğini, Arz ve izah olunan nedenlerle fazlaya ilişkin ve sair her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 17.11.2017 tarih ve 2016/683 E.-2017/865 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının öğretmen olarak görev yaptığını, maaş ve ücretlerinin davalı banka nezdinde açılan maaş hesabına yattığını, davalı bankanın başka bir hesaptaki kefalet ve borçtan dolayı davacının rızası olmaksızın maaş ve ücretlerine bloke koyduğunu ve kesinti yaptığını ileri sürerek, davacının hesabına konulan blokenin kaldırılmasına, davacıdan tahsil edilen 6.470,00 TL’nin kesildiği tarihten itibaren en yüksek banka faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davalı banka yetkilisi, davacının ... maaş hesabına konulan blokenin eşi ... için kullandırılan krediye kefilliği sebebiyle olduğunu belirtmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; Sosyal Sigortalar Kanununun 121. maddesi gereğince bağlanacak gelir, aylık ve sağlanacak yardımların nafaka borçları dışında haczedilemeyeceği, borçlunun bu hususta önceden verdiği yazılı feragatin de hak sahibini bağlamayacağı gerekçesiyle; davanın kabulüne, davalı . ... Bankası ... Şubesi'nin davacının emekli maaşının 1.500,00 TL'lık kısmı üzerine koymuş olduğu blokenin kaldırılarak, temerrüt faizi ile birlikte davacıya verilmesine karar verilmiştir....

Bu durumda devir işlemlerinin anılan yasa maddesi uyarınca BDDK tarafından çıkarılan yönetmeliğe uygun şekilde yapılıp yapılmadığının değerlendirilmesi gerekir. 01/11/2006 tarih ve 26333 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Mevduat ve Katılım Fonunun Kabulüne, Çekilmesine ve Zamanaşımına Uğrayan Mevduat, Katılım Fonu, Emanet ve Alacaklara İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki yönetmeliğin 8.maddesi devirde izlenecek yolu belirlemiştir. 8/1. maddesinde mevduatın 10 yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacağı yasal düzenlemeye paralel şekilde düzenlenmiş olup, 2. maddede izlenecek yol belirlenmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, tüketici kredi sözleşmesine dayalı blokenin kaldırılması ve tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 03.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....

Davacı, kredi borcu nedeniyle emekli maaşına bloke konulduğunu ileri sürerek, blokenin kaldırılması istemiyle eldeki davayı açmıştır. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 01.02.2014 tarihinden itibaren Yargıtay 11.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

şeklinde mevduat hesabına tanımlı kredinin aktif olarak kullanıldığı, 16/03/2017 tarihli muvafakatname öncesinde (16/03/2017-22/09/2020); 43.725,33 TL Bağ-Kur maaş tutarı, 3.748,25 TL müşteri tarafından çekilen, 16,60 TL Ekstre ücreti, 32.155,45 TL KMH, ...nolu kredi 1.244,66 TL, ...nolu kredi 1.124,10 TL, ...nolu kredi 4.725,98 TL, ...nolu kredi 701,98 TL toplam 7.796,72 TL kredi hesaba maaş geçen tarihlerde KMH borcuna otomatik tahsilat, kredi taksitlerine tahsilatlar yapıldığı, mevduat hesabına tanımlı kredinin aktif olarak kullanıldığı, Maaş hesabında; 02/2014-22/09/2020 tarihler arasında geçen toplam 75.320,27.TL Bağ-Kur maaş tutarından 22.911,83.TL tutarın ... tarafından çekildiği, 16/03/2017 tarihinden önce 12.427,40.TL (KMH ve Ekstre Ücreti tahsilatı) 16/03/2017 tarihinden sonra 39.968,77 TL (KMH, Ekstre ücreti ve kredi taksitleri tahsilatı) kesinti yapılmış olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir....

K A R A R Davacı, davalı bankadan aldığı emekli maaşı üzerine, kullandığı kredi nedeniyle bloke konulduğunu ve kesintiler yapıldığını, banka uygulamasının haksız olduğunu ileri sürerek; blokenin kaldırılması ile yapılan kesintilerin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı banka vekili, davalının kullandığı krediye karşılık takas/mahsup talimatı ile bankaya yetki verdiğini savunarak; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel ... Sigortası Kanunu'nun 93/1. maddesine göre, aylık ve ödeneklerin devir ve temlik edilemeyeceği hükmü gereğince davacı tarafından imzalanan mavafakatnamenin geçersiz olduğu saptanarak, davanın kısmen kabulü ile davacının hesabına konulan blokenin kaldırılmasına, 1.498,40 TL kesintin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir....