Davacı, davalıya ait inşaata malzeme taşıyan kamyonetin, manevra sırasında kendisine ait binanın dış kaplamasına çarparak içine göçerttiğini beyanla, meydana gelen zararın tazminini talep etmiştir. Davalı ... cevabında, kendisinin sadece inşaaat yapılan binanın sahibi olduğunu, meydana gelen zarardan sorumlu tutulamayacağını belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davanın her iki davalı yönünden de kabulu ile zararın müteselsilen tazminine karar verilmiştir. Dosya kapsamından, davalı ...'ın sadece bina maliki olduğu, araç sürücüsünün kendisine bağlı olarak çalışmadığı, dolayısıyla onun üzerinde denetim ve gözetim yetkisi olmadığı, bağımlılık ilişkisi de olmadığına göre; herhengi bir özen yükümlülüğünden söz edilemeyeceği anlaşılmakla, davalı ... hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden hakkındaki istem reddedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir....

A.Ş. tarafından tamir nedeniyle kesilen fatura içeriği, ekspertiz raporu, periyodik muayene ye ilişkin belge ile Bursa 5.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/... D....

Dosya kapsamından, davacı vekili dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere talepte bulunduğu, dava dilekçesinde açıkça belirsiz alacak davası açtığını belirtmediği gibi dilekçenin anlatımından da belirsiz alacak olduğuna dair açıklamada bulunmadığı, ıslah dilekçesinde de belirsiz alacak olduğu yönünde ibare yer almadığı anlaşılmakla buna değinen itirazları yerinde görülmemiştir.2918 sayılı KTK'nın 109/1. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zaman aşımına uğrar." denilmektedir. Aynı Kanunun 109/2. maddesinde ise, "Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." hükmüne yer verilmiştir....

Talep ettiği zararları şunlardır: 1-Dava konusu aracın kaza nedeniyle kullanılamamasından kaynaklı zarar istemi (araçtan yoksun kalınan zarar) 2-Dava konusu aracın kasko ve trafik poliçelerinin peşin ödenmesi nedeniyle kaza tarihinden sonra kullanılmayan dönemlere ilişkin ödenmiş poliçe bedellerinin davalılardan tahsili istemi 3-Aracın kullanılmayan döneminde araçta görevli işçisinin çalışmadığı döneme ilişkin maaş ve sigorta primlerinin davalılardan tahsili istemi 4-Dava konusu aracın üzerinde bulunan kredinin erken kapatılmasından kaynaklı erken ödeme cezası adı altında ödenen bedelin davalılardan tahsili 5-Dava konusu kazadan sonra yeniden araç aldığından çektiği kredinin kazaya uğrayan araç için çektiği krediden yüksek olması nedeniyle her iki kredi arasındaki faiz farkının davalılardan tahsili istemi 6-Dava konusu aracın kaza günü icra edeceği işi yapamamasından ötürü dava dışı firmadan tahsil edemediği anlaşma miktarından dolayı uğradığı zararların davalılardan tahsili istemi....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2019 NUMARASI : 2018/12 ESAS - 2019/23 KARAR DAVA KONUSU : Ayıplı Araç Satışı Nedeniyle Tazminat KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıdan 18.750,00 TL bedelle 34 XX 331 plakalı 1967 model C J 5 tip de araç satın aldığını; satın alınan aracın galeri vasıtasıyla satışa sunulduğunu ve davalı tarafından aracın morto dahil her türlü bakımının yapıldığına dair bilginin galeriye verildiğini; araç satışı olmadan aracın motor tamirinin bakımını yapan usta ile görüştüğünü; aracın kendisinin motor bakımının yaptığını, motorunda hiç bir sorun olmadığını, araç sahibinin ve galeri çalışanının...

Sokakta meydana gelen trafik kazasında davacı şirkete sigortalı ... plakalı araca davalının makili olduğu ... plaka sayılı aracın çarpması suretiyle trafik kazası meydana geldiği, davacı tarafça aracın hasarının giderilmesine yönelik 10.358,25TL fatura bedeli harcama yapıldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ise; meydana gelen kaza nedeniyle davacının aracında meydana gelen kazan kaybı ve değer kaybı ile aracın hasarının tamiri nedeniyle ödenen bedelin tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazının iptali noktasında toplandığı tespit edilmiştir. Davalılar tarafından yetkiye itiraz edilmiş ise de zararın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle davacının ikametgahı mahkemelerin de yetkili olması nedeniyle yetki itirazı yerinde bulunmamıştır....

Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davacı sürücünün atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, davalı sigortalı araç sürücüsünün ise %100 kusurlu olduğu bildirilmiş, raporda açıklandığı şekliyle davalı sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması nedeniyle;----davalı ------, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, ------ sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için 6102 Sayılı TTK'nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olması,----- belirtilen kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları; fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve zararın tümünün olayda gerçekleşmiş olması nedeniyle kaza neticesinde meydana gelen zararlardan davalının sorumlu olduğu kabul edilmiş, kazaya sebebiyet veren aracın------- olup avans faizi verilmesi gerektiği, davalının ----- tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır....

olarak gelir getirdiği,----plakalı araç, teslim tarihinden yaklaşık--- seyir halindeyken arızalanmış ve araçtaki arızanın vuku bulmasını müteakip araçtaki gizli ayıp, aynı gün----- söz konusu araç götürülerek bildirildiği, ilk arıza tarihinden sonra araçta meydana gelen arızaların ardı arkası kesilmemiş, kısa zaman aralıkları farklı arızalar nedeni ile araç yetkili servislerde bakıma alındığı, yetkili servis kayıtlarında da bulunan fazlasıyla arız kodlu arızalarının verildiği,---- arıza kodlu arızada akünün motora yakın koyulması ve çevresinden gelen sıcak hava nedeniyle--- nedeniyle araç yeniden bakıma alındığı, yetkili servisler tarafından akünün, motorun ısınmast sonucu patlamasını önlemek amacıyla geçici olarak ve de hiçte sıhhatli bir çözüm olmayan, motor ile akü arasına plak konulduğu, --- sayılı dosyasında Davalı---- hazır bulunduğu kesif esnasında Bilirkişi tarafından alınan tespit raporunun mevcut olduğu, dava konusu bir diğer araç ---- plakalı araç da diğer araçta da benzer arızalar...

nın sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken araç kontrolünü kaybederek orta refüje çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracında ciddi oranda değer kaybı oluştuğunu, aracın 14.01.2013 ile 12.01.2014 tarihleri arasında kasko sigorta poliçesi ile davalı ... şirketince sigortalandığını, ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta meydana gelen Hasar, işçilik ücreti ve araç değer kaybı nedeniyle 1.000,00 TL'nın temerrüt tarihinden itibaren uygulanacak reeskont faizi ile tazminine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 15.000,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir....

N:1 Kartal/İST şubesinde benzin ile dolum yapılması gerekirken motorin yakıt dolumu yapıldığını, bunun sonucunda motor ve egzoz sistemlerinde hasar ve arıza meydana geldiğini, aracın onarımının 11.150,00 TL tuttuğunu ve ödemenin davalılardan T7 tarafından banka havalesi ile ödendiğini, müvekkilinin aracının tüm bakımını yerine getirdiğini, aracın hasardan sonra tüm parçaları korunsa dahi değer kaybı meydana geldiğini, araçta motor ve egzoz sistemlerinde gerçekleşen parça değişimi ve onarım işlemleri nedeniyle değer kaybı meydana geldiğini, değer kaybının hesaplanması için davalı tarafın sigortasına yazı yazıldığını, değer kaybı tazminatı davalı şirketin sigorta poliçesi kapsamında olmadığından ötürü müvekkili tarafından tanzim edilmediğini, müvekkilin tamir süresince araçsız kaldığını, genellikle taksi ve toplu taşıma kullandığını, işe gidip gelmek için 20 TL'den fazlan yol parası harcadığını, olay günü 150 TL çekici ücreti verdiğini, müvekkile ait araçta meydana gelen değer kaybının...