DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen zararın tazminine ilişkindir. OLAY; ---- sıralarında davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı --- yönetimindeki------ yerinde seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde aracının ön sağ muhtelif kısımları ile, istikametine göre sağ tarafta --- bulunan dava konusu ------ araca arkadan çarptığı, çarpmanın etkisi Ile ötelenen-----aracında ön kısımları ---plaka sayılı araca çarpması sonucu, maddi hasar ile sonuçlanan dava konusu olay meydana gelmiştir. Davacı vekili, yukarıda anlatılan olayda müvekkilinin maddi zarara uğradığını e doğan zarardan davalını sorumlu olduğunu iddia etmektedir. Bu durumda davacı tarafın meydana gelen zararı ve zarardan dolayı davalının kusurlu olduğunu ispat etmesi gerekir....
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle taşıma esnasında meydana gelen hırsızlık nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkindir....
Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/67 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda da bahsedildiği gibi ortada kullanıcı hatası bulunmadığını, olayda meydana gelen zararın üretim hatası ya da periyodik bakımlarda yapılması gereken işlemlerin yapılmamasından kaynaklandığını, kullanılan araç arızanın oluştuğu tarihten itibaren davalı ...’in yetkili servisinde tamir gerçekleştirilmediği için kalktığını, aracın kullanımının sağlanamadığını, bundan dolayı ikame araç edinilmesi sebebiyle ödenen zararın söz konusu olduğunu, davalını, ayıplı mal satmakta ağır kusurlu olduğunu, üzerine düşen edimlerini sadakatle ve özenle yerine getirmediğini, maldaki ayıptan sorumlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından davaya konu otomobilin 12.04.2010 tarihli alış faturasından da anlaşılacağını, 157.585,70 TL'ye satın alındığını, söz konusu araçtaki ayıp davalılar tarafından giderilmemiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından ayıplı otomobilin satıldığını, davaya konu ayıplı araç satılmış olduğundan dava dilekçesine...
in kusursuz olduğu, ...plakalı aracın hasarı nedeniyle meydana gelen zararın 63.800,00 TL olduğu, olayda ... plakalı aracın sürücüsünün kusuru olmadığı anlaşıldığından davalı sigorta firmasının sorumluluğuna gidilemeyeceği" 05/12/2022 tarihinde rapor edilmiştir. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davanın icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacı sigorta şirketinin sigortalısı araçta meydana gelen hasar nedeniyle ödenen tazminatın, kazaya dolayısı ile hasara davalıdan sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sebebiyet verdiğinden bahisle, bakiye hasar tazminatının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptalini talep ettiği görülmüştür. Talebe dayanak trafik kazasının, 29.10.2019 tarihinde, ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araça ile ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracın çarpışması şeklinde meydana gelmiştir....
Otomotiv isimli yetkili servise getirmiş, servis tarafından araç üzerinde yapılan incelemede aracın motorunda sorun olduğu, bakım ve onarım için 60.000,00 TL civarında bir masraf gerektiği ve ayrıca aracın göstergesinde 50.927 kmde olduğu görünse de 2018 tarihli servis kayıtlarına göre o tarihte araç 130.000 kmde iken işlem görmüş olduğunun anlaşıldığı, araç üzerinde teknik bir bilirkişiye yaptırılan inceleme sonucunda araçta yağ pompasının çalışmaması nedeniyle yağlanamama kaynaklı arızaların bulunduğu ve aracın kilometresinin geri alındığının tespit edildiği, sonuç olarak davacıya gizli ayıplı olarak satıldığı anlaşılan araç nedeniyle uğranmış olan zararın tazmini talep edilmektedir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olan aracın müvekkil şirket tarafından Büyükçekmece .......... Noterliğinin 05.04.2019 tarih ve ......... Sayılı Noter satış sözleşmesi ile davacı / alıcı tarafa olan .............
arıza nedeniyle uğranılan zararın tespit edilmesi hususunda bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır....
Kaynaklandığının tespit edilemediği, bu iki ihtimale göre takdirin mahkemeye bırakıldığı, son heyet tarafından düzenlenen raporun bilimsel, objektif ve denetime elverişli bulunduğu, ayıbın oluş anı belirlenemediğinden ayıp nedeniyle meydana gelen zarardan tarafların yarı oranında sorumlu tutulmaları gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü taraflar vekilleri temyiz etmiştir. Yargılama sırasında üç ayrı teknik bilirkişi kumaşların ayıplı olduğu yönünde görüş bildirmiş, son heyet raporunda ise kumaşların ayıplı olduğunun önceki raporlara göre kabul edilebileceği ya da işlenmemiş(ham) kumaşların incelemeye sunulmaması nedeniyle kumaşların ayıplı olup olmadıklarının tespitinin mümkün olmadığı, bu nedenle de ayıbın ispat edildiğinin kabul edilemeyeceği biçiminde iki alternatif seçenek sunularak konu hâkimin takdirine bırakılmıştır....
Konu hakkında bilirkişiden Yargıtay uygulamaları doğrultusunda rapor alınmış, raporda araç kilometresinde değişiklik yapıldığı, bu durumun gizli ayıp niteliğinde bulunduğu, aracın devir tarihi bedelinin 7.106,96.TL olduğu bilgisi verilmiştir. Bu haliyle gizli ayıplı aracın, araç devir tarihi itibariyle değerinin iadesi gerekmiştir. Aracın hususi otomobil olması nedeniyle yasal faize hükmetmek gerekmiştir. Açık ve ayrıntılı bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 27/01/2010 tarihinde yapılan keşifte eksper aracın pert olduğu ve yeniden tamir edilebilmesi için 29.889,30 TL'ye ihtiyaç duyulduğu yönünde rapor hazırlandığını, meydana gelen olay sonrasında müvekkil aracında oluşan zararın sigorta poliçesi uyarınca tazmin edilmesi istemiyle davalı sigortacısına başvurulduğunu, ancak davalı sigortanın poliçe tanzim tarihinin kaza tarihinden sonra olduğunu, poliçe tahsilatının yapılmadığı hasarın beyan edildiği şekilde meydana gelmediği gerekçesi ile istemi reddettiğini, kasko sözleşmesi ve poliçe gereği müvekkile ait araçta meydana gelen 29.889,30 TL zararın kaza tarihi itibariyle yasal faizi yürütülerek tazmini ile yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini vekil sıfatıyla talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının sunmuş olduğu ve aynı zamanda araç sürücüsü de olan ......
Birleşen dava ise taşıma sırasında meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle doğan zararın, taşıma bedelinin mahsubu ile bakiye zararın tazminine ilişkindir....
