Asliye Hukuk Hakimliğince (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 28.03.2014 gün ve 300-227 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, davacıya ait ev eşyalarının davalı tarafından Muğla'dan Kayseri'ye taşınmasına ilişkin kara taşıma sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı, taşıma sırasında meydana gelen yangın nedeniyle meydana gelen zararın tazminine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlığın niteliği itibariyle kararın temyizen incelenmesi görevi Dairemiz görev alanında olmayıp, Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi'nin görev alanında kaldığından dosyanın Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın kararı temyizen incelemekle görevli Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kiralanan aracın hasarlanması nedeniyle itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye ticaret mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisine dayandığı, HMK'nın 4/a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davalarında sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh hukuk mahkemesi ise, dava dışı şahıs ile davalı arasında belirtilen araç yönünden kira sözleşmesinin olduğu, buna göre davacının açmış olduğu davasının kira sözleşmesine ilişkin değil, araç maliki olarak davalının kullanımı nedeniyle aracında meydana gelen hasarın tazminine yönelik alacak davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....

ait olan Otomobil Hastanesi isimli tamirhaneye çekildiğini, davalı tarafın kestiği faturanın hatalı olduğunu, davalı tarafa araçtaki ayıplı hizmetten doğan zararla ilgili olarak ihbar ve ihtarda bulunulduğunu hem de fatura içeriğine itiraz edilerek doğru bilgilerle yeniden tanzim edilmek üzere faturanın ihtarname ile iade edildiğini, ihtarnameye cevaben aracı getiren kişinin Onur Güven olması ve ayıplı hizmetin söz konusu olmamasının iddia edildiğini, müvekkilinin araçta meydana gelen arıza tarihinden teslim edildiği 21/09/2018 tarihine kadar araç kiraladığını bildirmiş fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı yan tarafından verilen hizmetin ayıplı olduğunun tespitine, ayıplı hizmet sebebiyle meydana gelmiş olan 27.172,59 TL maddi zararın ihtarname tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, araç üzerinde yapılan tespit ve onarım süresi göz önünde bulundurularak 3.000,00 TL ikame araç bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte...

Kusur ve Değer Kaybı tazminat hesabı için trafik bilirkişisi ile makine mühendisi bilirkişisine tevdii edilen dosyaya ilişkin düzenlenen 07/04/2022 tarihli raporun incelenmesinde; 10/08/2018 günü, davalı sürücü ------ sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine sigortalı ------ plakalı araç ile davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan sürücünün sevk ve idaresindeki ------ plakalı otomobilin çarpması neticesinde ----- plakalı otomobilde hasar meydana gelmesinde; davalı ------ %100 oranında kusurlu olduğunun; dava konusu araçta meydana gelen hasar bedelinin 5.518,21 TL olduğunun tespit edildiği görülmüştür....

konu olayın trafik kazası olduğunun kabulü halinde ise, bu taktirde, davacı ---Poliçesi kapsamında rücuan talep edebileceği alacak miktarının---- SORUMLULUĞU YÖNÜNDEN SONUÇ : Davaya konu olay tarihi -----Poliçesi kapsamında sorumluluğunun başlangıç tarihi ise olay tarihinden sonra --- tarihinde olması nedeniyle, davalı ---- SONUÇ Bu husustaki hukuki durumu değerlendirmesi ve delillerin taktiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, --- tarihinde meydana gelen olayda davacı --- adına şirket yetkilisi olduğu bildirilen--- tarafından üçüncü kişilerin zararı kapsamında, --- dosyası harç ve yargılama giderleri ile söz konusu dosyaya sunulan ---tarihli raporda tespit edilen hasar miktarı tespitine ilişkin yapılan ödemeler sebebiyle, davacı ---rücuan talep edebileceğinin kabulü halinde, Davacı yanın rücuan talep edebileceği alacak miktarı toplamının ---olacağı; ---alacak yönünden --- ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte, ---alacak kısmı yönünden ise---- ödeme tarihinden itibaren...

Davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... plakalı araç için düzenlenen ....... nolu ZMSS sigorta poliçesi ile davacıya ait ... plakalı araç için şirket nezdinde düzenlenen hasar dosyası, davacıya ait ve davalı tarafından sigortalı araçların kaza tarihi itibariyle trafik kayıtları, davacıya ait aracın tramer kayıtları celp edilerek dosyamız içerisine alınmıştır. Dava, 05/10/2019 tarihinde meydana gelen kazada davacıya ait ... plakalı aracında meydana gelen bakiye değer kaybı ve ikame araç bedelinin davalılardan tahsili istemi ile açılan tazminat davasıdır. Dava konusu meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti ve davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının tespiti için dosyanın kusur hasar bilirkişisine tevdi edildiği, 24.03.2022 tarihli bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu görülmüştür. Raporun yapılan incelemesinde; Kazanının oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'...

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, dava haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat davası olup Türk Borçlar Kanunu ve ilgili mevzuat gereği davacı sürücünün dava açma hakkı bulunmadığını, mağdur ... plakalı araç maliki ... 14.03.2019 tarihinde vefat etmiş olup huzurdaki dava konusu kazanın 30.03.2019 tarihinde gerçekleştiğini, huzurdaki dava ise ... plakalı araçta meydan gelen maddi zararın tazminine ilişkin olup araç malikinin ... olduğunu, dolayısıyla mal varlığında eksilme meydan gelen ve haksız fiil sorumluluğu kapsamında tazminat talebi için dava açmaya ehliyeti bulunan kişinin araç maliki olduğunu, araç maliki olmayan sürücü davacı zarar gören konumunda bulunmadığından bu davayı açma ehliyeti bulunmadığını, müvekkili şirkete davacı tarafından yapılan başvuru sonucunda söz konusu kaza nedeniyle meydana gelen hasar için sehven 29/04/2019 tarihinde 9,143.21 tl hasar ödemesi yapıldığını, akabinde 31.10.2019...

Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 18/06/2023 tarihli raporunda; "Dava konusu araçta meydana gelen motor hasarının muhtemelen turbo doldurucu yataklarında veya silindirlerde meydana gelen hasar nedeniyle ortaya çıktığı, Aracın rutin bakımlarının düzenli olarak yapılması durumunda silindir ve turbo doldurucu yataklarında meydana gelen aşınmanın engellenebileceği, dolayısıyla araçta meydana gelen motor hasarının kullanıcı hatasından kaynaklandığı, Araçta üretici kaynaklı bir hatanın olduğunun söylenebilmesi için dosya kapsamında sunulan bilgi ve belgelerin yeterli olmadığı ve bu tespitlerin ancak detaylı ... inceleme ile yapılabileceği, Mahkemeye aksini kanıtlayan bir bilgi ve belge sunulmadığı sürece davalıların araçta meydana gelen arıza ile ilgili sorumluluklarının bulunmadığını" bildirmiştir....

Vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; haksiz fiilin şartlarının uyuşmazlıkta mevcut olmadığını, dava konusu araçta meydana gelen herhangi bir zararın söz konusu olmadığını, müvekkilinin söz konusu servis işlemleri nedeniyle kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirketin aracın üreticisi konumunda bulunmadığını, müvekkili şirkete gerek malın ayıplı olduğu noktasında gerekse araç servis işlemleri nedeniyle kusurun izafe edilemeyeceğini ve husumet yöneltilemeyeceğini, araçta satımdan sonra müvekkili şirketin aracın değerini kaybetmesine neden olacak hiçbir fiilinin bulunmadığını bildirmekle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, satın alınan araçtaki arızaların ayıp olması ve bu ayıbın tamiri sonrası araçta meydana gelen değer kaybının davalılardan tahsili istemine ilişkindir....

GEREKÇE: Dava, motorin (dizel) akaryakıt yerine yanlışlıkla benzin satışı nedeniyle araçta meydana gelen hasarın ve uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda, davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı tarafından süresi içerisinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. HMK 355. Maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni nedenleri ile sınırlı olarak kararın istinaf incelemesi yapılmıştır....