HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: 2918 sayılı KTK.nun 109/1.maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar." hükmüne, yine aynı kanunun 109/2 maddesinde ise, "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." hükmüne yer verilmiştir. Yargıtay 17....
e bırakıldığı, ... plaka nolu otomobilin araç takip cihazının demontajının yapılıp davacı tarafça teslim alındıktan işin davalıya teslim alındıktan sonra aracın radyo teypinin ve kaloriferinin çalışmadığı anlaşılınca yetkili ... servisinde yapılan incelemelerde araç takip sisteminin demontaj / montaj iş ve işlemleri için aracın göğüs kısmının sökülmesi neticesinde keskin yapıda olan kesici ile eletrik kabloları ile kalorifer borusunun kesilmiş olduğunun tespit edildiği, davalı yanca verilen hizmet sonucunda ... plaka nolu otomobilin radyo teyp ve kaloriferinin çalışmadığı, ... plaka nolu ... markalı araçta meydana gelen hasar ile davalı tarafın yapmış olduğu araç takip cihazı demontaj işlemi arasında illiyet bağı bulunduğu, daha 1 ay önce alınmış ve ... km yol yapan bir otomobilin başka sebeplerle kaloriferi ile radyo teybi çalışmamazlık etmeyeceğinden yapılan işlemin gizli ayıplı olduğu, davacı yanca dava dışı servise tamir için ödenen hasar onarım fatura bedelinin araçta meydana gelen...
Üretici BK’nun 41. madde hükmü uyarınca meydana gelen haksız fiilden sorumludur. Ürün ile üretici (Üreticinin fiili ile üründeki ayıp nedeniyle meydana gelen zarar.) arasında uygun illiyet bağı bulunduğu takdirde üretici meydana gelen zararı tazminle yükümlüdür. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 16.04.2015 gün, 2014/8733 esas ve 2015/5518 karar, 16.03.2011 gün 2010/9917 esas ve 2011/3356 karar, 11.10.2016 gün 2016/4075 esas ve 2016/13270 karar, 11. Hukuk Dairesi’nin 05.03.2014 gün 2014/1814 esas ve 2014/2165 karar, 23.10.2014 gün 2013/14654 esas ve 2014/16363 karar, 4 Hukuk Dairesi’nin 11.04.2000 gün, 2000/517 esas ve 2000/3348 karar, 27.03.1995 gün 6256 esas 2596 karar sayılı kararlarında da üreticinin ayıplı maldan dolayı meydana gelen zarardan sorumlu olduğu belirtilmiştir. Somut olayda üretici firma ürünü ayıplı ürettiğinden dolayı oluşan zarardan sorumludur....
Davacı vekili, davacıya ait --- sayılı ticari aracın rutin bakımlarının yetkili servis olan davalı şirkette yapıldığını, ---tarihinde yetkili serviste aracı yağ filitresinin değiştirildiğini,---- tarihinde aracın stop ettiğini ve bir daha çalışmadığını, bilahare davalı yetkili servise araç tekrar getirildiğinde hasarın ------- çatlamasından kaynaklandığının tespit edildiğini, araçta meydana gelen arıza ve hasarın davalı yetkili servisin ayıplı kusurlu hizmeti sonucu meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, Araçta meydana gelen arızanın ve hasann giderilmesi için harcanması gerekli olduğu---- dosyası kapsamındaki bilirkişi raporu ile tespit edilen -------işleyecek avans faizi ile, Arıza nedeniyle çalışmaz vaziyetteki aracın transferi için davacının ödediği ---- kurtarıcı araç bedellerinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile, Davacının ticari faaliyeti kapsamında hizmet verdiği banka ve iş yerlerine iş malzemelerinin nakliyesi...
Mahkemece, ödenen araç bedelinin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı Tofaş A.Ş tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalı taraftan satın aldığı aracın ayıplı olduğunu belirterek, bu davayı açmıştır. Davalı Tofaş A.Ş ise, aracın hor kullanılması nedeniyle meydana gelen hasarın tespiti ile bu miktarın takas ve mahsubunu savunmuştur. 2007/10320-14485 Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, aracın alt kısmında çok sayıda vuruk ve ezik kısımların, kırık sacların bulunduğu, bunların kullanma hatasından oluştuğu belirtildiğine göre, aracın hor kullanılması nedeniyle meydana gelen hasarın tespit edilerek, bu miktarın hükmedilen araç bedelinden düşülmesi gerekir....
A.Ş. tarafından tamir nedeniyle kesilen fatura içeriği, ekspertiz raporu, periyodik muayene ye ilişkin belge ile Bursa 5.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/... D....
Hukuk Dairesi'nin 09/02/2014 tarihli, 2013/6084 E.2014/3237 K; 17/05/2012 tarihli 2011/13713 E. 2012/8309 K. sayılı içtihadı) dikkate alındığında davalıların aksi yöndeki istinaf nedeni yerinde görülmemiştir.İkame araç temini nedeniyle uğranılan maddi zarar yönünden; dava konusu araçta ortaya çıkan ayıp nedeniyle davacının araç ihtiyacı doğacağı ve bu süreçte ikame araç masrafı yapmak zorunda kalacağı açıktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, ayıplı mal satışı nedeni ile uğranılan zararın tazminine ilişkindir. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İstinaf kararı sonrası ----- ile yargılamaya devam edildiği, söz konusu Mahkemenin --------kusurunun bulunmaması nedeniyle davanın reddine, davalı ----- verdiği hizmetin ayıplı olması nedeniyle davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür. Söz konusu karar istinaf edilmiş olup, işbu dava dosyasının karar aşamasında istinaf incelemesinin devam ettiği anlaşılmıştır. Söz konusu yargılamada üçüncü bir kişiye ait aracın yangın nedeniyle hasarlanması sonucu------ve davalının kusurunun incelendiği, işbu Mahkememiz dosyasında ise yangın nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin kusur durumunun incelenmesi nedeniyle dava konusu eşyaların farklı olduğu ve bu itibarla kusur durumuna ve nedenine ilişkin incelemelerin birbirinden farklı olacağı hususu gözetilerek ve Mahkememiz dosyasının geldiği safahat dikkate alınarak yargılamaya devam edilmiştir....
GEREKÇE : Dava, ticari satım sözleşmesi kapsamında ayıplı olarak teslim edildiği iddia olunan ürünler nedeniyle uğranılan zararın tazmini davasıdır. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, davanın belirsiz alacak davası olarak açılıp açılamayacağı noktasındadır. Davacı, 31/08/2018 tarih ve 280306 nolu faturaya konu ürünleri davalıdan satın almıştır. Davacı tarafça, satın alınan ürünlerin ayıplı olduğu ve bu nedenle zarara uğradığı iddiası ile zararın tazmini istemiyle eldeki belirsiz alacak davası açılmıştır. İlk derece mahkemesince davacının, dava açmadan önce delil tespiti yaptırmak suretiyle zararın miktarını öğrendiği kabul edilerek davanın, belirsiz alacak davası olarak açılamayacağından bahisle reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 107/1....
