Davacı, dilekçesinde gelişmeleri anlatarak evinde hasar meydana geldiğini, bu hasarın imalat hatasından kaynaklandığını, zararın istinat duvarının yıkılmasından sonrasında olduğunu iddia ederek tazminat talebinde bulunmuştur. Böyle bir anlatımdan, davacının davasını istinat duvarının yıkılması sebebine bağlandığı sonucuna varılması mümkün değildir. Davanın asıl dayanağı imalat hatasıdır. Gelinen noktada inşaat alanında çökme meydana geldiği davacı konutunda zarar oluştuğu duvarın da yıkıldığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla dava sebebinin değiştiğinden bahisle ıslah yoluna gidilmesine de gerek yoktur. Bu nedenle, mahkemece çökme nedeniyle meydana gelen zararın davalı kooperatifin kusurlu imalatından kaynaklandığının tespit edilmesi halinde, zararın tazminine karar verilmesi gerekirken aksi düşünceyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu sebeplerle, Dairemizin 25.11.2015 tarihli ve 2015/592 Esas, 2015/7580 Karar sayılı onama ilamının kaldırılması gerekmiştir....

AŞ ile birleştiği ve davalı olma sıfatı kalmadığı, dava konusu ...plakalı araçta meydana gelen arızaların kullanım hatasından kaynaklanmadığı, araçtaki arızaların üretim hatasından kaynaklandığı, aracın gizli ayıplı olduğu gerekçesiyle davalılardan ...aleyhine açılan davanın usulden reddine, diğer davalı ... Otom. San. Tic. AŞ aleyhine araç bedeli yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile, 22.500,00 TL 'nin dava tarihi itibariyle ticari faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, aracın ayıptan ari misliyle değiştirilmesi talebinin reddine, araç bedeli banka kredisi ile ödendiğinden bu araç nedeniyle ödemiş olduğu kredi faizi talebinin reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili ve davalı .... San....

maddesinde malın ayıplı olmasına ilişkin tanımlar yapılmış; malın ayıplı sayılması için objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması, maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içermesi arandığı, ava konusu araçta ise mevzuatta tanımlanan anlamda üretimden kaynaklı bir ayıp bulunmamakla beraber, araç niteliksel ve niceliksel vasıflarında maddi, hukuki veya ekonomik bir eksiklik taşımadığı, dava konusu aracın motorunda meydana gelen arızanın ayıplı olmasından kaynaklandığını iddia eden davacının bu durumu ispatla mükellef olduğu, tüm bu nedenlerle işbu haksız davanın müvekkili şirketin dava husumetinin olmaması sebebi ile usulden reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davanın esastan reddine, vekalet ücretleri ve mahkeme masraflarının davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal nedeniyle maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/576 Esas KARAR NO : 2022/687 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 09/09/2021 KARAR TARİHİ : 04/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ------- plakalı araç ile diğer davalı ------ plakalı--------- çarpışmanın neticesinde --------- halinde bulunan ----- numaralı -------- plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta ---------araçların kusurlu olduğunu ve müvekkili şirkete sigortalı------- plakalı aracın park halinde olduğu ve herhangi bir kusurunun bulunmadığı trafik kazası tespit tutanağı ve ekspertiz raporu sabit olduğunu, davaya konu kaza nedeniyle müvekkili ---- sigortalısının aracında meydana gelen hasarın tazmini için----ödendiğini, sigortalı-----...

Davalı vekili, ayıplı olduğu iddia edilen kirecin müvekkilinden satın alındığının ispatlanması gerektiğini zararın kullanım şartlarına uyulmaması ve işçilik hatasından kaynaklanmış olabileceğini, faturalara itiraz edilmediği gibi süresinde ayıp ihbarı ve iade yapılmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delilere göre, satıcının ayıba karşı tekeffülünden kaynaklanan zararın tazminine ilişkin her türlü davanın BK’nun 207 maddesi gereğince teslimden itibaren 1 yıllık süre içinde açılması gerektiği, teslimin Mart 2003 te yapıldığı, davanın ise 1 yıllık süre geçtikten sonra 18.10.2005 tarihinde açıldığı, davalının cevap dilekçesini zamanaşımı yönünden usulüne uygun olarak ıslah ettiği gerekçesini zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Davalı ayıplı mal nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir....

Plakalı) meydana gelen zararın hesap tarihi itibari ile güncel onarım bedelinin ve müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının hesap tarihi itibari ile güncel değerinin bilirkişi marifeti ile tespitini, onarım bedeli, araç kiralama bedeli, otopark ücret ödemesi, çekici ücreti, araç değer kaybı bedellerinden oluşan maddi zararın karşılığı olmak üzere, bunun mümkün olmaması halinde ise müvekkiline ait ... plakalı, ... / ... - Hususi Dizel Otomotik ... 247978 KM, hasarsız araç için hesap tarihi itibari ile güncel rayiç bedelinin bilirkişi marifeti ile tespit edilerek araç rayiç bedeli, araç kiralama bedeli, otopark ücret ödemesi, çekici ücretinden oluşan maddi zararın tazmini ile, tazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla 200.000 TL tazminatın kazaya sebebiyet veren kusurlu araç ticari plakalı taksi olduğundan hak ediş tarihinden itibaren, davalı ......

(Yargıtay HGK ---esas, --- karar sayılı ilamı) Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 29.03.2022 tarih ---. sayılı kararına göre; Türk Borçlar Kanunu’nun 122. maddesi kapsamında aşkın (munzam) zararın talep edilebilirliğinin bir koşulu da alacaklı yönünden mevcut olan zararın açık ve somut bir biçimde ispatıdır. Bu bağlamda ekonomik koşullardaki olumsuzluklar nedeniyle paranın satın alma gücünde meydana gelen azalma, alacaklı yönünden aşkın (munzam) zarar olarak nitelendirilemeyeceği gibi salt bu olguya dayanılması neticesinde zararın ispatına dair koşulun gerçekleştiği söylenemez....

Bilirkişi raporunun yapılan incelemesinde; 01/11/2019 tarihinde meydana gelen kazada davalı şirket tarafından sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün KTK md 84/j hükmünde belirtilen manevralara ilişkin genel şartlara uyma kuralı ile madde 67/d hükmünde belirtilen şekilde yönetmelikte gösterilen haller dışında taşıtların geriye dönmesi veya gitmesi kuralı yasağını ihlal etmesi nedeniyle kazanın meydana gelmesinde etken olduğu, dava konusu ... plakalı araç sürücüsü, davacının ise kazanın oluşumunda etken bir rolünün bulunmadığı davacıya ait araçta yedek parça+işçilik+KDV dahil 19.312,51 TL hasarın oluştuğu, aracının onarımının ekonomik olacağı, pert işlemine tabi tutulmasına gerek olmadığı, davalı tarafından araç hasarına ilişkin yapılan 13.706,00 TL ödemenin mahsubu sonrası bakiye hasar miktarının 5.606,51 TL olduğu, dava konusu aracın meydana gelen kaza nedeniyle 2....

Somut olayda, ----- araç sürücüsünün ----- sırasında arkasındaki--- araca çarptığı, bu nedenle davacı aracında maddi hasar oluştuğu, meydana gelen kazada davalı yana ait aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davalı şirketin de meydana gelen zarardan işleten sıfatıyla sorumlu olduğu, davacının aracının ticari araç olduğu, bilirkişi tarafından meydana gelen hasar nedeniyle aracın makul onarım süresinin 5 gün olarak tespit edildiği, aracın günlük kazanç kaybının 276,12 TL olarak tespit edildiği, yapılan tespitlerin dosya kapsamında yer alan ve davacı tarafından sunulan ---- uyumlu olduğu, bu hali ile davacının zararının toplamda 1.380,60 TL olduğu, davacı tarafından davalı yana gönderilen ihtarname ile davalının temerrüde düşürüldüğü, ihtarnamenin 11/11/2019 tarihinde davalı tebliğ edildiği, ihtarname ile ödeme için 7 günlük süre verildiği, bu hali ile davalının 19/11/2019 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır....