Dava, davacı banka lehine rehinli durumda olan araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybının genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalayan davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce bu kapsamda davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak dava konusu olaya ilişkin hasar dosyası ve araca ilişkin kasko poliçesi suretleri, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... D.iş ve Antalya ... İcra Müdürlüğünün... Talimat ve Gaziantep ... İcra Müdürlüğünün .../... takip sayılı dosyaları celp ve tetkik edilmiştir. Ayrıca davaya konu aracın hasar kayıtlarının istenilmesi için de Tramer'e yazı yazılmış, buna ilişkin cevabi yazı da dosya arasına alınmıştır. Mahkememizce dava dosyası araçta meydana gelen değer kaybı ve hasar ilişkin olarak rapor düzenlenmesi için makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ...,... havale tarihli raporunda özetle; "...... plaka sayılı araç Antalya ......

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2019 NUMARASI : 2017/375 ESAS - 2019/39 KARAR DAVA KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR : Çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasında davacı araç maliki karşı aracın sürücüsü, maliki ve trafik sigortacısına karşı tarafın %100 kusuruna dayanarak aracın hasarlanması nedeniyle oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının tazminine yönelik dava açmıştır. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sürücünün tam kusurlu olmasıyla meydana gelen kazada araç hasarından dolayı oluşan araç değer kaybının yapılan başvurulara rağmen sigorta tarafından ödenmediğini (hasarın giderildiğini) ve araç kullanılamadığından araç mahrumiyet zararının oluştuğunu ileri sürerek fazla hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00TL araç değer kaybı ve 50,00TL araç mahrumiyet zararının tahsili istemiş, daha sonra ıslah dilekçesi ile toplamda 4.700TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini istemiştir....

gelen ---- maddi zararın ve ---- araç mahrumiyet bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tazminine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya ait ----- araçta meydana gelen maddi zarardan müvekkillerinin sorumlu olmadığını, müvekkil -----ana yolda sağ şeritte trafik kurallarına uygun şekilde ve normal hızda seyir halinde iken sağ ön lastiğinin patlaması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybetmiş ve park edilmesi yasak bölgede duraklayan araca çarptığını, müvekkilinin yanı sıra davacı şirket çalışanı şoförünün de söz konusu kazanın oluşumunda kusuru bulunduğunu, müvekkil araç sahibi olan ----- uhdesinde trafik sigortası bulunduğunu, bu kapsamda ilgili sigorta şirketine ihbarda bulunulası gerektiğini, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin...

Davacı vekili 18/12/2023 tarihli ıslah dilekçesinde sonuç olarak, davanın kabulü ile araçlarda üretim hatası bulunması ve gizli ayıplı olması nedeniyle "..." ve "..." plakalı araçların 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu md.227/1 hükmü emrince misli ile değişimine, mahkemeniz aksi kanaatte ise bedelden ayıp oranında indirim yapılmasına, "..." plakalı aracın yürümez hale gelmesi nedeniyle mahrumiyet bedelinin fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere 1.000 TL' sinin 3095 sayılı kanun'un 2. maddesinin 2. fıkrası gereğince avans faizi ile tazminine, ıslah edilen 1.000-TL'sinin ıslah tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun'un 2. maddesinin 2.fıkrası gereğince avans faizi ile tazminine, '..." plakalı aracın yürümez hale gelmesi nedeniyle mahrumiye” bedelinin fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere 1.000,00 TL'sinin 3095 sayılı kanun'un 2. maddesinin 2.fıkrası gereği avans faizi ile tazminine, ıslah edilen 1.800-TL'sinin ıslah tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun'un 2. maddesinin 2.fıkrası...

İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, bu dosyada düzenlenen bilirkişi raporu ile araçta 8.800,00 TL hasar meydana geldiği ve 16.335,00 TL araç değer kaybı oluştuğunun tespit edildiğini belirterek müvekkiline ait 34 XX 491 plaka sayılı araçta davalı tarafından yapılan seramik kaplama işinden dolayı araçta meydana gelen 8.800,00 TL hasar bedeli ile yapılan iş nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı olan 16.335,00 TL olmak üzere toplam 25.135,00 TL'nin seramik kaplama işini yapan davalı ile bu işin üreticisi olan diğer davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı aracın satışı nedeniyle bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, davalı şirketten 15.09.2005 tarihinde kamyonet satın aldığını, davalının yönlendirdiği yerde aracın kasasını yaptırdığını, kasanın ağırlığının normalde 455 kg olması gerekirken daha fazla olması nedeniyle aracın çekiş gücünün düştüğünü, araçta arızalar meydana geldiğini ileri sürerek araç için davalıya ödediği 25.091.52 YTL’nin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava,davacının 25/07/2014 tarihinde davalı şirketten 526891 fatura nolu Hundai İ20 marka sıfır kilometre olarak satın alınan otomobilin LPG kaynaklı ayıbından oluşun zararın tespiti ve tahsili istemidir. Davacı hem ayıplı araç satıldığını, hemde ayıplı hizmet verildiğini ileri sürmektedir. Satım tarihi itibarı ile 6502 Sayılı Kanunun 8 ,11,13 ve 15 maddeleri kapsamında değerlendirme gerekmektedir. Ayrıca, 6098 sayılı yasanın 225. maddesinde, "Ağır kusurlu olan satıcı, satılandaki ayıbın kendisine süresinde bildirilmemiş olduğunu ileri sürerek sorumluluktan kısmen de olsa kurtulamaz. Satıcılığı meslek edinmiş kişilerin bilmesi gereken ayıplar bakımından da aynı hüküm geçerlidir." denilmektedir. Somut olayda; ,dava konusu 34 XX 416 plakalı araçta meydana gelen arızanın gizli imalat hatasından kaynaklanmadığı, aracın 6502 Sayılı TKHK'nun 8....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih :30.01.2009 Nosu :312-22 - K A R A R - Tacir olmayan taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari nitelikli olmayan araç satımı ve kullanımı nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı ve hasarın tazminine ilişkin bulunması nedeniyle kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 07.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde de; Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 112. maddesine dayalı ayıplı mal satışı nedeniyle, kötü ifadan dolayı uğranılan dolaylı zararların tazmini istemine ilişkin olduğu, yukarıda anılan yasal düzenlemeler ve açıklamalara göre, somut olayda; davacının, zararı ile davalının eylemi (satılan yakıt) arasındaki illiyet bağını ispat etmesi gerektiği, davacı şirketin, araçlarında meydana gelen arızaların, davalıdan satın aldığı yakıttan meydana geldiğini somut ve teknik delillerle ortaya koymak zorunda olduğu, Tamir yapan servislerin tutanakları ve davacı beyanlarının, davacıya ait aracın araçtaki yakıtın aşırı pis ve sulu yakıt olması sebebiyle yakıt sisteminin arızlanmasına ilişkin olduğu, ancak bu durumun tek başına, sözkonusu arızaların davalıdan alınan yakıttan kaynaklandığı, davalıdan alınan yakıtın ayıplı olduğu, davalıdan alınan yakıtın araçta arızaya neden olduğuna ilişkin bir kanaat...

İhtisas Kurulundan rapor aldırılmış, alınan raporda; davacının % 23 oranında (sürekli iş göremezlik) meslekte kazanma gücünden kaybettiğini, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin ise 6 aya kadar uzayabileceği yönünden rapor sunulmuş, dosya aktüerya bilirkişi tevdi edilerek davacının maluliyet nedeniyle uğramış olduğu maddi zararı tespit edilmiştir. Alınan bilirkişi raporunda davacının maluliyet nedeniyle uğradığı maddi zararın (178.677,17-TL sürekli iş göremezlik) olmak üzere toplam 178.677,17-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin meydana gelen maddi zararlar nedeniyle sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğu bu nedenle davacıların uğradığı maddi zararlardan davalının poliçe limitinde belirtildiği üzere 310.000,00-TL ile sorumlu olduğu şeklinde rapor sunulmuştur....