İhtisas Kurulundan rapor aldırılmış, alınan raporda; davacının % 23 oranında (sürekli iş göremezlik) meslekte kazanma gücünden kaybettiğini, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin ise 6 aya kadar uzayabileceği yönünden rapor sunulmuş, dosya aktüerya bilirkişi tevdi edilerek davacının maluliyet nedeniyle uğramış olduğu maddi zararı tespit edilmiştir. Alınan bilirkişi raporunda davacının maluliyet nedeniyle uğradığı maddi zararın (178.677,17-TL sürekli iş göremezlik) olmak üzere toplam 178.677,17-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin meydana gelen maddi zararlar nedeniyle sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğu bu nedenle davacıların uğradığı maddi zararlardan davalının poliçe limitinde belirtildiği üzere 310.000,00-TL ile sorumlu olduğu şeklinde rapor sunulmuştur....
Şti'ne aracın çekildiğini ve hasar miktarlarının ve değer kayıplarının belirlendiğini, değer kaybı istemine ilişkin davalı sigorta şirketine 20/11/2020 tarihinde başvuru yapıldığını, bu başvuruya istinaden davalı sigorta şirketi tarafından 2.440,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bu ödemenin davacının aracında meydana gelen değer kaybı zararını karşılamadığını, ödemenin eksik olduğu gerekçesi ile davalı sigorta şirketine 17/12/2020 tarihinde yeniden başvuru yapıldığını ancak herhangi bir yanıt verilmediğini, davacıya ait araçta yüksek miktarlı hasar meydana geldiğini, araba parçalarının yurt dışından geldiğini bunun da beklenmesi ile birlikte aracın onarımının 35-36 günde tamamlandığını, davacının ise bu süreçte araç kiralamak zorunda kaldığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacının aracında meydana gelen değer kaybı kapsamında belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1.000,00 TL'nin davalı araç maliki ve davalı araç sürüsünden kaza tarihinden itibaren...
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava,davacının 25/07/2014 tarihinde davalı şirketten 526891 fatura nolu Hundai İ20 marka sıfır kilometre olarak satın alınan otomobilin LPG kaynaklı ayıbından oluşun zararın tespiti ve tahsili istemidir. Davacı hem ayıplı araç satıldığını, hemde ayıplı hizmet verildiğini ileri sürmektedir. Satım tarihi itibarı ile 6502 Sayılı Kanunun 8 ,11,13 ve 15 maddeleri kapsamında değerlendirme gerekmektedir. Ayrıca, 6098 sayılı yasanın 225. maddesinde, "Ağır kusurlu olan satıcı, satılandaki ayıbın kendisine süresinde bildirilmemiş olduğunu ileri sürerek sorumluluktan kısmen de olsa kurtulamaz. Satıcılığı meslek edinmiş kişilerin bilmesi gereken ayıplar bakımından da aynı hüküm geçerlidir." denilmektedir. Somut olayda; ,dava konusu 34 XX 416 plakalı araçta meydana gelen arızanın gizli imalat hatasından kaynaklanmadığı, aracın 6502 Sayılı TKHK'nun 8....
Bilirkişi tarafından düzenlenen 14/10/2020 tarihli rapora göre; "...1-... plaka sayılı aracın meydana gelen kaza sonucunda,araçtaki toplam hasar bedelinin KDV dahil 2.035,61 TL olabileceği kanaatine, 2- 07.08.2018 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda ... plaka sayılı aracın 2.el satışı esnasında 2.000,00 TL değer kaybı meydana gelebileceği kanaatine, 3- ... plaka sayılı araçta meydana gelen kaza sonucunda aracın onarım esnasında servisde kalması sebebiyle 225.00 TL ikame araç bedeli talebi oluşabileceği kanaatine,..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; 1-Dava, davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalı ...'un sürücüsü, davalı ...'...
İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, bu dosyada düzenlenen bilirkişi raporu ile araçta 8.800,00 TL hasar meydana geldiği ve 16.335,00 TL araç değer kaybı oluştuğunun tespit edildiğini belirterek müvekkiline ait 34 XX 491 plaka sayılı araçta davalı tarafından yapılan seramik kaplama işinden dolayı araçta meydana gelen 8.800,00 TL hasar bedeli ile yapılan iş nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı olan 16.335,00 TL olmak üzere toplam 25.135,00 TL'nin seramik kaplama işini yapan davalı ile bu işin üreticisi olan diğer davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
GEREKÇE: Dava yaralamalı trafik kazası sonucu yaralanan davacının 2918 sayılı KTK kapsamında karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalıdan maddi zararların (sürekli iş göremezlik) tazminine ilişkindir. Meydana gelen trafik kazasına karışan... plakalı aracın kaza tarihi olan ... itibariyle davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçe kapsamında sigortalanmış olduğu anlaşılmaktadır. Davacının araç içinde yolcu olarak bulunduğu kaza nedeniyle kusur durumu ve kusur oranına ilişkin herhangi bir araştırma yapılmasına gerek görülmemiştir....
Yapılan yargılama ve hükme esas alınan bilirkişi rapor içeriklerine göre; --- tarihinde, davalı ---- plaka sayılı aracın çarpışması sonucu, maddi hasar ile sonuçlanan dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere ------plakalı araç maliki ----- meydana gelen kazada, araç sürücüsü----sayılı araç sürücüsü --- %25 kusurlu olduğuna kanaat getirildiği, buna göre,-------- tarihinde meydana gelen kazanın, -----meydana gelen kazada, araç sürücüsü----%75, --- plaka sayılı araç sürücüsü ----- %25 kusurlu olduğunun olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle; --- plaka sayılı araç maliki ------ araç maliki olması nedeniyle araç işleteni olmasından kaynaklı---- tehlike sorumluluğu bulunduğu, ---- haksız fiil sorumluluğu bulunduğu anlaşılmakla ----- kararında da belirtilen kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları; fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve zararın tümünün olayda gerçekleşmiş olması nedeniyle...
E Minibüs 12+1 marka araç sürücüsü sürücüsü ...’ ın; kaza mahallinde trafik ekiplerince tanzim edilen kaza tespit tutanağı ve olaya ait yapılan teknik incelemelerden aracı ile kendi şeridinde normal seyir halinde gittiği ve sürüş esnasında karşı şeritten gelen aracın kontrolsüzce kavşağa girerek kendisine çarptığı anlaşıldığı, söz konusu tüm bu değerlendirmelerden ... plakalı beyaz renkli ... model ... ... E Minibüs 12+1 marka araç sürücüsü ...’ ın meydana gelen kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı, davacı ... tarafından dava konusu araç için ... olay tarihi itibarıyla meydana gelen araç toplam onarım maliyetinin yedek parça, işçilik ve ikame araç dahil olmak üzere % 18 KDV dahil 14.108,25 TL olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir....
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde de; Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 112. maddesine dayalı ayıplı mal satışı nedeniyle, kötü ifadan dolayı uğranılan dolaylı zararların tazmini istemine ilişkin olduğu, yukarıda anılan yasal düzenlemeler ve açıklamalara göre, somut olayda; davacının, zararı ile davalının eylemi (satılan yakıt) arasındaki illiyet bağını ispat etmesi gerektiği, davacı şirketin, araçlarında meydana gelen arızaların, davalıdan satın aldığı yakıttan meydana geldiğini somut ve teknik delillerle ortaya koymak zorunda olduğu, Tamir yapan servislerin tutanakları ve davacı beyanlarının, davacıya ait aracın araçtaki yakıtın aşırı pis ve sulu yakıt olması sebebiyle yakıt sisteminin arızlanmasına ilişkin olduğu, ancak bu durumun tek başına, sözkonusu arızaların davalıdan alınan yakıttan kaynaklandığı, davalıdan alınan yakıtın ayıplı olduğu, davalıdan alınan yakıtın araçta arızaya neden olduğuna ilişkin bir kanaat...
İstinaf kararı sonrası ----- ile yargılamaya devam edildiği, söz konusu Mahkemenin --------kusurunun bulunmaması nedeniyle davanın reddine, davalı ----- verdiği hizmetin ayıplı olması nedeniyle davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür. Söz konusu karar istinaf edilmiş olup, işbu dava dosyasının karar aşamasında istinaf incelemesinin devam ettiği anlaşılmıştır. Söz konusu yargılamada üçüncü bir kişiye ait aracın yangın nedeniyle hasarlanması sonucu------ve davalının kusurunun incelendiği, işbu Mahkememiz dosyasında ise yangın nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin kusur durumunun incelenmesi nedeniyle dava konusu eşyaların farklı olduğu ve bu itibarla kusur durumuna ve nedenine ilişkin incelemelerin birbirinden farklı olacağı hususu gözetilerek ve Mahkememiz dosyasının geldiği safahat dikkate alınarak yargılamaya devam edilmiştir....
