HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanmaya çalışıldığı üzere; 1- İstinaf konusu edilmeyerek kesinleşen ve istinaf konusu edilmekle birlikte reddedilen konularla ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA, 2- Tarafların yukarıda 2 ve 3 nolu bentler kapsamı dışında kalan istinaf itirazlarının yukarıda 1. bentte gösterilen nedenlerle 6100 sayılı HMY.nin 353/1- b-1 maddesi gereğince AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE, 3- Davacı birleşen dosya davalısı kadının kusur belirlemesine ilişkin istinaf isteminin yukarıda 2.bentte açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, HMY. 353/1- b-2 maddesi gereğince kararın kusura ilişkin gerekçesinin yukarıda 2....
kadar ve tahsilde tekerrüre neden olmamak kaydı ile müşterek çocuklar için AYRI AYRI aylık 300,00'er TL tedbir nafakasının davalı - karşı davacı kocadan alınarak çocuklar yararına harcanmak üzere davacı - karşı davalı kadına verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, b)Davacı kadının müşterek çocuklar için iştirak nafakası isteminin KABULÜ İLE; boşanmaya ilişkin hükmün kesinleşmesinden itibaren müşterek çocuklar için AYRI AYRI aylık 600,00'er TL iştirak nafakasının davalı - karşı davacı kocadan alınarak çocuklar yararına harcanmak üzere davacı - karşı davalı kadına verilmesine, 5- a)Davacı - karşı davalı kadının tedbir nafakası isteminin KISMEN KABULÜ İLE; Dava tarihinden itibaren ve tahsilde tekerrüre neden olmamak kaydı ile boşanma hükmü kesinleşinceye kadar davacı kadın için aylık 400,00 TL tedbir nafakasının davalı - karşı davacı kocadan alınarak davacı - karşı davalı kadına verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, b)Davacı - karşı davalı kadının yoksulluk nafakasına...
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 10/06/2022 NUMARASI : 2021/1238 ESAS, 2022/450 KARAR DAVA KONUSU : TEDBİR NAFAKASI-TASARRUF YETKİSİNİN KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların yaklaşık 40 yıllık evli olduklarını, davalının 10 gün önce evi terk ettiğini, evden ayrıldığından beri müvekkili ile hiç bir şekilde irtibata geçmediğini, davalının mal varlığının üçüncü kişilere devredilmemesi için ihtiyati tedbir talep ettiği, davalının 2,500 TL emekli maaşının, 750 TL kira gelirinin olduğunu, müvekkilinin şuanda geçimini çocuklarının ufak destekleri ile sağladığını, 1,500 TL tedbir nafakasına hükmedilmesini istemiştir....
Sonuç olarak; Duruşma sürecini yansıtan tutanak ve belgelere göre, davanın esasıyla ilgili ve tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı anlaşılmakla; Davacı/ davalı kadının kusur belirlenmesi ile tedbir ve yoksulluk nafakası dışındaki sair tüm istinaf başvurusu ile davalı/ davacı erkeğin kusur belirlenmesi dışındaki sair tüm istinaf başvurusunun HMK nun 353/1- b-1 maddesi gereğince AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE, Davacı/ davalı kadının kusur belirlemesi ile tedbir ve yoksulluk nafakasına ilişkin istinaf başvurusu ile erkeğin kusur belirlemesine ilişkin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle HMK 353/1- b-2 maddesi gereğince kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davalı-Davacı kadının erkeğin kabul edilen davası, reddedilen tazminat taleplerine yönelik istinaf başvuru talebi ile erkeğin tüm istinaf başvuru taleplerinin İlk derece mahkemesinin kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1- b-1 bendi uyarınca AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE, 2- Davalı- davacı kadının kusur tespiti ile tedbir ve yoksulluk nafakalarına yönelik istinaf başvuru talebinin Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1- b-2 maddesi gereğince KABULÜ ile Kayseri 6. Aile Mahkemesinin 2019/743 Esas, 2021/284 Karar sayılı ilamının kusur gerekçesinin "EŞİT KUSURLU "olarak DEĞİŞTİRİLMESİNE, 3- Mahkeme ilamının 2. ve 3....
Taraf beyanlarından da anlaşılacağı üzere davacı, davalıyı kendi ailesi ile birlikte yaşamaya mecbur etmiştir. Evlilik birliği içerisinde koca, eşine ve çocuklarına ayrı bir ev temin etmekle mükelleftir. Kadının, kocanın ailesi ile birlikte yaşamaya evlenmeden önce rıza göstermesi; Kocanın, kadının bu duruma katlanması için diretmesini haklı kılmaz. Kabul durumuna göre de Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre kadın yönünden ayrı yaşamakta haklı olunmadığı durumlarda dahi çocuk için nafakaya hükmedilmesi gerekmektedir. Hal böyle olunca; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davacının ihtiyaç durumu, müşterek çocuğun yaşı ve eğitim durumu, ihtiyaçları, nafakanın niteliği dikkate alınarak, TMK’nun 4. maddesi gereğince hakkaniyete uygun bir şekilde, davacı ve müşterek çocuk lehine tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken, delillerin yanılgılı değerlendirilmesi sonucunda davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir....
Dava açılmakla ayrı yaşamaya hak kazanan davalı karşı davacı kadın lehine hükmedilen tedbir nafakasının tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına göre usul ve yasaya uygun olmakla bu yöndeki tarafların istinaf taleplerinin ayrı ayrı esastan reddine, Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz....
/iştirak, müvekkili için aylık 500 TL tedbir/yoksulluk nafakası ile 30.000 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuş ve talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tedbir nafakasının bağlanması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin davalı ile 13 yıl önce evlendiğini, tarafların müşterek 2 çocukları olduğunu, davalının müvekkilini ve müşterek çocukları evden atarak başka bir kadınla yaşamaya başladığını, bu sebeple müvekkilinin mecburen başka bir ev kiralayarak çocukları ile burada yaşamaya başladığını, müşterek çocuklardan ...'un 3. Sınıf, ...'...
ve tahsilde tekerrüre neden olmamak kaydı ile müşterek çocuklar için AYRI AYRI aylık 350,00'şer TL tedbir nafakalarının davacı - davalı kocadan alınarak müşterek çocuklar yararına harcanmak üzere davalı - davacı kadına verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, B) Davalı - davacı kadının müşterek çocuklar için iştirak nafakası isteminin KISMEN KABULÜ İLE; boşanmaya ilişkin hükmün kesinleşmesinden itibaren müşterek çocuklar İBRAHİM CAN VE MERT CAN için AYRI AYRI aylık 650,00'şer TL iştirak nafakalarının davacı - davalı kocadan alınarak çocuklar yararına harcanmak üzere davalı - davacı kadına verilmesine, nafaka miktarına kararın kesinleştiği tarihi takip eden yıllarda TÜİK’in yayınladığı yıllık ÜFE ORANINDA ARTIŞ UYGULANMASINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 7- Davalı - davacı kadının maddi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ İLE; 30.000,00 TL maddi tazminatın davacı - davalı kocadan alınarak davalı - davacı kadına verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 8- Davalı - davacı kadının...
