İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece 22/04/2024 tarihli ara karar ile; davacı vekili tarafından açılan işbu davada, dava dilekçesiyle birlikte dava sonuna kadar teminatsız olarak tedbiren davalının yönetim ve tedbir yetkisinin kaldırılması, mümkün olmaz ise sınırlandırılması hususunda ihtiyati tedbir talebinde bulunulduiğu, ihtiyati tedbir talebinin 29/03/2024 tarihli kararla yapılan inceleme sonucunda, tedbir talebinin reddine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildiği, davacı vekili tarafından bu defa ara karardan rücu edilerek tedbiren davalının yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılması veya sınırlandırılmasına yönelik tedbir talebinde bulunulmuş olup, ara karardan rücu koşullarının oluşmadığından rücu talebinin reddine ve istinaf kanun yolu açık olarak karar verildiği anlaşılmakla, davacı vekilinin yenilenen davalının tedbiren yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılması veya sınırlandırılmasına ilişkin tedbir talebi hususunda ayrıca karar verilmesine yer olmadığına karar vermek...
Davacı kadın vekili tarafından yerel mahkeme kararına karşı hükmedilen tedbir nafakasının az olduğu ve tasarruf yetkisinin kısıtlanması taleplerinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu yönünde istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmakla, dosya üzerinde yapılan incelemede; her ne kadar yerel mahkemece tasarruf yetkisinin kısıtlanması talebinin reddine ve davacı kadın için 500 TL tedbir nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ise de; tedbir nafakası ve tasarruf yetkisinin kısıtlanması taleplerinin 2 ayrı dava olmasına rağmen, tek harç düzenlemesi ile davanın karara bağlanmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, ayrıca tasarruf yetkisinin kısıtlanması davasına ilişkin kararda gerekçe bulunmadığı, tedbir nafakası davasının kabulü kararının gerekçesinin ise, yetersiz olduğu, hangi vakıaların hangi delillerle ispatlandığının karar gerekçesinde tartışılmadığı, tedbir nafakası talebinin TMK 197. maddesine dayandığı ve ortada tarafların sıfatları göz...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tedbir Nafakası-Tasarruf Yetkisinin Sınırlanması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, tedbir nafakasının miktarı, bozma tarihi itibarıyla tedbir nafakasının yükseltilmesi ve tasarruf yetkisinin sınırlanması talebinin kısmen kabulü yönünden; davalı erkek tarafından ise, tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Mahkemece davacı kadın lehine 400 TL tedbir nafakasına hükmedilmiş, davacı kadının temyizi üzerine Dairemizin 09.03.2016 tarih 2015/25903 esas ve 2016/4533 karar sayılı ilamı ile davacı kadın lehine takdir edilen tedbir nafakasının az olduğu gerekçesiyle karar bozulmuş, mahkemece...
tarihli ara kararı ile,davacı vekilinin davalı şirket müdürünün temsil yetkisinin ihtiyati tedbir yoluyla dava sonuçlanıncaya kadar geçici olarak kaldırılması, terditli olarak münferiden olan temsil yetkisinin müştereken olarak düzenlenmesi veya şirkete tedbiren denetim kayyımı atanmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği, davacı vekilinin 04.04.2023 tarihli dilekçesi ile,davalı şirket müdürünün temsil yetkisinin ihtiyati tedbir yoluyla dava sonuçlanıncaya kadar geçici olarak kaldırılması, terditli olarak münferiden olan temsil yetkisinin müştereken olarak düzenlenmesi veya şirkete tedbiren denetim kayyımı atanmasına ve şirkete ait araçlar, taşınmazlar ve iş makinaları hakkında 3.kişilere devrin engellenmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
İstinaf incelemesine gönderilen dosyada; davacı tarafın talebi üzerine 05/05/2017 tarihinde 34 XX 721 plakalı aracın davalı adına kayıtlı olması halinde üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, 09/05/2017 tarihinde aracı hattının davalı adına olması halinde üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, 07/06/2017 tarihinde dosya kapsamına göre davalı adına olan hesaba tedbir konulması talebinin reddine karar verildiği, davacının red kararına karşı istinaf başvurusunda bulunduğu görülmüştür. Davacı taraf dava dilekçesinde, tasarruf yetkisinin sınırlandırılması yanında davalının malvarlığını elden çıkarma ihtimali olduğundan malvarlığına tedbir konulması talebinde de bulunmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davanın reddine, birleşen davanın kabulüne, çocuk Ceylin'in velayetinin anneye bırakılmasına, baba ile şahsi ilişki tesisine, çocuk lehine aylık 400 TL tedbir-iştirak nafakasına, kadın yararına aylık 600 TL tedbir-yoksulluk nafakasına, kadın yararına 20.000 TL maddi, 20.000TL manevi tazminata, kadın tarafından açılan birleşen davanın kabulü ile tedbiren müşterek çocuk Ceylin'in velayetinin anneye verilmesine, kadın yararına aylık 600 TL tedbir nafakasına, çocuk Ceylin yararına aylık 400 TL tedbir nafakasına, müşterek çocuk Sena lehine tedbir nafakası davasının husumet yokluğu nedeniyle reddine, kadının tasarruf yetkisinin kısıtlanması talebinin reddine karar verilmiştir....
tarihli ara kararı ile,davacı vekilinin davalı şirket müdürünün temsil yetkisinin ihtiyati tedbir yoluyla dava sonuçlanıncaya kadar geçici olarak kaldırılması, terditli olarak münferiden olan temsil yetkisinin müştereken olarak düzenlenmesi veya şirkete tedbiren denetim kayyımı atanmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği, davacı vekilinin 04.04.2023 tarihli dilekçesi ile,davalı şirket müdürünün temsil yetkisinin ihtiyati tedbir yoluyla dava sonuçlanıncaya kadar geçici olarak kaldırılması, terditli olarak münferiden olan temsil yetkisinin müştereken olarak düzenlenmesi veya şirkete tedbiren denetim kayyımı atanmasına ve şirkete ait araçlar, taşınmazlar ve iş makinaları hakkında 3.kişilere devrin engellenmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tedbir Nafakası-Tasarruf Yetkisinin Sınırlandırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı kadın tarafından nafaka miktarı yönünden, davalı erkek tarafından ise kabul edilen tasarruf yetkisinin sınırlandırılması talebi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davacı kadının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına takdir edilen tedbir nafakası azdır. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ Dava, tedbir nafakası ile davalının tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasına ilişkin olup, hükümle tedbir nafakasının kısmen kabulüne, tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasına ilişkin talebin reddine karar verilmiş, davacı ve davalı tarafça her iki yönden temyiz edilmiştir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 04.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; davanın tasarruf yetkisinin kısıtlanması yönünden davacının talep ettiği taşınmazın tapu kaydının bulunmadığı bu nedenle devir yapılamayacağı göz önünde bulundurulacağı yönünden reddine, tedbir nafakası yönünden davanın kısmen kabulüne, daha önce mahkememizce dava tarihinden geçerli olmak üzere aylık 500 TL olarak belirlenen 29/12/2021 tarihinde aylık 800 TL'ye artırılan tedbir nafakasının aynen devamına, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir....
