de kabul etmediklerini, davacı tarafından gönderilen ihtarnamede aracın kullanılamaması nedeniyle oluşan 48.618,00 TL'lik bedeli talep etmişken, dava dilekçesinde aracın iş görmez durumda olması nedeniyle başka bir lojistik şirketiyle anlaştığını bu meyanda da 39.650,00 TL'lik ikame araç bedeli oluştuğundan bahisle farklı bir bedel talep ettiğini her iki kalem birbirinden farklı istemler olup, davacının kötü niyetli olduğunu gösterir nitelikte olduğunu belirterek fahiş olan ikame araç bedelini kabul etmediklerini, aracın Km.'...
in BAKIM ONARIM HİZMETLERİNDE;SANIK ...'in YARDIMCI HİZMETLERDE ÇALIŞITIRILMASI...”ibaresinin “....kamuya yararlı bir işte çalıştırılması..”olarak düzeltilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
un 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84/l Asli Kusurlu Sayılan Haller Bölümündeki ----- taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma' Asli kusurunu işlemesi nedeniyle kazanın oluşumunda %100 kusurludur. Davacıya ait bulunan ------ plakalı aracı park eden dava dışı sürücünün alabileceği bir önlem bulunmaması nedeniyle kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir. HASAR ONARIM BEDELİ YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRME: Davacıya ait bulunan ------- plakalı aracın dava konusu 04.04.2020 tarihindeki kaza neticesinde sağ arka çamurluk ve arka tampon bölgesinden hasarlandığı tespit edilmiştir-----edildiği, değişmesi gereken parçaların indirimli biçimde araca montajının yapıldığı ve onarımın 1.129,14 TL olarak faturalandırıldığı tespit edilmiştir. Yapılan onarım işleminin piyasa koşullarına uygun olduğu tespit edilmiştir....
2.262,55 TL, Davacı T2 hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 11.310,72 TL, Davacı T4 hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 2.262,55 TL, Davacı T5 hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 2.262,55 TL, Davacı T6 hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 28.278,84 TL, Davacı T7 (T.C: )'nın hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 10.604,06 TL, Davacı T7 (T.C: )'nın hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 3.535,36 TL, Davacı T7 (T.C: )'nın hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 3.535,36 TL, Davacı T7 (T.C: )'nın hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 10.604,06 TL, Davacı T9 ( )'nın hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 3.535,36 TL, Davacı T9 (T.C: )'nın hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 10.604,06 TL, Davacı T10 hissesine...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda "Davanın kabulü ile, Dava konusu Kahramanmaraş İli Türkoğlu İlçesi Çakallıhasanağa mahallesi 118 ada 12 parsel nolu taşınmaz için ; davacı T12 hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 11.249,63 TL, davacı T1 hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 5.624,81 TL, davacı T2 hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 28.124,07 TL, davacı T3 hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 2.260,52 TL, davacı Hacı NARLI'nın 'nın hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 21.092,03 TL, davacı T5 hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 5.624,81 TL, davacı T6 hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 5.624,81 TL, davacı T8 ( T.C: ) hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 35.154,06 TL, davacı T8 ( T.C: ) hissesine...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/533 KARAR NO : 2024/132 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/07/2022 KARAR TARİHİ : 07/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil, 05.01.2022 tarihinde ekte sunmuş olduğumuz kaza tespit tutanağından da görüleceği üzere sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracı ile----- istikametinden ------ istikametine yaklaşık 25 km hız ile seyir halindeyken önündeki kazadan dolayı kazaya karışmamak ve jandarmanın belirlediği dubalara çarpmamak adına sol şeritten sağ şeride sinyal vererek geçmek maksadıyla hareket etmiş olduğu esnada arkadan gelen ---sevk ve idaresindeki ----- plaka nolu aracın hızını kontrol edememesinden dolayı arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, meydana gelen trafik kazası sonucu davalı araç sürücüsüne ulaşılmaya çalışılmışsa da herhangi...
AYIBA KARŞI TEKEFFÜLHUKUKİ AYIP 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 194 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 202 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınea duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı, T......
Mahkemece; delil tespiti dosyası getirtilerek dosyanın arasına alınmasından sonra dosya üzerinden makine mühendisi bilirkişi, sigorta uzmanı bilirkişilerden ayrı ayrı rapor alınmış, raporlara yönelik itirazlar üzerine başka bir sigorta eksperi ve makine mühendisi bilirkişilerden rapor alınarak neticeten; aracın gizli ayıplı olarak davacıya satıldığı, ayıbın giderilmesi için davacının yapmak zorunda kaldığı tamir bedeli, çekici masrafı, ikame araç bedeli ve delil tespiti dosya masrafına ilişkin taleplerinde haklı olduğu gerekçesiyle "açılan davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile, davacı taraf değer kaybına yönelik talebinden feragat etmiş olmakla, bu talebin vaki feragat sebebiyle reddine, 9.145,34 TL tamir bedeli, 450,00 TL çekici bedeli, 1.050,00 TL ikame araç bedeli, 944,50 TL delil tespiti masrafı olmak üzere toplam 11.589,84 TL'nin dava tarihi olan 21/11/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine...
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, davacının mülkiyetindeki ---- plakalı araç ile davalının sigortacısı olduğu dava dışı şahıs sevk ve idaresindeki ------ plakalı aracın karıştığı 22/05/2022 tarihli trafik kazası nedeniyle gerçek hasar bedeli ve değer kaybından kaynaklı maddi tazminat davasıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473/1 maddesi uyarınca "Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder." 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1478 maddesi uyarınca "(1) Zarar gören, uğradığı zararın sigorta bedeline kadar olan kısmının tazminini, sigorta sözleşmesi için geçerli zamanaşımı süresi içinde kalmak şartıyla, doğrudan sigortacıdan isteyebilir."...
UÇAK BAKIM ONARIM VE HAVACILIK TİC, AŞ. “den 32.480 USD karşılığı (122.511,00 TL) alacak bakiyesinin mevcut olduğu, Davalı...ALTYAPI YATIRIMLARI VE İNŞAAT AŞ. 'nin incelenen ticari defterlerinin TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, defter kayıtlarında davacı ... HAVACILIK TAŞ. VE TİC, AŞ. ve (davacı tarafından faturanın düzenlendiği) ... UÇAK BAKIM ONARIM VE HAVACILIK TİC. A.Ş. adına kayıtlı hesap ve muhasebe kaydına rastlanılamadığından borç/alacak bakiyesinin mevcut olmadığı, sözleşme konusu hizmetlere istinaden düzenlenen faturalarda teslim alan bilgisi yer almadığından ve davacı ... HAVACILIK TAŞ. VE TİC. A.Ş. ile (davacı tarafından faturanın düzenlendiği) davalı ... UÇAK BAKIM ONARIM VE HAVACILIK TİC, A.Ş'nin dosya kapsamına 2016 yılı BA/BS kayıtları kazandırılmadığından hizmetin verilip verilmediği ile ilgili tespit yapılamadığı mütalaa olunmuştur....
