"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet HÜKÜM : Sanıklar ..., ..., ..., ... haklarında beraat, diğer sanıklar haklarında hükümlülük Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Suç tarihi olan 28.12.2006 tarihi itibarıyla temyiz inceleme gününde 5237 sayılı TCK'nun 66. ve 67. maddeleri uyarınca öngörülen 12 yıllık uzatılmış zamanaşımı gerçekleşmiş bulunduğundan, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesine göre DÜŞÜRÜLMESİNE, dava konusu kaçak yakıtın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollaması ile 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine, suçta kullanılan ''ONARIM 2'' ve '' ...'' isimli...
AYIP İHBARINDA SÜREEKSİK İŞ BEDELİ ALACAĞIESER SÖZLEŞMESİFASON İŞÇİLİK BEDELİ 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 359 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 360 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 362 ] 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 23 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirir nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, BK.nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen istisna (eser) sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmıştır....
Onarim Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 31/03/2015 gün ve 2014/113-2015/119 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu. K A R A R Dosya arasında genel şartnamenin yer almadığı anlaşılmakla; temini için dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
CEVAP: Davalı---- başlangıç ve --- numaralı------plakalı aracın park halindeki araca çarpıp, olay yerini terk ettiği iddiası ile meydana gelen kaza sonucu olduğu iddia edilen hasar onarım bedeli ve değer kaybına ilişkin tazminat talebi olduğunu, kaza mahallindeki yol durumu,--- yerde aracını bırakması ve sair hususların değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkili şirket davacıya ödeme yapmışsa --- asli ve tam kusurlu olduğu kabul edilmemiş, iyi niyetle ve davacının mağduriyetine neden olmamak için aracın gerçek hasar, onarım ve piyasa değeri tespit edilerek değer kaybına uygun bir ödeme yapıldığını, davacı tarafından talep edilen hasar onarım bedeline ilişkin tazminat talebinin yersiz olduğunu, müvekkili ---araç sürücüsünün kazaya karıştığına dair somut verilerin mevcut olmadığını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
CEVAP: Davalı---- başlangıç ve --- numaralı------plakalı aracın park halindeki araca çarpıp, olay yerini terk ettiği iddiası ile meydana gelen kaza sonucu olduğu iddia edilen hasar onarım bedeli ve değer kaybına ilişkin tazminat talebi olduğunu, kaza mahallindeki yol durumu,--- yerde aracını bırakması ve sair hususların değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkili şirket davacıya ödeme yapmışsa --- asli ve tam kusurlu olduğu kabul edilmemiş, iyi niyetle ve davacının mağduriyetine neden olmamak için aracın gerçek hasar, onarım ve piyasa değeri tespit edilerek değer kaybına uygun bir ödeme yapıldığını, davacı tarafından talep edilen hasar onarım bedeline ilişkin tazminat talebinin yersiz olduğunu, müvekkili ---araç sürücüsünün kazaya karıştığına dair somut verilerin mevcut olmadığını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Gerekçeli ve dosya kapsamı ile uyumlu bulunan bilirkişi heyeti raporu ile davacının 22.341,52 TL yedek parça bedeli, 15.753,00 TL şanzıman arızası bedeli ve 25.403,95 TL aracı kullanamamaktan doğan kira bedeli talep edebileceği tespit edilmiştir. Açıklanan bu nedenler ve davacı vekilinin 23/09/2021 tarihli ıslah dilekçesi dikkat alınarak aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2021 NUMARASI : 2021/666 ESAS-2021/1325 KARAR DAVA KONUSU : SATIŞA KONU ARACIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN ONARIM BEDELİ, BEDELDEN İNDİRİM, YOKSUN KALINAN ARAÇ BEDELİ VE MANEVİ TAZMİNAT İSTEMİ KARAR : Antalya 2. Tüketici Mahkemesi'nin 2021/666 Esas, 2021/1325 Karar sayılı 27/12/2021 tarihli kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Ayşe Parin'den 18.05.2021 tarihinde T.C. Korkuteli 3. Noterliği 01542 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile 34 XX 790 Plakalı, Volkswagen marka 2005 Model Transporter 2.5 TDİ Kamyonet aracı 92.000 TL'ye satın aldığını, satış bedelinin 80.000 TL'sini banka aracılığı ile, 12.000 TL'sini ise elden davalıya ödediğini, müvekkilinin söz konusu aracın satışından önce T5 Şti.'...
Operatörüne başvurmaması nedeniyle doğrudan doğruya davalı sigorta şirketinden ikame araç bedeli talep edemeyeceği, zira ikame araca ilişkin maddenin... Operatörüne başvurmakla geçerli hale geldiği, davacının davalı sigorta şirketi ile yapmış olduğu ikame araca yönelik talebin reddinin gerektiği; davalı ... Ticaret A....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ,ECRİMİSİL, ONARIM BEDELİNİN TAHSİLİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu 37 sayılı parseldeki iki adet dairenin davalı tarafından kullanıldığını, kendisine hiç bir bedel ödenmemesi nedeniyle ilamsız icra takibi başlattığını, ancak davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptaline, icra inkar tazminatına, ecrimisile ve taşınmaza yaptığı onarım masrafının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, zamanaşımı süresinin geçtiğini, taşınmazın üst katını aralarındaki fiili taksime göre kullandığını berlirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, itirazın iptali ve ecrimisil isteklerinin kısmen kabulüne; diğer isteklerin koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Davacı tarafından dava dilekçesi ile davalının satmış olduğu konutun ayıplı olması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere onarım bedelinin tahsili ve manevi tazminat istemli dava açılmış olup, mahkemece yargılama sırasında 29/09/2020 tarihli duruşmada manevi tazminat davasının tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilerek işbu dava dosyası üzerinden onarım bedeline ilişkin istemin Tüketici Hakem Heyeti görev sınırında kalması ve öncelikle Tüketici Hakem Heyetine başvuru zorunluluğunun yerine getirilmemesi nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usülden reddine karar verilmiştir....
