İlk derece mahkemesince yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davaya konu aracın gizli ayıplı olduğu, davalı satıcının gizli ayıpları bilmese bile ayıplardan sorumlu olduğu, alınan ve benimsenen bilirkişi raporuna göre 13.500,00 TL araç rektifiye bedeli, 1.500,00 TL rot onarım bedeli, 140,00 TL yağ bedeli olmak üzere toplam 15.140,00 TL onarım bedelinden davalı satıcı T4'ın sorumlu olduğu, davalı T3 aracı satış için ilan verdiği, ancak satıcı konumunda bulunmadığı, bu nedenle husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle; Davanın kısmen kabulüne; kısmen reddine, Aracın 15.140 TL tamir masrafının 7.965 TLsinin temerrüt tarihi olan 03/11/2018 tarihinden itibaren; 7.175 TLsinin dava tarihi olan 21/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T4'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Davanın T3 yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, karar verilmiştir....

yıkılması sonucu uğranılan zarar nedeniyle; destekten yoksun kalma tazminatı, altın ve ziynet eşyası bedeli, yıkılan ev ile dükkan hisse bedeli, tabanca bedeli, kaybolan ve hasarlanan eşya bedeli ile manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır. Davacılar aynı olay nedeniyle .. sayılı dosyası üzerinden .. aleyhine de maddi ve manevi tazminat istemli dava açmışlardır. Dairemizin .. karar sayılı bozma ilamının (4) numaralı bendinde; davacılardan desteğin eşi olan ... ile oğlu olan ...'nin, yıkılan ev ve evin içinde kalan eşya bedeli yönünden idare mahkemesinde açtıkları davada miras hisseleri oranında tazminata karar verildiği, bu davacıların bu istemlerine eldeki dosyada da hükmedilmesinin mükerrer tahsile neden olacağı belirtilmiştir. Bozma ilamının belirtilen bu bölümü, olay nedeniyle uğranılan ev ve eşya zararına ilişkindir. Yıkılan dükkan nedeniyle uğranılan hisse bedeli zararı ile tabanca bedeline ilişkin değildir. .....

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2024 KARAR TARİHİ : 17/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait; plakalı araçta meydana gelen arızalar sebebiyle aracın 02.03.2020 tarihinde davalı yetkili servise teslim edildiğini, aracın davalı servise teslim edildiği tarihten tam 80 gün sonra 20.05.2020 tarihinde müvekkili şirkete teslim edildiğini, bu nedenle müvekkilinin uğramış olduğu 2.000,00 TL (Fazlaya ilişkin dava, talep ve ileride müddeabihi artırma haklarımız saklı kalmak kaydıyla) ticari kazanç kaybının davalı şirketten tazminini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....

olduğunu, ayıp oranında satış bedeli olan 74 bin lira üzerinden bilirkişi marifetiyle yapılacak inceleme neticesinde indirim kararı ve yapılan masraflar nedeniyle daha sonra arttırılmak üzere 500,00TL tazminat kararı verilmesini talep etmiştir....

hatasından kaynaklanmayan, imalat hatasına dayalı, garanti süresi içerisinde ortaya çıkmış ve garanti süresi sonrasında da devam eden, araçtan faydalanmayı ortadan kaldıran motor sistem komponent arızaları nedeni ile konu aracın AYIPLI olduğunu, ilgili sistemdeki arızaların konu aracın teslimi esnasında makul ve ortalama bir tüketici tarafından tespitinin mümkün olmaması nedeni ile konu aracın GİZLİ AYIP niteliği taşıdığını görüş ve beyan etmişlerdir....

Oto LTD.ŞTİ. tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 0 km olarak aldığı aracın ayıplı olduğu iddiası ile araç bedeli olan 35.754.00 TL'nin, araç faturasının eksik bedel üzerinden düzenlenmesi nedeniyle oluşan zararının, araç alımı için çekilen kredi masraflarının, kasko bedeli, ihtarname masrafı ve yol parasından oluşan toplam 9.298.00 TL maddi tazminat ile manevi tazminatın ödenmesi talep etmiş olup mahkemece, maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile araç bedeli olarak ödenen 36.750.00 TL ile sigorta bedeli olarak ödenen 925.00 TL toplam 37.675.00 TL'nin tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine, AAÜT gereğince 400 TL maddi tazminat, 400 TL manevi tazminat yönünden toplam 800 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmiştir....

Davacı idare,13.01.2011 olur tarihli kararı ile kiralanan taşınmazın birinci yıl iki,üç ve dördüncü taksit ile ikinci yıl bir ,iki ,üç ve dördüncü taksit kira bedellerinin kiracıya yapılan ihtarlara rağmen süresi içerisinde ödenmediği ,sözleşme yapıldıktan sonra kiracının taahhüdünden vazgeçmesi veya şartname ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi nedeniyle düzenlenen kira sözleşmesini tek yanlı feshetmiş,kiracıdan bir yıllık kira bedeli tutarında tazminat alınmasına karar vermiştir. 27.01.2011 tarihli yazı ile de sözleşmenin feshedilmiş olması nedeniyle taşınmazın boş olarak teslimi ve 2886 sayılı kanunun 62. maddesine göre kira sözleşmesi fesih edildiğinden cari yıl kira bedeli olan 6.613,00 TL nin tazminat olarak ödenmesi gerektiği davalıya bildirilmiştir.Fesih durumunda davalının tazminat ile sorumlu tutulabilmesi için öncelikle feshin davacı idare yönünden haklı nedene dayanıyor olması gerekir....

İlk derece mahkemesince tazminat talebi yönünden davanın kabulüne, ecrimisil talebi yönünden kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince tazminat bedeli yönünden esastan reddine, ecrimisil bedeli yönünden ise miktar itibarıyla kesin olması nedeniyle HMK'nın 341/2 ve 352 maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....

Hukuk Dairesi bozma ilamında manevi tazminat yönünden verilen kısmen kabul kararı kesinleştirilmiş olup, maddi tazminat talebi yönünden ise, sonradan yapılan ameliyat bedelin kadri maruf olup olmadığı konusunda ek rapor alınarak hüküm kurulması gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde maddi tazminat talebi kabul edilmiş, verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Her ne kadar mahkemece bozmaya uyularak maddi tazminat talebi sonradan olunan ameliyat bedeli olan 14.000,00 TL üzerinden kabul edilmiş ise de; davalı yüklenicinin üstlendiği edimin yerine getirilmemesi nedeniyle başkasına yaptırılan eser bedeli talep edilmiş olup, davalının eseri meydana getirmemesi nedeniyle doğan zararı talep etme hakkı olduğu sabit ise de, davacının ameliyat bedeli olarak davalıya yaptığı 2.000,00 TL iade edildiğinden, bu bedelin düşülmesi gerekmektedir....

Bu nedenle davalılar vekilinin davanın kabul nedeniyle sonuçlandırılması gerektiği yönündeki istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak, davacı aracı dava dışı 3.kişiye sattığından TBK'nun 228/2 maddesi gereğince; değer kaybını talep edebilir. Mahkemece, onarım bedeline hükmedilmesi isabetsizdir. Mahkemece, değer kaybı yönünden bir inceleme yapılmamıştır. Ayıp nedeniyle araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, varsa miktarının ne olduğu hususunda konuda uzman bilirkişiden rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görüldüğünden, davalılar vekilinin istinaf başvurusu bu nedenle yerindedir....