TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2021 NUMARASI : 2021/666 ESAS-2021/1325 KARAR DAVA KONUSU : SATIŞA KONU ARACIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN ONARIM BEDELİ, BEDELDEN İNDİRİM, YOKSUN KALINAN ARAÇ BEDELİ VE MANEVİ TAZMİNAT İSTEMİ KARAR : Antalya 2. Tüketici Mahkemesi'nin 2021/666 Esas, 2021/1325 Karar sayılı 27/12/2021 tarihli kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Ayşe Parin'den 18.05.2021 tarihinde T.C. Korkuteli 3. Noterliği 01542 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile 34 XX 790 Plakalı, Volkswagen marka 2005 Model Transporter 2.5 TDİ Kamyonet aracı 92.000 TL'ye satın aldığını, satış bedelinin 80.000 TL'sini banka aracılığı ile, 12.000 TL'sini ise elden davalıya ödediğini, müvekkilinin söz konusu aracın satışından önce T5 Şti.'...
Dava konusu trafik kazası nedeni ile---- plakalı aracın SAĞ ÖN KAPININ ONARIM BOYA, SAĞ ARKA KAPI ONARIM BOYA, SAĞ ARKA ÇAMURLUK ONARIM BOYA işlemi yapılmış olduğu, hasarlanmış olan kısımların uygun yöntemler ile tamir edilerek hasarının giderilmiş olduğu, sayın mahkemenin emri olduğu üzere aracın plakasının kayıtlı olduğu ----- ikinci el araç alım satım işletmeleri ve en çok kullanılan araç alım satım internet siteleri üzerinden yapılan araştırmalar neticesinde davaya konu kaza sonucu hasarlanan parçaların tamir edilmesi ile değer kaybı yaşamayacağı anlaşılmıştır.4.2....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2021 NUMARASI : 2019/316 ESAS-2021/372 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI ARAÇ NEDENİYLE ONARIM BEDELİ KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirketten 34 XX 184 plakalı audi marka aracı 99.000,00 TL bedel mukabilinde satın aldığını, sonradan aracın arızalanması üzerine gizli ayıplı olduğunu öğrendiğini, davacının olumlu yaklaşmaması sebebiyle aracı yetkili servis nezdinde tamir ettirerek 9.185,34 TL ödediğini, çekici masrafı olan 450,00 TL'yi karşıladığını, davacının aracından mahrum kaldığı süre içerisinde araç kiralayıp kullanmaktan kaynaklı 5.720,00 TL zararının oluştuğunu, ayrıca aracın tamir edilmesi neticesinde değer kaybına uğradığını ileri sürerek şimdilik 100,00 TL değer kaybı...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2022 NUMARASI : 2022/140 ESAS - 2022/239 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI ARAÇ-ONARIM BEDELİ KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 21/12/2021 tarihli ekte sunulu Fethiye 2.Noterliğinin 09705 Yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile 34 XX 633 plakalı 2011 model Fiat Doblo marka aracı 85.000,00 TL bedelle satın aldığını, aracın yola çıktıktan 100- 150 km sonra bozulduğunu, aracın çekici yardımıyla Antalya iline getirilerek tamir ettirildiğini, Antalya 1.Sulh Hukuk Mahkemesi 2021/143 D.İş dosyasında tespit yaptırıldığını, aracın gizli ayıplı olduğunu, motorda oluşan arıza nedeniyle 23.500,00 TL onarım bedeli olacağı konusunda rapor düzenlendiğini belirterek, davanın kabulüne...
Bahse konu yönlendirme sistemi elemanının çalışma prensibi değerlendirildiğinde ortaya çıkan arızanın kullanımdan kaynaklanmadığı, maldan yararlanmayı engelleyecek önemli nitelikte arıza olduğu, imalata dayalı bu arıza nedeniyle dava konusu ... plakalı aracın GİZLİ AYIPLI MAL olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Direksiyon sisteminde meydana gelen arıza kapsamlı onarım gerektirmeyen neviden bir arıza olup azami tamir süresinin 1 gün olması gerektiği ve davacının onarım süresince eşdeğer araç kiralama harcamasının 1x400=400-TL mertebesinde olacağı değerlendirilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2022 NUMARASI : 2021/186 ESAS - 2022/88 KARAR DAVA KONUSU : SATIŞA KONU ARACIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN BEDELDEN İNDİRİM VE ONARIM BEDELİNİN TAHSİLİ TALEBİ KARAR : Isparta 4....
Tüketici Mahkemesinin 2019/455 Esas, 2021/89 Karar sayılı ve 10/02/2021 tarihli kararı ile; "davacının davalıdan 29/06/2019 tarihinde 2011 model Renault Fluence marka 34 XX 900 plakalı aracı satın aldığı, dava konusu aracın tescil kayıtlarına göre kullanım amacının hususi olduğu, davalının araç alım satım işiyle uğraştığı ve dosyada aksi yönde bir emare bulunmadığından mahkememizin görevli olduğu, dosyada araç üzerinde keşif yapılmak suretiyle otomotiv alanında uzman bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporu incelendiğinde, aracın 29/11/2019 keşif tarihinde 146.368 km'de olduğu, aracın 29/06/2019 tarihindeki davacıya satışından 14 gün önce 15/06/2019 tarihinde 138.164 km'de araç sahibi Sinan Kaymaz tarafından Antalya-Kepez Turtalya Araç Muayene İstasyonu A.Ş.'...
AYIPLI MAL NEDENİYLE TAZMİNATZAMANAŞIMI 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 41 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 47 ] "İçtihat Metni" Davacı Abdulrezzak vekili Avukat Erhan tarafından, davalı M... Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş. aleyhine 10.11.2004 gününde verilen dilekçe ile ayıplı mal nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 21.04.2005 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, ayıplı mal nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece dava zamanaşımından reddolunmuş, kararı davacı temyiz etmiştir....
İcra Dairesinin ----- Esas numaralı dosyaya konu alacak talebi ile dava konusu kaza arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, davacı tarafa ait ------ plaka sayılı aracın hasarlanması nedeniyle araçta 9.052,65 TL hasar bedeli 1.400 TL araç mahrumiyet bedeli oluştuğu, 20.04.2022 tarihinde sigorta şirketinin davacı tarafa ödediği 6.297,02 TL'nin mahsup edilmesi ile bakiye 2655,63 TL hasar bedeli ile 1400 TL mahrumiyet bedeli olmak üzere 4.155,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilerek 6100 Sayılı HMK'nin 26, 297/2 maddelesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.2004 Sayılı İİK'nin 67/2 maddesine göre davacının icra inkar tazminatı talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise; davaya konu olayın trafik kazası şeklinde vuku bulan haksız fiilden kaynaklanması, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi ve kusura ve hasara ilişkin alınan bilirkişi raporu, hasar ve onarım bedeline ilişkin düzenlenen ekspertiz raporu ile hasar dosyası gibi bir kısım bilgi ve belgenin incelenmesi...
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davaya konu aracın gizli ayıplı olduğu, davalı satıcının gizli ayıpları bilmese bile ayıplardan sorumlu olduğu, alınan ve benimsenen bilirkişi raporuna göre 13.500,00 TL araç rektifiye bedeli, 1.500,00 TL rot onarım bedeli, 140,00 TL yağ bedeli olmak üzere toplam 15.140,00 TL onarım bedelinden davalı satıcı T4'ın sorumlu olduğu, davalı T3 aracı satış için ilan verdiği, ancak satıcı konumunda bulunmadığı, bu nedenle husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle; Davanın kısmen kabulüne; kısmen reddine, Aracın 15.140 TL tamir masrafının 7.965 TLsinin temerrüt tarihi olan 03/11/2018 tarihinden itibaren; 7.175 TLsinin dava tarihi olan 21/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T4'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Davanın T3 yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, karar verilmiştir....
