İlçesi,....Mahallesi 228 ada, 1 Parselde kayıtlı arsa niteliğinde taşınmaz kaydı üzerine tesis edilmiş olan 01/10/2012 tarih,15049 yevmiye nolu 5.139.000,00-TL bedelli ipotek üzerine ihtiyati haciz konulmasına dair mahkeme kararları ile tapu müdürlüğüne yazılan müzekkerelerin ilgili mahkemelerden temin edilerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz.” hükümleri yer almaktadır. Dava, yükleniciden bağımsız bölüm satın alan kişinin, yüklenici ile arsa sahipleri aleyhine açmış olduğu tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara karar verilmiştir. Dosya içerisinde taraflar arasında gelir paylaşımlı inşaat sözleşmesi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri var ise de, taraflar bu sözleşmeleri 24.06.2021 tarihli fesih ve ibra protokolüyle önceki sözleşmeleri feshedilmiş ve bu sözleşmelerden kaynaklı taraflar da birbirini ibra etmiş olup, ancak müteahhit Kızılelma .. San. Tic. Ltd. Şti ile arsa sahipleri Akonut Yapı A.Ş ve Gökbahçe İnş. San....
İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz.” hükümleri yer almaktadır. Dava, yükleniciden bağımsız bölüm satın alan kişinin, yüklenici ile arsa sahipleri aleyhine açmış olduğu tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara karar verilmiştir. Dosya içerisinde taraflar arasında gelir paylaşımlı inşaat sözleşmesi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri var ise de, taraflar bu sözleşmeleri 24.06.2021 tarihli fesih ve ibra protokolüyle önceki sözleşmeleri feshedilmiş ve bu sözleşmelerden kaynaklı taraflar da birbirini ibra etmiş olup, ancak müteahhit Kızılelma .. San. Tic. Ltd. Şti ile arsa sahipleri Akonut Yapı A.Ş ve Gökbahçe İnş. San....
İSTİNAF TALEBİ : Davalı vekili 30.11.2020 tarihli istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesinin 2020/140 Esas sayılı ve 16.11.2020 tarihli ara kararının kaldırılmasını, taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili, karara itiraz sebeplerinin 7 günlük süre içeresinde ihtiyati haciz kararının icra-i hacze çevrilmemesinden kaynaklı olduğunu, ihtiyati haciz kararının hükmünün kalmadığını ve düştüğünü, mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür....
Noterliği aracılığı ile 12.03.2021 tarih ... yevmiye numaralı durum tespit tutanağı göz önüne alındığında, yaklaşık ispat şartının yerine getirildiğinin kabulü gerektiğinden, mahkemenin ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik kararının doğru olmadığı gerekçesiyle, yerel mahkeme ara kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkemenin 03.06.2022 tarihli ara kararı ile, Dairemiz kaldırma kararı doğrultusunda, davacının ihtiyati haciz talebinin kabulü ile 6.514.373,00 TL alacak için %15 teminat yatırılması suretiyle ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. Davalı vekili, mahkemece 03/06/2022 tarihli ara karar ile İhtiyati haciz için öngörülen yaklaşık ispat şartının sağlandığı gerekçesi ile İİK 257 ve devamı maddeleri gereğince 6.514.373,00 TL tutarınta ihtiyati haciz kararı veriğini, İİK. 266....
Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı adına, 2009 ila 2017 yıllarına ilişkin ödenmeyen bina vergisi ve taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payının tahsiline yönelik düzenlenen ... tarih ve ... kayıt nolu ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. . İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:......
E. olduğunu, İcra dosyası incelendiğinde, ihtiyati haciz kararının halen geçerli olması nedeniyle, müvekkillinin taşınmazına ihtiyati haciz uygulandığının görüleceğini, haciz kararının kaldırılması talep edildiğinde icra dairesinin talebi ihtiyati haciz kararının halen geçerli olması nedeniyle reddettiğini, aradan 15 sene geçtiğini, ihtiyati haciz kararlarının amacının, borçluların malvarlıklarını kaçırmasını engellemek olduğunu, olayda geçen süre içerisinde bu amacın bir anlamı kalmadığını, müvekkillerinin mağdur edildiğini, kredi sözleşmelerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, bu nedenle alacaklı bankanın itirazın iptali davası açmadığını, kazanamayacağı bir dava içinde alacaklı tarafın uğraşmadığını, verilen ihtiyati haciz kararının müvekkilini mağdur ettiğini, alacaklı taraf için beklenen fayda sağlanmadığını, red kararının doğru ve yasal olmadığını, yerel mahkemenin talebi ihtiyati haciz kararına itiraz olarak değerlendirdiğini ve İİK 257. maddesi uyarınca bu talebin itiraz...
adına kayıtlı taşınmazları üzerine haciz koyduğunu, ihtiyati tedbir taleplerinin sadece müvekkiline teslim edilmeyen 28 nolu bağımsız bölüm olmayıp, Samsun İli, Atakum İlçesi, Büyükoyumca Mahallesi, 5136 Ada 5 Parsel sayılı taşınmaz ve üzerinde bulunan müştemilatın satış ve devrinin önlenmesine ilişkin olduğunu, müvekkilinin Samsun İcra Müdürlüğünün 2016/55097 Esas sayılı dosyasından 325.000 TL civarında alacağının olduğunu belirterek yerel mahkemece hukuka aykırı olarak İhtiyati Tedbir taleplerinin reddine dair verilmiş olan kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme ara kararının kaldırılması talepli istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Davacı alacaklı Hazine her ne kadar ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş ve mahkemece de ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş ise de ihtiyati tedbir ihtiyati hacizden daha kapsamlı bir müessese olduğundan tasarrufun iptali davalarında talep edilen ihtiyati tedbir talebinin ihtiyati haciz olarak nitelendirilmesi gerekir. Zira İİK'nın 281/2.maddesinde tasarrufun iptali davaları için özel bir düzenleme yapılarak ihtiyati haciz isteyebilme imkanı getirilmiştir. İhtiyati haciz talebinin kabulü için tüm dava şartlarının gerçekleşmesine gerek bulunmamaktadır....
boyunca hiç bir girişimde bulunmaksızın, müvekkili hakkında dava açıldığını, müvekkilinin adresi belli olmasına rağmen bu güne kadar kendisine iade ve tazmin hususunda hiç bir bildirim yapılmadığını, ihtiyati haczin uygulanması ileride telafisi mümkün olmayacak nitelikte zararlar doğuracağını, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
