Davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararının hak düşürücü süre dikkate alınmadan verildiği ihtiyati haciz kararının kararı vermeye yetecek kadar delil toplanmadan verildiğinden beyanla ihtiyati haciz talebinin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece 05/07/2022 günlü ara karar ile; davalı tarafın haciz kararının kaldırılması talebinin reddine karar vermek gerekmiştir....
ihtiyati haciz kararı verildiği tarihten itibaren üç iş günü içinde kararın infazını istemek zorunda olduğunu, aksi halde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkacağını, alacaklının ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren 4.iş gününde ihtiyati haciz kararının uygulanması için başvuruda bulunduğundan, ihtiyati haciz kararının kendiğinden ortadan kalktığı için gemi üzerine konulan haciz işleminin kaldırılması gerektiğini, ayrıca Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi ihtiyati haciz kararında geçmese de seferden men talebinin reddedildiğini, mahkemece TTK. 1353 maddesi uyarınca sadece ihtiyati kararı verilebileceğini, seferden men istenemeyeceğini belirterek, şikayet başvurularının kabulü ile ihtiyati haciz işleminin iptali ile ihtiyati haciz işleminin kaldırılmasına ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Noterliği’nin 27.09.2022 Tarih ve 21288 yevmiye no’lu ihtarname ile yapılan icra faaliyetleri sonucunda borçlu NGT Ltd.Şti.’nin mal varlığı borçlarına yetmediğinden alacağın tahsili tehlikeye düştüğü ve NGT Ltd.Şti.’nin borcu karşılayacak miktarda malı bulunmadığından alacaklılarına zarar verme kastıyla yaptığı tüm işlemlerin iptal edilebilir hükmünde olduğunun ihtar edildiğini, HMK’nun 389 maddesi şartları oluştuğunu, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz koşulların oluşmadığına ilişkin bir delil olmadığını bildirerek, yerel mahkemenin ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine dair ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz.” hükümleri yer almaktadır. Dava, yükleniciden bağımsız bölüm satın alan kişinin, yüklenici ile arsa sahipleri aleyhine açmış olduğu tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara karar verilmiştir. Dosya içerisinde taraflar arasında gelir paylaşımlı inşaat sözleşmesi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri var ise de, taraflar bu sözleşmeleri 24.06.2021 tarihli fesih ve ibra protokolüyle önceki sözleşmeleri feshedilmiş ve bu sözleşmelerden kaynaklı taraflar da birbirini ibra etmiş olup, ancak müteahhit Kızılelma .. San. Tic. Ltd. Şti ile arsa sahipleri Akonut Yapı A.Ş ve Gökbahçe İnş. San....
Bu nedenle, tasarrufun iptaline konu malların elden çıkarılması nedeniyle malların değerinin tazminine dönen davada İİK'nun 281/2. maddesine göre verilen ihtiyati haciz kararının icrasına yönelik şikayetleri inceleme görevi ihtiyati haciz kararını veren genel mahkemeye aittir (Yargıtay 12 HD'nin 2021/2419- 7197, 2015/3560- 14969, 2014/26918- 2015/2228, 2012/8486- 26949, 2011/23343- 23325, 2008/22194- 2009/2158, 2008/3647- 6568 esas ve karar sayılı emsal kararları) Somut olayda, tasarrufun iptali davasının yargılaması sırasında İİK'nun 281/2. maddesine göre verilen ihtiyati haciz kararı icra takip dosyasında infaz edilmiş ise de, yukarıda açıklandığı üzere, İİK'nun 281/2. maddesine göre verilen ihtiyati haciz kararının icrasına yönelik işlemleri inceleme yetkisi icra mahkemesine ait olmadığından taşkın haciz şikayetine ilişkin Mersin 6. Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/276 E....
Bu nedenle, tasarrufun iptaline konu malların elden çıkarılması nedeniyle malların değerinin tazminine dönen davada İİK'nun 281/2. maddesine göre verilen ihtiyati haciz kararının icrasına yönelik şikayetleri inceleme görevi ihtiyati haciz kararını veren genel mahkemeye aittir (Yargıtay 12 HD'nin 2021/2419- 7197, 2015/3560- 14969, 2014/26918- 2015/2228, 2012/8486- 26949, 2011/23343- 23325, 2008/22194- 2009/2158, 2008/3647- 6568 esas ve karar sayılı emsal kararları) Somut olayda, tasarrufun iptali davasının yargılaması sırasında İİK'nun 281/2. maddesine göre verilen ihtiyati haciz kararı icra takip dosyasında infaz edilmiş ise de, yukarıda açıklandığı üzere, İİK'nun 281/2. maddesine göre verilen ihtiyati haciz kararının icrasına yönelik işlemleri inceleme yetkisi icra mahkemesine ait olmadığından taşkın haciz şikayetine ilişkin Mersin 6. Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/276 E....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz konulmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı Finasbank AŞ vekili, davalı borçlu ... aleyhine ... takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak mal bulunamadığını, tapu bilgileri verilen taşınmazların kaydına İİK 281/2 gereğince ihtiyati haciz konulması talep edilmiştir. Mahkemece, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabul edildiği ancak ihtiyati haciz kararının reddedilmesi üzerine, red kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/789 esas sayılı dava dosyasında 08/12/2021 tarihli ara karar ile davalı(dosyamızın davacısı şirket) ve dava dışı davalı Mustafa Öz'ün menkul ve gayrimenkul mallar üzerinde İİK 281/2 maddesi uyarınca ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği, ihtiyati haciz kararının 09/12/2021 tarihinde uygulanması için alacaklı vekilince icra dosyasına sunulduğu ve ihtiyati haciz kararının uygulandığı anlaşılmıştır. İİK'nun 266. maddesinde yer alan; “..takip başladıktan sonra bu yetki icra mahkemesine geçer” ise de, tasarrufun iptali davasının davalısı konumundaki şikayetçi hakkındaki ihtiyati haciz kararının asıl takibin başlatıldığı icra dosyasında tatbik edildiği, ancak davacı 3.kişi hakkında esas takibe geçilmediği gibi başlatılan bir icra takibi de bulunmadığı, İhtiyati haciz kararının da Ankara 6....
nın 257 ve müteakip maddeleri gereğince asıl borçlunun 85.677,51 .TL'lik borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, 2-İhtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından İİK.259, HMK.87 maddeleri uyarınca yukarıda belirlenen ve kabul edilen alacak miktarının %15'ine tekabül eden 12.851,62.TL tutarında nakdi veya Mahkemece kabul edilecek kat'i süresiz ve muteber banka teminat mektubunu ilgili ilk derece mahkeme veznesine depo etmesi halinde ihtiyati haciz kararının yetkili icra müdürlüğünce infaz edilmek üzere ihtiyati haciz isteyene verilmesine, 3-İhtiyati haciz talep edenin talebinin kefil ... yönünden REDDİNE,4-Dairemiz karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 133,00.TL harcından ihtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından peşin olarak yatırılan 97,70.TL harcın mahsubu ile bakiye 35,30.TL'nin borçlu şirketten tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-İhtiyati...
İİK'nun 281/2 maddesi uyarınca verilen ihtiyati haciz kararından sonra ilgili tasarrufun iptali davasının kabulüne karar verilmesi halinde alacaklı ayrıca bir icra takibi başlatmasına gerek olmadan iptal davası açılmadan önce başlatılan icra takibinden alacağını tahsil edeceğinden bu ihtiyati haciz kararı İİK'nun 257 ve devamı maddelerinde yer alan ihtiyati haciz kararından da bu yönden de farklıdır. Oysa İİK'nun 257 ve devamı maddelerine göre alınan ihtiyati haciz kararlarında karardan sonrası dava alacaklı lehine sonuçlandığı takdirde İİK'nun 264.maddesine göre alacaklının 1 ay içerisinde takip talebinde bulunma zorunluluğu vardır....
