Şti.’nin Kuruma olan 2018/4-9. aylar Prim, İşsizlik sigortası primi ve Damga vergisi borcundan dolayı toplam 14.656,39 TL için 10/01/2019 tarihli ihtiyati haciz kararı 2019/10282, 10283 ve 10284 sayılı dosyalarından 14/01/2019 tarihinde davacı adına kat irtifakı tesis edilen daireler üzerine ihtiyati haciz konulduğu anlaşılmakta olup, 14/11/2019 günü açılan işbu davayla, üzerine haciz konulan 1-2 ve 17 nolu bağımsız bölümler mülkiyetinin davacıya ait olduğunu ileri süren davacı, haczin kaldırılmasını istemiştir. 6183 sayılı Kanunun 54. maddesinde, ödeme süresi içinde ödenmeyen kamu alacağının tahsil dairesince cebren tahsil olunacağı belirtilip cebren tahsil şekilleri arasında, kamu borçlusunun borcuna yetecek miktardaki mallarının haczedilerek paraya çevrilmesine yer verilmiş, 62. maddesinde, borçlunun, mal bildiriminde gösterilen veya tahsil dairesince belirlenen borçlu veya üçüncü kişiler elindeki taşınır malları ile taşınmazlarından, alacak ve haklarından kamu alacağına yetecek tutarının...
Noterliği aracılığı ile 12.03.2021 tarih ... yevmiye numaralı durum tespit tutanağı göz önüne alındığında, yaklaşık ispat şartının yerine getirildiğinin kabulü gerektiğinden, mahkemenin ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik kararının doğru olmadığı gerekçesiyle, yerel mahkeme ara kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkemenin 03.06.2022 tarihli ara kararı ile, Dairemiz kaldırma kararı doğrultusunda, davacının ihtiyati haciz talebinin kabulü ile 6.514.373,00 TL alacak için %15 teminat yatırılması suretiyle ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. Davalı vekili, mahkemece 03/06/2022 tarihli ara karar ile İhtiyati haciz için öngörülen yaklaşık ispat şartının sağlandığı gerekçesi ile İİK 257 ve devamı maddeleri gereğince 6.514.373,00 TL tutarınta ihtiyati haciz kararı veriğini, İİK. 266....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz konulmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı Finasbank AŞ vekili, davalı borçlu ... aleyhine ... takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak mal bulunamadığını, tapu bilgileri verilen taşınmazların kaydına İİK 281/2 gereğince ihtiyati haciz konulması talep edilmiştir. Mahkemece, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabul edildiği ancak ihtiyati haciz kararının reddedilmesi üzerine, red kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
Bu nedenle, tasarrufun iptaline konu malların elden çıkarılması nedeniyle malların değerinin tazminine dönen davada İİK'nun 281/2. maddesine göre verilen ihtiyati haciz kararının icrasına yönelik şikayetleri inceleme görevi ihtiyati haciz kararını veren genel mahkemeye aittir (Yargıtay 12 HD'nin 2021/2419- 7197, 2015/3560- 14969, 2014/26918- 2015/2228, 2012/8486- 26949, 2011/23343- 23325, 2008/22194- 2009/2158, 2008/3647- 6568 esas ve karar sayılı emsal kararları) Somut olayda, tasarrufun iptali davasının yargılaması sırasında İİK'nun 281/2. maddesine göre verilen ihtiyati haciz kararı icra takip dosyasında infaz edilmiş ise de, yukarıda açıklandığı üzere, İİK'nun 281/2. maddesine göre verilen ihtiyati haciz kararının icrasına yönelik işlemleri inceleme yetkisi icra mahkemesine ait olmadığından taşkın haciz şikayetine ilişkin Mersin 6. Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/276 E....
Bu nedenle, tasarrufun iptaline konu malların elden çıkarılması nedeniyle malların değerinin tazminine dönen davada İİK'nun 281/2. maddesine göre verilen ihtiyati haciz kararının icrasına yönelik şikayetleri inceleme görevi ihtiyati haciz kararını veren genel mahkemeye aittir (Yargıtay 12 HD'nin 2021/2419- 7197, 2015/3560- 14969, 2014/26918- 2015/2228, 2012/8486- 26949, 2011/23343- 23325, 2008/22194- 2009/2158, 2008/3647- 6568 esas ve karar sayılı emsal kararları) Somut olayda, tasarrufun iptali davasının yargılaması sırasında İİK'nun 281/2. maddesine göre verilen ihtiyati haciz kararı icra takip dosyasında infaz edilmiş ise de, yukarıda açıklandığı üzere, İİK'nun 281/2. maddesine göre verilen ihtiyati haciz kararının icrasına yönelik işlemleri inceleme yetkisi icra mahkemesine ait olmadığından taşkın haciz şikayetine ilişkin Mersin 6. Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/276 E....
de varsa adına doğmuş tüm alacakları ile hakedişlerinde borca yeter miktarı üzerine İİK'nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. Davalı vekili; itirazın iptali davasında verilen ihtiyati haciz kararının ihtiyati tedbir niteliğinde olduğunu, tüm malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasının kabul edilemeyeceğini, alacağın yargılamayı gerektirdiğini, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını savunarak ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; karara süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edildiği, fatura konusu borca davalının icra dosyasında itiraz ettiği, İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesinde belirtilen ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/789 esas sayılı dava dosyasında 08/12/2021 tarihli ara karar ile davalı(dosyamızın davacısı şirket) ve dava dışı davalı Mustafa Öz'ün menkul ve gayrimenkul mallar üzerinde İİK 281/2 maddesi uyarınca ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği, ihtiyati haciz kararının 09/12/2021 tarihinde uygulanması için alacaklı vekilince icra dosyasına sunulduğu ve ihtiyati haciz kararının uygulandığı anlaşılmıştır. İİK'nun 266. maddesinde yer alan; “..takip başladıktan sonra bu yetki icra mahkemesine geçer” ise de, tasarrufun iptali davasının davalısı konumundaki şikayetçi hakkındaki ihtiyati haciz kararının asıl takibin başlatıldığı icra dosyasında tatbik edildiği, ancak davacı 3.kişi hakkında esas takibe geçilmediği gibi başlatılan bir icra takibi de bulunmadığı, İhtiyati haciz kararının da Ankara 6....
adına kayıtlı taşınmazları üzerine haciz koyduğunu, ihtiyati tedbir taleplerinin sadece müvekkiline teslim edilmeyen 28 nolu bağımsız bölüm olmayıp, Samsun İli, Atakum İlçesi, Büyükoyumca Mahallesi, 5136 Ada 5 Parsel sayılı taşınmaz ve üzerinde bulunan müştemilatın satış ve devrinin önlenmesine ilişkin olduğunu, müvekkilinin Samsun İcra Müdürlüğünün 2016/55097 Esas sayılı dosyasından 325.000 TL civarında alacağının olduğunu belirterek yerel mahkemece hukuka aykırı olarak İhtiyati Tedbir taleplerinin reddine dair verilmiş olan kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme ara kararının kaldırılması talepli istinaf başvurusunda bulunmuştur....
İİK'nun 281/2 maddesi uyarınca verilen ihtiyati haciz kararından sonra ilgili tasarrufun iptali davasının kabulüne karar verilmesi halinde alacaklı ayrıca bir icra takibi başlatmasına gerek olmadan iptal davası açılmadan önce başlatılan icra takibinden alacağını tahsil edeceğinden bu ihtiyati haciz kararı İİK'nun 257 ve devamı maddelerinde yer alan ihtiyati haciz kararından da bu yönden de farklıdır. Oysa İİK'nun 257 ve devamı maddelerine göre alınan ihtiyati haciz kararlarında karardan sonrası dava alacaklı lehine sonuçlandığı takdirde İİK'nun 264.maddesine göre alacaklının 1 ay içerisinde takip talebinde bulunma zorunluluğu vardır....
