E. olduğunu, İcra dosyası incelendiğinde, ihtiyati haciz kararının halen geçerli olması nedeniyle, müvekkillinin taşınmazına ihtiyati haciz uygulandığının görüleceğini, haciz kararının kaldırılması talep edildiğinde icra dairesinin talebi ihtiyati haciz kararının halen geçerli olması nedeniyle reddettiğini, aradan 15 sene geçtiğini, ihtiyati haciz kararlarının amacının, borçluların malvarlıklarını kaçırmasını engellemek olduğunu, olayda geçen süre içerisinde bu amacın bir anlamı kalmadığını, müvekkillerinin mağdur edildiğini, kredi sözleşmelerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, bu nedenle alacaklı bankanın itirazın iptali davası açmadığını, kazanamayacağı bir dava içinde alacaklı tarafın uğraşmadığını, verilen ihtiyati haciz kararının müvekkilini mağdur ettiğini, alacaklı taraf için beklenen fayda sağlanmadığını, red kararının doğru ve yasal olmadığını, yerel mahkemenin talebi ihtiyati haciz kararına itiraz olarak değerlendirdiğini ve İİK 257. maddesi uyarınca bu talebin itiraz...
Davacı alacaklı Hazine her ne kadar ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş ve mahkemece de ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş ise de ihtiyati tedbir ihtiyati hacizden daha kapsamlı bir müessese olduğundan tasarrufun iptali davalarında talep edilen ihtiyati tedbir talebinin ihtiyati haciz olarak nitelendirilmesi gerekir. Zira İİK'nın 281/2.maddesinde tasarrufun iptali davaları için özel bir düzenleme yapılarak ihtiyati haciz isteyebilme imkanı getirilmiştir. İhtiyati haciz talebinin kabulü için tüm dava şartlarının gerçekleşmesine gerek bulunmamaktadır....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme tarafından 26.10.2022 tarihinde ihtiyati haciz kararı verilmiş olup, verilen karara istinaden de taraflarınca teminat yatırıldığını, akabinde de 10.01.2023 tarihinde, ihtiyati haczin süresinde yapılmadığından bahisle kararın kaldırıldığını, 13.01.2023 tarihinde tekrar ihtiyati haciz istenmiş olup, taleplerinin kabulüne karar verildiğini, davalı tarafın her ne kadar 11.05.2023 tarihli celsede ihtiyati hacze itiraz etmiş ise de itirazlarının süresinde olmamakla birlikte, 11.05.2023 tarihli celsenin de ihtiyati haciz değerlendirme celsesi olmadığını, mahkemece gerekçe gösterilmeksizin ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiğini, mahkeme kararının gerekçeli olması gerektiğini, dosya kapsamına ilişkin bir değişiklik olmamasına rağmen, daha önce verilmiş olan ihtiyati haciz kararının kaldırıldığını, gerekçe olarak ise "ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı" belirtildiğini, müvekkili sitenin Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine...
İlçesi,....Mahallesi 228 ada, 1 Parselde kayıtlı arsa niteliğinde taşınmaz kaydı üzerine tesis edilmiş olan 01/10/2012 tarih,15049 yevmiye nolu 5.139.000,00-TL bedelli ipotek üzerine ihtiyati haciz konulmasına dair mahkeme kararları ile tapu müdürlüğüne yazılan müzekkerelerin ilgili mahkemelerden temin edilerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF TALEBİ : Davalı vekili 30.11.2020 tarihli istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesinin 2020/140 Esas sayılı ve 16.11.2020 tarihli ara kararının kaldırılmasını, taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili, karara itiraz sebeplerinin 7 günlük süre içeresinde ihtiyati haciz kararının icra-i hacze çevrilmemesinden kaynaklı olduğunu, ihtiyati haciz kararının hükmünün kalmadığını ve düştüğünü, mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür....
verilmesini beyan ederek, öncelikle ihtiyati haciz niteliğindeki ihtiyati tedbir taleplerinin teminatsız olarak kabulüne, Yozgat 2....
ayrıca tasarrufun iptali isteğine konu taşınmazlar üzerine İİK'nun 281/2 maddesi uyarınca ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini istemiştir....
ihtiyati haciz kararı verildiği tarihten itibaren üç iş günü içinde kararın infazını istemek zorunda olduğunu, aksi halde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkacağını, alacaklının ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren 4.iş gününde ihtiyati haciz kararının uygulanması için başvuruda bulunduğundan, ihtiyati haciz kararının kendiğinden ortadan kalktığı için gemi üzerine konulan haciz işleminin kaldırılması gerektiğini, ayrıca Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi ihtiyati haciz kararında geçmese de seferden men talebinin reddedildiğini, mahkemece TTK. 1353 maddesi uyarınca sadece ihtiyati kararı verilebileceğini, seferden men istenemeyeceğini belirterek, şikayet başvurularının kabulü ile ihtiyati haciz işleminin iptali ile ihtiyati haciz işleminin kaldırılmasına ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
hakkında 5 yıl boyunca hiç bir girişimde bulunmaksızın, müvekkili hakkında dava açıldığını, müvekkilinin adresi belli olmasına rağmen bu güne kadar kendisine iade ve tazmin hususunda hiç bir bildirim yapılmadığını, ihtiyati haczin uygulanması ileride telafisi mümkün olmayacak nitelikte zararlar doğuracağını, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
Davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararının hak düşürücü süre dikkate alınmadan verildiği ihtiyati haciz kararının kararı vermeye yetecek kadar delil toplanmadan verildiğinden beyanla ihtiyati haciz talebinin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece 05/07/2022 günlü ara karar ile; davalı tarafın haciz kararının kaldırılması talebinin reddine karar vermek gerekmiştir....
