Kasko Sigortası Genel Şartlarının 3.3.1.2. maddesi gereği, onarım masraflarının sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşması ve aynı zamanda eksper raporu ile taşıtın onarım kabul etmez bir hale geldiğinin tespit edilmesi durumunda araç tam hasara uğramış sayılır. Aracın tam hasara uğraması halinde, sigortacının azami sorumluluk haddini geçmemek üzere hasar anındaki sigorta değeri ödenir. Bu durumda, aracın Karayolları Trafik Yönetmeliğinin ilgili maddesi hükümleri doğrultusunda hurdaya ayrıldığına dair hurda tescil belgesi sigorta şirketine ibraz edilmeden araç sahibine sigorta tazminatı ödenmez. Değeri tamamen ödenen araç ve aksamı, talep ettiği takdirde sigortacının malı olur....

- KARAR - Davacılar vekili, tarafların ... marka 2. el ticari aracın satımı ve satım bedelinin davalıdan alınan 0 km başka bir aracın bedelin 16.750,00 TL kısmı için davalı adına tahsili hususunda anlaştıklarını, aracın davalıya satılmak üzere teslim edildiğini ve araçla ilgili işlemleri yapmak üzere davalıya yetki verildiğini, araç teslim edildikten sonra , davalının aracı satmak yerine kendi işlerinde kullandığını ve en son muayenesiz araç kullanmaktan trafikten men edildiğini, aracın davalıya teslimi ile davalıdan teslim alındığı tarihler arasında araçta hasar oluştuğunu, aracın davalı tarafından kullanılmış olduğunu belirterek şimdilik 5.000,00 TL alacağın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davacının başta aracın davalı ve murisinin kullanımına yönelik rızası bulunsa da, aracın teslimi davalıya keşide edilen ihtarname ile talep edilmekle, davacı şirketin bu rızası ortadan kalkmış olduğundan ve davacının araç üzerindeki fiili tasarruf yetkisi de davalının eylemiyle ortadan kalkmış olmakla, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu kabul edilmelidir. Yukarıda da belirtildiği üzere malik olan davacının tasarruf yetkisi davalı tarafından engellenmiş olduğundan, aracın davacıya teslimi bakımından davanın kabulü gerekirken, hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi isabetsizdir.Diğer yandan davacı vekili aracın teslim edilmemesi halinde kasko değerinin ödenmesi istemiyle talebini ıslah etmiştir.Davacı aracın kayden malikidir. Mülkiyet uyuşmazlığı olmadığı,davalı elinde bulunduğundan dava aracın istirdadı istemine yöneliktir....

K A R A R Davacı, davalılardan ...’ tan 23.08.2004 tarihinde Ford Focus 2004 model otomobil satın aldığını, kendisine verilen belgelere ve faturaya göre araç tescilinin yapıldığını, 28.09.2007 tarihli araç muayenesinde aracın motordaki numarası ile ruhsatındaki numarasının farklı olduğunun anlaşıldığı bu sebeple hakkında soruşturma yapıldığı ve takipsizlik kararı verildiğini, aracın motor numarasının farklı olması nedeniyle aracın gizli ayıplı olarak kabulü ile satış bedelinin iadesi ile 50.000.00.TL manevi tazminata hükmedilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....

ya 23.11.2011 tarihinde noterden satışın gerçekleştirildiğini, satış bedelinin tamamını almasına karşılık davalının dava konusu aracın noter satışını gerçekleştirmekten kaçındığını, davacının aracı muayeneye soktuğunu, üç ağır kusur nedeniyle aracın trafiğe çıkmasına izin verilmediğini, aracın 2005 yılından beri muayeneden men edildiğini öğrendiğini, davalının bu haldeki ayıplı aracın kusurlarını gizleyerek hile ile sattığını, aracın geçmiş tarihli farklı kişiler adına trafik cezalarının ortaya çıktığını ve bunları ödemek zorunda kaldığını, davacının araç mülkiyetinin kendisine geçeceği inancıyla aracın muayeneden geçebilmesi, sigorta, vergi, çekici ücretleri ile diğer zorunlu ve faydalı masraflar yaptığını, aracın kullanılamamasından zararları oluştuğunu, tamir ve masraflar için toplam 30.403,00 TL harcadığını, davalının araç için yapılan masrafları davacıya ödemesi gerektiğini ileri sürerek, takas edilen ......

Satış bedelinin iadesi hususunda verilen kararda davacının şirket olarak kabul edilmesi ve satış bedelinin davacı şirkete iadesi ile aracın davalı şirket tarafından davalıya teslimi konusunda karar verilmesi gerekirken infazda tereddüte yol açacak şekilde davacı gerçek kişininde içinde yer alacağı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. 3-Aracın davacıda olduğu anlaşıldığından mahkemece aracın teslimi karşılığında bedelin iadesine, faizin araç tesliminden sonraki döneme ilişkin olarak verilmesi gerekirken yazılı şekilde dava tarihinden itibaren faize de karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

kararı çıkartılarak, aracın davacı müvekkili şirkete ve yargılama neticeleninceye kadar yediemine teslime, 34 XX 722 plakalı aracın davalılar tarafından izinsiz kullanımına son verilerek, aracın davacı müvekkili şirkete teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Bunun yanı sıra, kabul kararı yönünden de yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye elverişli değildir. Şöyle ki; davacının talebininin sözleşmenin iptali ile araç bedelinin ve masrafların tahsili olduğu halde, mahkemece sözleşmeye konu 34 XX 992 plaka sayılı aracın akıbeti araştırılmamış, aracın davacının elinden ne şekilde çıktığı, iddia olunduğu gibi soruşturma kapsamında ve geçici olarak elinden çıkmış ise davacıya iadesinin sağlanıp sağlanmadığı ve/veya iade edilme imkanının bulunup bulunmadığı belirlenmeden doğrudan sözleşme bedeline hükmedilmesi hatalı olmuştur. Yine, bu araştırma sonucuna göre, dava konusu araç davacının elinden elkoyma kararı ile çıkmış ve iade olunmamış ise ise, hükmedilecek yasal faizin başlangıç tarihi, aracın satıcı/davalıya teslimi tarihi değil elkoyma tarihine göre belirleneceğinden (taleple bağlılık ilkesi de gözetilmek kaydıyla), bu hususlar araştırılmadan hüküm verilemez....

Mahkemece; davanın kabulü ile, ... plakalı aracın davacı tarafından davalıya ihtarname tebliğ tarihi 30/10/2013 tarihine kadar olan yediemin masraflarından sorumlu olmak kaydıyla aracın teslimi koşulunda ve karşılığında, 6.500,00 TL araç satış bedelinin 30/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı vekilince, katılma yoluyla davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, 2918 sayılı Yasanın 20/d maddesi hükmüne aykırı olarak yapılan araç satışına göre mülkiyeti verilmeyen araç için ödenen satış bedelinin tahsiline ilişkindir....

Y nolu ihtarnamesi ile hasarın 7 gün içinde giderilmesi için aracın servise bırakılacağının ihtarname ile davacıya bildirildiğini, ihtarnamenin 22/02/2013 de tebliğ edildiğini, aracın 26/02/2013 tarihinde üzerindeki anahtarı ile birlikte servise teslim edildiğini, davalının elinde yedek anahtarlarının bulunduğunu, araç davacı tarafa teslim edildikten sonra tamir süresinin beklendiğini bu süreçte kendisine ikame araç da verilmediğini, akabinde İzmir 25. Noterliği'nin 10.05.2013 tarih ve 1. yev. Numaralı ihtarnamesi ile 01.05.2013 tarih , 01.04.2013 tarih ve 15.03.2013 tarihli 3 adet faturanın ödenmesinin ve aracı teslim almalarının ihtar edildiğini, tam 4 aydır aracın tamirini bekleyen davalının aracın tamir edilmemiş olduğunu anladığından sözleşmeyi Bornova 1. Noterliği'nin 31/05/2013 tarih ve 1. sayılı ihtarnamesi ile haklı nedenle feshettiğini, kira borcu bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur....