nedenlerle aracın teslimi için muhtıra; eğer olmazsa aracın kaydına yakalama konulması istendiğini; verilen kararın ve yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Bu durumda mahkemece, dava konusu ayıplı aracın teknik donanımını gösteren bilgi ve belgelerin (araç kataloğu, kitapçığı vb) temin edilerek bu araçtaki özellikler ile haczin yapıldığı tarihteki aynı marka ve model (sıfır kilometre) aracın yine teknik donanımını gösteren bilgi ve belgelerin (araç kataloğu, kitapçığı vb) getirtilerek (bilirkişi incelemesiyle) fiyata etkili teknik donanımlarının karşılaştırılması, bu suretle ayıplı araçta bulunmayan özelliklerin değerleri tespit edilip, bu karşılığın haciz tarihindeki sıfır kilometre aracın değerinden mahsubu suretiyle ayıpsız araç yerine talep edilebilecek miktarın bulunması gerekir....
Davacı-karşı davalı, adına kayıtlı ... plakalı aracı, kardeşi olan davalı-karşı davacıya bir kaç günlüğüne kullanması için verdiğini, daha sonra aracın kendisine iade edilmesini istediğini; fakat davalının aracı kendisine iade etmediğini, aracın halen davalı-karşı davacının hakimiyetinde olduğunu belirterek aracın teslimi; mümkün değilse nakden tazmini ve aracın kullanılmasından kaynaklı alacak isteminde bulunmuştur. Davalı-karşı davacı ise, ... plakalı aracın gerçekte kendisine ait olduğunu, aracı dava dışı galeriden satın aldığını, araç bedelinin kendisi tarafından ödediğini, zamanının olmaması nedeniyle aracın davacı-karşı davalı üzerine tescil ettirildiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Karşı dava dilekçesiyle ise aracın kendisine teslimi; mümkün değilse nakden tazmini isteminde bulunmuştur. Mahkemece, dava konusu aracın kayıt malikinin davacı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne; karşı davanın ise reddine karar verilmiştir....
Noterliğinin 20/02/2013 tarih ve ... nolu ihtarnamesi ile hasarın 7 gün içinde giderilmesi için aracın servise bırakılacağının ihtarname ile davacıya bildirildiğini, ihtarnamenin 22/02/2013'de tebliğ edildiğini, aracın 26/02/2013 tarihinde üzerindeki anahtarı ile birlikte servise teslim edildiğini, davalının elinde yedek anahtarlarının bulunduğunu, araç davacı tarafa teslim edildikten sonra tamir süresinin beklendiğini bu süreçte kendisine ikame araç da verilmediğini, akabinde... ..Noterliği'nin 10.05.2013 tarih ve 1 yev. Numaralı ihtarnamesi ile 01.05.2013 tarih, 01.04.2013 tarih ve 15.03.2013 tarihli 3 adet faturanın ödenmesinin ve aracı teslim almalarının ihtar edildiğini, tam 4 aydır aracın tamirini bekleyen davalının aracın tamir edilmemiş olduğunu anladığından sözleşmeyi ... Noterliği'nin 31/05/2013 tarih ve 1 sayılı ihtarnamesi ile haklı nedenle feshettiğini, belirterek, davanın reddini savunmuştur....
Sokakta (2 şeritli 2 yönlü eğimli ve virajlı yolda) seyir halindeyken (kendi beyan ve ikrarına göre) virajlı yolda önündeki araç yavaşlayınca sollama yapmak zorunda kalarak karşı şeride geçerek aracının sol ön köşe kısımları ile aynı caddede seyir halinde olan ... plaka sayılı aracın sol ön kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, buna göre kaza esnasında sigortalı aracın sürücüsü olan dava dışı ...'in idaresindeki ... plaka sayılı araç ile hatalı sollama, hatalı manevra ve şerit ihlali yaparak kazanın oluşumunda etken ve sebep olduğu, davacı aracın sürücüsü ...'...
Şti. vekilinin, şikayete ve takibe konu aracın stoklarda bulunmayan, üretilmeyen, ithal edilmeyen bir araç olduğundan aynen misliyle değişimin mümkün olmadığına ve İİK'nun 24. maddesine göre işlem yapılmasına dair talebini içerir dilekçe sunması üzerine icra müdürlüğünce 29/07/2020 tarihinde aracın değerinin Kırıkkale Ticaret ve Sanayi Odasından sorulduğu ve Ticaret ve Sanayi Odasınca aracın 300.700,00 TL civarında olabileceğinin piyasalardan tespit edildiğinin bildirildiği görülmüştür....
Taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davalı tarafın haksız yere davacının aracının kullanılmasından dolayı aylık 500,00 TL den aracın teslim alınmasına kadar olan süre içinde 20.000,00-TL , davalı tarafından araç vergi ve sigorta bedeli olarak 2.000,00-TL , araçtaki hasar nedeniyle anahtar bedeli olarak 3.000,00-TL olmak üzere toplam 25.000,00-TL nin tahsilinin talep ettiği, Davacı ile davalı arasında doğrudan her hangi bir mal veya hizmet alımı/satımının bulunmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin ise 23.11.2016 tarihli Sözleşme ile Davacının Mülkiyetinde olan ... plakalı aracın, Davacı şirketin Grup şirketi olan ... San ve Tic A.Ş'nin Davalı/alacaklı ... San ve Tic Ltd Şti'ne olan ve taraflarca kabul edilen 21.000 TL'lık borcu karşılığı ... Plakalı aracın davalı/alacaklıya teslimi ve koşullarını belirlenen sözleşme ile ilgili olduğu,23.11.2016 tarihli Sözleşme ile davacıya ait ... plakalı araç, davalı alacaklının dava dışı ......
tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 18/10/2020 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılar ... ve ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar ... ve ... yönünden aracın satış talebine ilişkin talebin kabulüne, satışın iptali ve tescil talebinin ise reddine dair verilen 14/04/2015 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 15/09/2020 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği görüldü, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü. Dava, araç mülkiyetinin tespiti ve aracın teslimi, bu istem kabul edilmediği takdirde araç bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
K A R A R Davacı, maliki bulunduğu ... plakalı aracı bir günlüğüne ... takibi için davalıya verdiğini, aracın tarafına iade edilmediğini ileri sürerek, aracın tarafına teslimine veya araç bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın zilyetliğin korunması niteliğinde olduğundan HUMK 8/3 maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. Davacı, mülkiyeti tarafına ait olan aracın tarafına teslimi veya bedelin tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece HUMK'nun 8. Maddesi gereğince, davanın konusunun zilyetliğin korunması olduğundan bahisle, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir....
Bu durumda mahkemece dava konusu ayıplı aracın traktörün teknik donanımını gösteren bilgi ve belgelerin (araç katalogu, kitapçığın vb) taraflardan, yoksa üretici firmadan okunaklı birer sureti temin edilerek aracın yeni modelinin üretiliyor olması halinde ilamda belirtilen aracın teknik özellikleri ile yeni modelin teknik özellikleri karşılaştırılarak eksik ve üstün yönlerin tespiti ile araç değerinin buna göre belirlenmesi, aracın yeni modelinin üretilmiyor olması halinde ise muadili sıfır kilometre bir araç belirlenerek aynı şekilde her iki aracın eksik ve üstün yönleri belirlenerek sıfır km araç değerinden üstün yönlere isabet edecek miktar düşülerek değerinin bilirkişi marifetiyle belirlenmesi gerekir. (Yargıtay 12. HD., 2018/6883 E., 2019/7092 K.)....
