, ihalenin kesinleşmesine kadar geçen sürede ve devamında aracın kaydında herhangi bir şerh, tedbir vs. olmadığını, talimat mahkemesince aracın tescili ve teslimi yapıldıktan sonra araç müsadere kararından bahisle ihale bedelinin alacaklıya ödenmemesi yönünde bildirimde bulunduğunu, talimat icra müdürlüğünce ihale kesinleşip teslimi de sağlandıktan sonra bildirimde bulunma yetkisinin olmadığını, Hatay İcra Müdürlüğü'nce söz konusu bildirim üzerine Gaziantep 11....
Davacı tarafça dava dilekçesinde ve yargılama aşamasında sundukları beyanlarla, aracın hurdasının davalıda bırakılarak araç hasar bedelinin tamamının davalıdan tahsili talep edilmiş olup, mahkemece verilen 30.12.2011 gün, 2011/128 Esas—2011/989 Karar sayılı kararda da, aracın davacı tarafından davalıya teslimi ile davalı adına tescilinin sağlanması ile toplam 55.000 TL araç hasarının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Anılan karar davalı tarafça temyiz edilmekle beraber, bu husus temyiz sebebi yapılmamıştır. Keza Dairemizin 28/06/2012 tarihli, 2012/2887 Esas-2012/8380 Karar sayılı bozma ilamında da bu husus bozma sebebi yapılmamıştır. Buna göre, aracın hurdasının davalı tarafta bırakılması hususunda davacı taraf lehine usuli kazanılmış bir hak mevcutken, mahkemece talep olmaksızın aracın hurdasının davacı tarafta bırakılarak bedelinin mahsubu ile bakiye araç hasar miktarına hükmedilmesi doğru olmamış, bozma sebebi yapılmıştır....
Noterliğince azil edildiğini, 20.000 TL ticari tazminat ile aracın aynen ve ya bedelinin tahsili için dava açıldığını, mahkemece araca tedbir konulduğunu, dosya bilirkişi gönderilme aşamasında mahkemece noter satış vekaletine, araç kayıtlarına, vekalet azil belgesine, delillere, tarafların ticari arac satım sözleşmesine, araç kayıtları ile noter belgelerine, usul ve kanuna aykırı ret kararı verildiğini, bu bakımında özetlenen somut olay ve yasal nedenlerle ticari dava konusunda dava hakimi ile tartışmalardan kaynaklanan yasal talep ve tartışmaların olumsuz etkileri ile verilen, ticari olayın vasıflandırılması, davanın ticarilik vasfı konusunda yasal hata ve yanılgılı ile karar verildiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, harici araç satışı iddiası kapsamında araç iadesi ve tazminat istemine ilişkindir....
Anılan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, davacının dava konusu aracın fiilen geç teslimi sebebiyle uğramış olduğu ----- ücreti müspet zararı yönünden talebinin kabulü ile, ---- ücretine ilişkin müspet zararının---- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının dava konusu aracın fiilen geç teslimi sebebiyle uğramış olduğu ---- kiralama zarar bedeli yönünden talebinin kabulü ------------ kiralama zararı bedelinin--- ----- kiralama zararı bedelinin ---- işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının dava konusu aracın fiilen geç teslimi sonucu aracın satış bedelinden ---araç tesliminden önce ödenmesi sebebiyle uğramış olduğu müspet zarar yönünden talebinin kısmen kabulü ile,----- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin sair tüm talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/1297 E.sayılı dosyası kıymet takdirine itiraz davası değil, şikayet davası olduğunu, davada kıymet takdirine ilişkin bir inceleme yapılmadığını, icra müdürlüğü tarafından düzenlenen muhtırada İto tarafından belirlenen 116.576,00 Euroluk araç bedelinin esas alınması İİK'nun 24.maddesine aykırı olduğunu, İto tarafından misli olarak tespit edilen aracın ilamda yer verilen araçtan tamamen farklı modelde segmentte ve modelde olup, ilam konusu aracın rayiç bedelini yansıtmadığını, rayiç değer tespiti yapılırken aracın teknik özellikleri ve 2010 model olması dikkate alınarak fatura değerini aşmayacak şekilde değer tespiti yapılması ve 2010 model sıfır aracın tespit tarihindeki rayiç bedelinin belirlenmesi İİK'nun 24.maddeye uygunluk teşkil edeceğini, yapılan yargılamada yalnızca 1 kez bilirkişi raporu düzenlendiğini ve rapora yönelik itirazlarının değerlendirilmediğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Davalı savunmasında, aracı kendisine satan kişi aleyhine açtığı bedel iadesi davasının lehine sonuçlandığını, ancak aracın aynen iadesi halinde bedelin kendisine ödenmesine karar verildiğini bu nedenle davanın reddini bildirmiştir.Mahkemece, davanın kabulüne ve aracın davacıya teslimine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Sigortalı aracın ağır hasar görmesi durumunda tamiri ekonomik bulunmadığından total işlemine tabi tutulmakdadır. Bu durumda araç hurdası sigorta şirketince değerlendirilmektedir. Aracın trafik kaydından düşürülmesi yükümlülüğü de yine sigorta şirketine aittir.Somut olayda, taraflar arasında akdi ilişki bulunmamaktadır....
KARAR Davacı, 04.11.2010 tarihli noter satış sözleşmesi ile 2005 model aracı 23.350,00 TL bedelle davalıdan satın aldığını, aracı servise götürdüğünde aracın büyük oranda hasarlı olduğunu öğrendiğini ve sigorta şirketinden yaptığı araştırmada aracın 04.03.2009 tarihinde perte ayrıldığını tespit ettiğini, davalının aracın satımı sırasında kendisini bilgilendirmediğini, araç bedelinin ödediğinin altında olduğunu ve bu nedenle zarara uğradığını ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 8.000,00 TL maddi tazminatın 04.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiş; bilahare talebini 04.11.2010 tarihli araç satış sözleşmesinin iptali ile ödediği 21.000,00 TL bedelin 04.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili olarak ıslah etmiştir. Davalı, aracın perte ayrıldığını bilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/74 Esas sayılı dosyası ile birikmiş kira alacağının tahsili istemiyle açılan davanın derdest olduğunun bu davanın bekletici mesele yapılmasını talep etmiştir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114.maddesinin (I) bendine göre aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması dava şartı olarak düzenlenmiştir. "Aynı dava" ibaresinden anlaşılması gereken tarafları, konusu ve sebebi aynı olan davalardır. Mahkemece hükme esas alınan Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/97 Esas sayılı dosyası ile kiracı C. Vinç San.Tic.Ltd.Şti. hakkında açılan davada ödenmeyen 9 aylık kira bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itiraz üzerine itirazın iptali talep edilmiş, eldeki dava ise kiracı C. Vinç San.Tic.Ltd.Şti. ve alt kiracı İ. İnşaat Ltd.Şti. aleyhine kira sözleşmesinin feshi, sözleşme konusu aracın teslimi olmadığı taktirde araç rayiç bedeli ve kira alacağının tahsili istemiyle açılmıştır....
nın Finansal Kiralama Sözleşmesinde kefil sıfatıyla bulunduğunu, kiracı sıfatının bulunmadığını, bu yüzden bu müvekkiline karşı araç teslimi veya teslim edilmemesinden kaynaklanan araç bedelinin ödenmesi taleplerinin reddine, diğer müvekkil ... İnş. Nak. Harf. ve Kum Ocağı İşl. Tic. San. Ltd. Şti.'ne ilişkin talepler yönünden ise, aracın talep tarihindeki piyasa değerinin belirlenerek dava değerinin tespiti ile fazlaya dair talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar duruşmalara katılmadıkları gibi herhangi bir cevap da vermemişlerdir. Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, davalı kiracının finansal kiralama bedelini ödemediği, gerekçesiyle bu davalı yönünden aynen iade davasının kabulüne, aynen iadenin mümkün olmaması halinde İİK.'nın 24. maddesinin uygulanması ile belirlenecek mal bedelinin diğer davalılar ile birlikte kiracı davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar ... İnş. Nak. Harf. ve Kum Ocağı İşl. Tic. San. Ltd....
Davacı, araç bedelinin 38.535,00 TL olduğunu ve aracın ayıplı olması nedeniyle bu bedelin iadesine karar verilmesini istemiş, davalı aracın gerçek satış bedelinin daha düşük olduğunu savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi tarafından tespit edilen dava konusu aracın satış tarihindeki ayıpsız bedeli olan 34.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Taraflar arasında gerçekleştirilen 29.09.2014 tarihli Noter Satış Sözleşmesi incelendiğinde araç satış bedelinin 38.535,00 TL olarak belirlendiği görülmektedir. Araç satışına ilişkin resmi senet karşısında davalının satışın daha düşük bir bedel karşılığı yapıldığı iddiasını yasal delillerle ispatlaması gerekmektedir. O halde, mahkemece, bu husus değerlendirilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
