SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2018 NUMARASI : 2017/1137 E - 2018/567 K DAVA KONUSU : Araç teslimi (Kullanım ödüncü sebebiyle ) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle , davalılardan T4 65 DÜ 010 plakalı aracın maliki olup, arıza nedeniyle aracını 23/08/2017 tarihinde onarım yapılmak üzere davacı müvekkili şirketin yetkili servisi olan Otokoç Otomotiv Ticaret ve Sanayi A.Ş....
Kullanım ödüncü sözleşmesi sona erince, kullanım ödüncü alan kullanmak üzere aldığı şeyi iadeyle yükümlüdür. Sözleşmede belirli bir kullanma süresi öngörülmüşse, bu sürenin dolmasıyla sözleşme sona erer. TBK m. 384'e göre, “Ödünç konusu, kullanım süresi ve hangi amaçla kullanılacağı belirlenmeden verilmişse, ödünç veren onu dilediği zaman geri isteyebilir". Kullanım ödüncü alan, kullanım ödüncü verilen şeyi sözleşmeye aykırı olarak kullanım ödüncü alanın sözleşme konusu şey için yaptığı olağanüstü masrafları ona tazmin etmekle yükümlüdür. Bu bilgiler ışığında, davacıya ait 34 XX 252 plakalı arazi aracının dava dışı Tete Mad. ve Müh. T7 işlerinde kullanılmak üzere verildiği taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. O halde, dava konusu araç dava dışı şirkete karşılıksız olarak kullanılması için verilmiş olup, kullanım ödüncü sözleşmesi davacı ile davalılar arasında değil, davacı ile Tete Mad. ve Müh. T7 arasında düzenlenmiştir. Aracın davacı tarafından dava dışı Tete Mad. ve Müh....
A.Ş'ye verilmesine, ... plakalı aracın davalıdan alınarak, araç maliki davacı ...Ş'ye verilmesine karar vermek gerekmiştir. Taraflar arasındaki kullanım ödüncü ilişkisi araçların iadesi talebi ile sona ermiş ve sözleşmenin tasfiyesi aşamasına geçilmiştir. Başka ifade ile artık taraflar arasındaki ilişki kullanım ödüncü sözleşmesinin tasfiyesi ilişkisine dönüşmüştür. Tasfiye davalı tarafından ... plakalı aracın araç maliki davacı ... Dış Ticaret ve Pazarlama A.Ş'ye; ...plakalı aracın araç maliki davacı ...Ş'ye iadesine dek devam edecektir. Bu süre boyunca dava konusu araçlar davalının kullanımında olduğundan, davalı, sözleşme ilişkisi boyunca TBK'nun 381/1 fıkrası uyarınca yapmak zorunda olduğu olağan bakım ve koruma giderlerine, tasfiye ilişkisi kapsamında araçları iade borcunu yerine getirene dek katlanmak durumundadır....
Davacı, davalılar ile imzalanan ödünç araç kullanım sözleşmesi uyarınca davalılara teslim edilen aracın sözleşme süresi sona erdiği halde davalılar tarafından teslim edilmediğinden bahisle aracın davacı şirkete teslim edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tüm delilleri toplanmış davalı T4 davacı şirketten satın aldığı aracı tamiri için davacının yetkili servisine bıraktığı akabinde davacı şirketten kullanım ödüncü sözleşmesi kapsamında araç aldığı ancak bu aracı davacı şirkete iade edilmemesi nedeniyle davacı şirket tarafından açılan eldeki davada taraflar arasındaki sözleşmenin 6098 Sayılı TBK 379 da düzenlenen kullanım ödüncü sözleşmesinden kaynaklandığı, uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklanmadığından mahkemenin görevsiz olduğu gerekçeleriyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Karar başlığında; dava tarihinin 30/03/2015 olmasına rağmen 08/04/2015 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilecek maddi hata kabul edilip bozma nedeni yapılmamıştır. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı-karşı davacı ...’in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davalı-karşı davacı ...’in diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, araç teslimi; mümkün değilse nakden tazmini ve aracın kullanılmasından kaynaklı alacak; karşı dava ise, araç teslimi; mümkün değilse nakden tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne; karşı davanın ise reddine karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Pazarlama ve Dağıtım Ticaret A.Ş. ile davalı arasında akdedilen Kullanım Ödüncü Sözleşmesi gereği... Pazarlama ve Dağıtım Ticaret A.Ş.nin distribütörü olan müvekkil davacı şirkete zimmetli 100173480 seri ve barkod numaralı soğutucunun davalıya tesliminden bir süre sonra yapılan kontrolde davalının uhdesinde bulunmadığının tespit edilmiş olması üzerine 4.399,52 TL kayba alınan ekipman bedelinin ......
Pazarlama ve Dağıtım Ticaret A.Ş. ile davalı arasında akdedilen Kullanım Ödüncü Sözleşmesi gereği... Pazarlama ve Dağıtım Ticaret A.Ş.nin distribütörü olan müvekkil davacı şirkete zimmetli 100173480 seri ve barkod numaralı soğutucunun davalıya tesliminden bir süre sonra yapılan kontrolde davalının uhdesinde bulunmadığının tespit edilmiş olması üzerine 4.399,52 TL kayba alınan ekipman bedelinin ......
Vasıflı ikrarda kanıtlama yükümlülüğünün ikrar eden tarafta değil, vakıayı ileri süren tarafta olduğu gözetildiğinde somut olayda ispat yükü davacıda olup davacı dava konusu boruların kullanım ödüncü kapsamında verildiğini ve iadesi gerektiğini ispat etmelidir. Davacı dava konusu boruların kullanım ödüncü kapsamında verildiğini soyut iddiası dışında, yazılı ve kesin delille ispatlayamamıştır. Bu sebeple her iki davalı yönünden açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm verilmiştir....
GEREKÇE: Dava kullanım ödüncü sözleşmesidir. TBK 379. Maddesine göre kullanım ödüncü sözleşmesi ödünç verenin bir şeyin karşılıksız olarak kullanılmasını ödünç alana bırakmayı ve ödünç alanında kullandıktan sonra geri vermeyi üstlendiği sözleşmedir. TBK 381. Maddesi uyarınca ödünç alan ödünç konusunun olağan bakım ve giderlerini karşılamakla yükümlüdür. Ödünç alan ödünç verenin yararına yapmak zorunda kaldığı olağan üstü giderlerin ödenmesini isteyebilir Davacı ile davalı arasında, mülkiyeti daha sonradan davalıya intifa hakkı saklı kalmak üzere devredilen Mütevelli Mah....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kullanım ödüncü sözleşmesine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 06/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
