İcra takibinin dayanağı ilamda ''.... plaka sayılı aracın davalıya iadesine, 36.578,00 TL satış bedelinin aracın davalıya iade tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine...'' karar verilmiştir. Anılan ilam bu haliyle edimlerin aynı zamanda ifası (birlikte ifa) yükümlülüğü vermektedir. İlamın infazı ayıplı aracın teslim edilmesi ile araç bedelinin ödenmesinin birlikte gerçekleştirilmesini gerektirir. Alacaklı alacağını tahsil etmiş ise de ayıplı aracın teslimi usulüne uygun gerçekleşmemiştir. Borçlu Şirket, aracın adlarına tescilini talep etmektedir. İlamda, birlikte ifaya hükmedilmiştir. Yani para ödenirken aracın kayden tescili de sağlanmalıdır. (2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 19 ve devamı maddeleri) Aracın fiilen ve fiziki olarak bir yer veya kişiye teslimi gerçek teslim değildir ve bu şekilde mülkiyet geçmez....
bilezik ve 1 adet 22 ayar geniş künye bilezikten oluşan ziynet eşyalarının müvekkiline aynen, mümkün olmadığı takdirde şimdilik 12.000 TL ziynet eşyası bedelinin davalıdan tahsili ile evlilik birliği içinde alınan davalıya ait ... plakali aracın mülkiyetinin yarı hissesinin davacı adına tesciline ıslah dilekçesi ile aracın bedelinin tespiti ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İddia, savunma ve tüm dosya kapsamından; Dava; ayıplı araç satışından kaynaklanan bedel iadesi ve zararın tazmini talebini içermektedir. Davacı ilk davası ile öncelikle sadece araç bedelinin iadesini talep etmiş olup 10/07/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini dava tarihinden itibaren 18.750 TL araç bedelinin ve araç için yapılan 649,00 TL masrafın 11/06/2019 tarihinden itibaren 1.416 TL masrafın 12/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizleriyle birlikte davalıdan tahsili şeklinde HMK m.176 gereğince tam ıslah ettiği anlaşılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Öncelikle davalının istinaf nedenlerinin incelenmesinde ; Dava 10/07/2019 tarihinde HMK 176.maddesi gereğince tamamen ıslah edildiğinden, davalının, dava tarihinden sonraki giderlere dair karar verilemeyeceği yönündeki istinaf nedenleri yerinde değildir....
tarafından davalı alıcıya noter huzurunda yapılan satış sözleşmesine istinaden gerçekleştiğini, noter huzurunda yapılan satışta araç bedelinin -----alındığı ibaresi maktu form formatında yer almışsa da tescil ve teslimi yapılan aracın satış bedeli bugüne kadar yapılan tüm girişim ve ihtarlara rağmen alıcı şirkette oluşan bazı yasal sıkıntılar gösterilerek oyalanmış ve hiç bir şekilde ödenmemiş müvekkil açıkça dolandırılmış haksız ve hukuka aykırıolarak karşı edim satış bedeli davalı yanca yerine getirilmediğini,---- kayıtlı aracın satışı resmi şekle tabidir....
Aracın sevk edilirken hasarlandığını. Araçta değer kaybının bulunmadığını. Araç kiralama şirketlerinin bir aracı 365 gün çalıştıramadıklarını. Davacının uzun süre aracın onarımına izin vermemesi ve yaşanan pandemi bir arada değerlendirildiğinde davacının kazanç kaybının bulunmadığını. Bu nedenle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesi talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının davalıdan İzmir de teslim koşulu ile satın almış olduğu bir adet aracın teslimi sırasında hasarlı olduğunun anlaşılması üzerine aracın çalışamaması kaynaklı olarak 250,00 TL kazanç ve hasar nedeniyle araçta meydana gelen 250,00 TL değer kaybı olmak üzere toplamda 500,00 TL nin davalıdan tahsiline yönelik tazminat davasıdır....
İcra Hukuk) Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlu vekili şikayetinde; takip dayanağı ilamda alacaklının elinde bulunan ayıplı aracın borçluya teslimi ve trafikte borçlu adına tescil edilerek iade edilmesine karar verildiği icra emrinde araç bedelinin faizinin tahsili istendiği, aracın iadesi ediminin davalı tarafça yerine getirilmediğinden takibin durdurulmasına ve faizin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, araç teslimi ve haksız kullanım bedelinin tahsili istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 389. maddesi "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." düzenlemesi mevcuttur. Araç teslimi, neticei taleplerden birisi olup, netice-i talebi karşılar şekilde ve uyuşmazlığın esasını çözecek mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilemez. Dolayısıyla, ihtiyati tedbir talebinin reddine dair mahkemece verilen ara karar yerindedir. Bu nedenle, davalı T3 vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Şti vekili, davalı ile davacı arasında araç alımı ve araç teslimi konusunda bir anlaşma olmadığından davanın husumetten reddi gerektiğini, davalı şirkete ait bir alanda hasara uğramadığını, talep edilen değer kaybı bedelinin fahiş olduğunu, ayrıca tespit masrafı ve noter masrafının davalıdan talep edilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Otomotiv İnş. Ltd. Şti vekili, dava konusu araç ile ilgili davalı şirketin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, aracın, teslim için hasarsız olarak Samsun ilinde faaliyet diğer davalı ... Üretim Ltd. Şti'ne teslim edildiğini, ayrıca aracın acentenin otoparkına çekildiğini, aracın otoparkta kaldığı süre zarfında bilinmeyen nedenlerle araçta hasarlar meydana geldiğini, diğer davalı şirketin dava konusu aracın kendi depolarında hasarın meydana geldiğini ikrar ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir....
İLK KARAR: Mahkememizin------ sayılı kararı ile ------ kapsamının değerlendirilmesinde; davalı tarafından davacı------ dosyasında açılan davanın kabulüne ve araç satımına ilişkin sözleşmenin feshine, bedelinin dosya davalılarından tahsiline, davaya konu ayıplı aracın davacıdan davalılara iadesine karar verilmiştir.Bu hükme istinaden davalı ------Esas sayılı dosya üzerinde ----- tahsili için icra takibi başlatıldığı, takip kapsamında 87.012,04 TL nin ödendiği ancak tedbir ve yakalamalar nedeniyle aracın davacı adına tescilinin yapılamadığından bahisle takip kapsamında ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince iadesinin mahkememizden talep edildiği, ne var ki takip kapsamında ödemenin -----istinaden başlatılan takip sonucu ödendiği ve hükümde araç bedelinin ödenmesinin araç teslimine bağlanmadığı gibi davacı tarafça---- istinaden taşınır teslimine yönelik takiple teslimi sağlama yoluna da gidilmediği, bundan başka araç üzerindeki tedbirlerin aracın devrine engel olmadığının...
getirdiklerini, davalılardan... .tarafından verilen söz konusu 19.01.2011 tarihli taahhütname ile 2011 model ... üflemeli klimali minibüsün bedelinin ödendiği, söz konusu aracın .... tarafından en geç 30.02.2011 tarihinde ..’ne teslim edileceğinin taahhüt edilmesine rağmen, halen aracın teslim edilmediğini ileri sürerek, davalı...’nin...Şubesinde bulunan... marka aracın idareye teslim edilmek üzere aynen ifasına, bunun mümkün olmaması halinde ise sözleşmeden ve taahhütnameden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi nedeniyle 51.260,00 TL kamu zararının ve 25.02.2011 tarihinden itibaren gecikilen her gün için binde 5 oranında gecikme cezasının faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, davalılardan ... ihale ve sözleşmelere taraf olmadığını, davacı idarenin bahsettiği taahhütnamenin kendileri tarafından verilmediğini, taahhütnamedeki imzalara itiraz ettiklerini, davacı tarafça araç bedeli ödenmediğinden aracın şubelerinde beklemekte...
