Mahkemece ‘Araç bedelinin ödenme tarihi 30/10/2013, ... tarafından davacıya gönderilen ihtarname tarihi ise 28/02/2014'tür. 16.000,00 TL çekici bedelinin ödendikten 4 ay sonra kendisine gönderilen ihtarname üzerine aracın teslim edilmediğini bildiren davacının beyanı, araç teslimi olmaksızın 4 aylık süre içerisinde bedelin talep edilmemesi ve aracın zilyetliğinin de istenmemiş olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı sonucuna varılmıştır. Dinlenen davalı tanıkları da aracın davacıya teslim edildiğini belirtmişlerdir. Bu durumda dava konusu aracın bedeli mukabilinde davacıya teslim edildiği, satış bedelinin ödendiği ancak davacı tarafça aracın devrinin üzerine alınmadığı, gönderilen ihtarname ile de aracın devrini alması kendisinden istendiği, bu şekilde açılan davanın yerinde olmadığı’ gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; taraflar arasında .... maddesine uygun resmi biçimde düzenlenen bir araç satım sözleşmesi olmadığı için yapılan satış geçersizdir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava konusu araçta ayıp veya üretim hatası bulunup bulunmadığı, ayıplı ise baştan yapılacak olağan muayene ile ayıbın anlaşılıp anlaşılamayacağı, ayıbın gizli nitelikte olup olmadığı, araç bakım hizmetlerinin ayıplı olarak sunulup sunulmadığı, araç onarım bedelinin, araç onarım süresinin, aynı marka model aracın günlük kiralama ücretinin ne kadar olduğu, davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı olması halinde miktarın ne kadar olduğuna ilişkin olduğu anlaşıldı. --------- plakalı araca ait servis kayıtları ile faturalar celp edilmiştir. Dosya teknik üniversitelerin ------ dalında görevli ----- kişilik akademisyenden ve nitelikli hesap uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdii ile araç üzerinde de inceleme yapılarak uyuşmazlık konusu hakkında rapor tanzimi istenilmiştir....
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 25/09/2017 KARAR TARİHİ : 08/02/2023 KARAR Y.TARİHİ : 03/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, davalıların maliki ve işleteni oldukları... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olarak, davacıya kasko sigortalı... plakalı araca çarparak aracın 46.672,00 TL hasar bedeli tutarında hasarlanmasına neden olduğunu, hasar bedelinin 30.05.2016 tarihinde anlaşmalı servise ödendiğini, ayrıca 290,00 TL çekme bedelinin sigortalı araç sahibine ödendiğini, davacı şirket tarafından ödenen toplam 46.972,00 TL hasar bedelinden 33.000,00 TL'nin, ... plakalı aracın trafik sigortacısı olan ...A.Ş'den tahsil edildiğini ileri sürerek bakiye hasar bedeli için şimdilik; 13.972,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep edilmiştir....
den 26/11/2008 tarihinde bir araç aldığını, aracın motorundan ses gelmesi nedeniyle yetkili servise götürdüğünü, motorun değiştirilmesine rağmen aynı arızanın devam ettiğini, aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek sıfır km araç bedelinin ödeme gününden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Mais Motorlu Araçlar A.Ş. vekili, aracın 2. el olduğunu, davacı ile davalı arasında satış ilişkisi bulunmadığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu, 2. el araç için sıfır km araç bedeli talep edilemeyeceğini, araçta imalattan kaynaklı bir arızanın bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... A.Ş. vekili, aracın 2. el olduğunu, davalı ... A.Ş.'ye husumet yöneltilemeyeceğini, zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
bilezik ve 1 adet 22 ayar geniş künye bilezikten oluşan ziynet eşyalarının müvekkiline aynen, mümkün olmadığı takdirde şimdilik 12.000 TL ziynet eşyası bedelinin davalıdan tahsili ile evlilik birliği içinde alınan davalıya ait ... plakali aracın mülkiyetinin yarı hissesinin davacı adına tesciline ıslah dilekçesi ile aracın bedelinin tespiti ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İddia, savunma ve tüm dosya kapsamından; Dava; ayıplı araç satışından kaynaklanan bedel iadesi ve zararın tazmini talebini içermektedir. Davacı ilk davası ile öncelikle sadece araç bedelinin iadesini talep etmiş olup 10/07/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini dava tarihinden itibaren 18.750 TL araç bedelinin ve araç için yapılan 649,00 TL masrafın 11/06/2019 tarihinden itibaren 1.416 TL masrafın 12/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizleriyle birlikte davalıdan tahsili şeklinde HMK m.176 gereğince tam ıslah ettiği anlaşılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Öncelikle davalının istinaf nedenlerinin incelenmesinde ; Dava 10/07/2019 tarihinde HMK 176.maddesi gereğince tamamen ıslah edildiğinden, davalının, dava tarihinden sonraki giderlere dair karar verilemeyeceği yönündeki istinaf nedenleri yerinde değildir....
Bu durumda değeri tamamen ödenen araç ve aksamı, talep ettiği taktirde sigortacının malı olur." Buna göre, davalı ..., meydana gelen hasar bedelini tamamen poliçe limitleri içerisinde ödeme yükümlülüğü altında olup sigortalı araç hurdasını sigorta ettiren kendisine verilmesini istemedikçe, sigortacı tarafından, araç hurdası sigorta ettirenin uhdesinde bırakılıp, hurda bedelinin tazminattan indirilmesi olanaklı değildir. Mal sigortalarından olan Kasko sigortasında aslolan amaç zarar bedelinin tamamen karşılanmasıdır. Hasarlı aracın kimin uhdesinde kalacağı hususunda sigortalıya seçimlik hak tanınmıştır. Sovtajın sigortalı tarafından talep edilmemesi halinde, sigortacıda kalacağı anlaşılmaktadır....
tarafından davalı alıcıya noter huzurunda yapılan satış sözleşmesine istinaden gerçekleştiğini, noter huzurunda yapılan satışta araç bedelinin -----alındığı ibaresi maktu form formatında yer almışsa da tescil ve teslimi yapılan aracın satış bedeli bugüne kadar yapılan tüm girişim ve ihtarlara rağmen alıcı şirkette oluşan bazı yasal sıkıntılar gösterilerek oyalanmış ve hiç bir şekilde ödenmemiş müvekkil açıkça dolandırılmış haksız ve hukuka aykırıolarak karşı edim satış bedeli davalı yanca yerine getirilmediğini,---- kayıtlı aracın satışı resmi şekle tabidir....
İcra takibinin dayanağı ilamda ''.... plaka sayılı aracın davalıya iadesine, 36.578,00 TL satış bedelinin aracın davalıya iade tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine...'' karar verilmiştir. Anılan ilam bu haliyle edimlerin aynı zamanda ifası (birlikte ifa) yükümlülüğü vermektedir. İlamın infazı ayıplı aracın teslim edilmesi ile araç bedelinin ödenmesinin birlikte gerçekleştirilmesini gerektirir. Alacaklı alacağını tahsil etmiş ise de ayıplı aracın teslimi usulüne uygun gerçekleşmemiştir. Borçlu Şirket, aracın adlarına tescilini talep etmektedir. İlamda, birlikte ifaya hükmedilmiştir. Yani para ödenirken aracın kayden tescili de sağlanmalıdır. (2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 19 ve devamı maddeleri) Aracın fiilen ve fiziki olarak bir yer veya kişiye teslimi gerçek teslim değildir ve bu şekilde mülkiyet geçmez....
Aracın sevk edilirken hasarlandığını. Araçta değer kaybının bulunmadığını. Araç kiralama şirketlerinin bir aracı 365 gün çalıştıramadıklarını. Davacının uzun süre aracın onarımına izin vermemesi ve yaşanan pandemi bir arada değerlendirildiğinde davacının kazanç kaybının bulunmadığını. Bu nedenle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesi talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının davalıdan İzmir de teslim koşulu ile satın almış olduğu bir adet aracın teslimi sırasında hasarlı olduğunun anlaşılması üzerine aracın çalışamaması kaynaklı olarak 250,00 TL kazanç ve hasar nedeniyle araçta meydana gelen 250,00 TL değer kaybı olmak üzere toplamda 500,00 TL nin davalıdan tahsiline yönelik tazminat davasıdır....
