DEĞERLENDİRME: Davacı tarafça taraflar arasındaki beton pompalı araç satış sözleşmesi uyarınca ödenen bedelin aracın beton pompasız teslim edildiği karşılıksız kalan beton pompa bedelinin tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın iptali,davalı tarafça aracın sözleşmeye uygun olarak beton pompalı olarak teslim edildiği belirtilerek davanın reddi talep edilmiş olup; Taraflar arasında 29/07/2019 tarihli 310.000,00 +KDV tutarlı beton pompalı araç satış sözleşmesi düzenlendiği, aracın beton pompası dahil satış fiyatının 310.000-TL + KDV , beton pompasız (çıplak) satış bedelinin ise KDV dahil 93.000-TL si olduğu, aracın ... ... Ltd. Şti. Tarafından tadilinin yapıldığı ...Münferit Araç Uygunluk Belgesi başvurusunun ... 'e yapıldığı, 30/09/2019 tarihinde onaylandığı, aracın ... ' çe de muayenesinin 03/10/2019 tarihinde (ticari Yük nakli kullanım amacı ile kayıtlı şekilde ) üzerinde beton pompası bulunduğu halde yapıldığı ve 04/10/2019 tarihinde .......

teslim almak için herhangi bir girişimde bulunmadığını,aracın yıllarca teslim edilmemesi üzerine müvekkilinin T7 ve şirketin diğer ortaklarını aradığını, ancak aracın teslimi hususunda hiçbir gelişme olmadığını, aracın teslimi için müvekkili ile iletişime geçilmesi talebiyle T7 ve davalı şirkete Beyoğlu 41....

kullandığını, vekaletname yetkisini kullanarak aracı üzerine alan Durmuş un aracı Şuayip Cengiz isimli bir şahsa sattığını belirterek davanın kabulü ile aracın aynen teslimi ve tescilini, mümkün olmadığı takdirde bedeli olan 19.000- TL nin faizi ile davalılardan tahsili ile davacıya verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....

CEVAP: Davalı vekili; 29 ağustos 2020 tarihli Cumhurbaşkanı Kararı ile ÖTV zammı gerçekleştiğini, kararın 30.08.2020 pazar günü saat 23:59'da resmi gazetede yayınlandığını, bu karar ile davacının satın almak istediği aracın ÖTV oranının değiştiğini ve aracın güncel vergilerle ile birlikte fiyatı 581.000-TL olarak davacıya bildirildiğini, davacı tarafından ihtirazı kayıtkonulmadan vergi kaynaklı 64,300-TL bedelin aynı gün ödendiğini ve davacıya fatura kesilerek aracın satıldığını,aracın vergi zammına uğramasında davalıya atfedilebilecek kusur bulunmadığnı, davacının da aracın kendisine teslim anına kadar gelebilecek tüm fiyat artışlarını kabul ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir....

ın ise kazayı önlemek adına alabileceği bir önlem olmadığından kusursuz olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla bilirkişi raporundaki kusura ilişkin bu görüş dosya kapsamına ve kazanın oluş şekline uygun bulunarak aynen mahkememizce benimsenmek suretiyle dava konusu trafik kazası nedeniyle sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır....

bir tespit yapılamayacağı ve ---- Mahkemede olduğu, dava konusu aracın daha öncede yapmış olduğu kazalar neticesinde ------- -----. hasarların geçmiş kazalar ile ortak hasarlar olduğu, bu nedenle bu parçaların çıkma / ------. parçalar olarak değerlendirilemeyeceği, dosya muhteviyatına sunulmuş olan ---- dava konusu aracın ------ olması ve ----- parçalarının ------temin edildiği gerçeği ile yapılan tespitin rayiç değerlerin altında olduğu, ayrıca aracın ----- eğiklik olmasına rağmen bu hususun raporda belirtilmemiş olduğu, en basit kazalarda bile sıradan araçlara yönelik dava konusu kazaya benzer olaylarda işçilik bedelinin yaklaşık 5.000,00 TL civarında olduğu birlikte değerlendirildiğinde, söz konusu aracın onarımının herhangi bir -------- yapılamayacağı ve bu nedenle işçilik bedelinin de daha yüksek olması gerektiği, bu nedenle dosya muhteviyatında bulunun---- katılmanın mümkün olmadığı, kazalı aracın parça değişimine yönelik olarak yapılan hasar tespitinin yanı sıra aracın su an ----...

Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıdan ... plaka numaralı, 2012 model Range Rover sport marka aracı 27.11.2011 tarihinde satın aldığını, aracın 19.09.2012 tarihinde arızalandığını ve davalı şirketin servisine teslim edildiğini, ancak aracın 30 iş günü içerisinde tamirinin yapılarak müvekkiline teslim edilmemesi nedeniyle müvekkilinin sözleşmeden döndüğünü, araç bedelinin tahsili için açılan davanın müvekkili lehine sonuçlanarak kesinleştiğini, bunun üzerine davalının araç bedelini 02.06.2015 tarihinde icra dosyasına ödeyerek dosyayı kapattığını, dolayısıyla ayıplı aracın davalı şirketin servisine teslim tarihi olan 19.09.2012 ile araç bedelinin icra dosyasına yatırıldığı 02.06.2015 tarihleri arasında, müvekkilinin dava konusu araçtan mahrum kaldığını, bu süreçte ayıplı aracın davalının uhdesinde...

Oysa araç henüz davalı tarafa iade edilmemiş olup, mevcut ayıp, aracın fiilen kullanımına engel nitelikte de değildir. Ayıplı araç bedelinin iadesi halinde tüketici aracı elinde bulundurduğu ve araçtan yararlandığı süre içinde faiz, satıcı da, araçtan yararlanma bedelini isteyemeyecektir. Şu halde hükmedilen alacağa aracın davalılara iade edileceği tarihten itibaren yasal faiz yürütülmesi gerekirken davalının ihtarname ile temerrüde düştüğü tarihten itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....

. - K A R A R - Davacı vekili, davaya konu ... plakalı ... marka ... 2007 model kapalı kasa kamyonetin 28.2.2007 tarihinde 0 km anahtar teslimi ile satın alındığını, 30.3.2007 tarihinde trafikte seyir halinde iken motorun yandığını, aracın onarılarak müvekkiline teslim edildiğini, yenisi ile değiştirilmediğini, 5.10.2007 tarihinde yine arızalanması ve motor yataklarında sorun olduğunun tespit raporu ile belirlenerek, motorda imalattan kaynaklanan fabrikasyon hatası bulunduğunun tespit edildiğini ileri sürerek aracın fatura bedeli olan 24.139,02 TL’nın kanuni faizi ile davalılardan ve araç kiralama bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, araçta imalattan kaynaklanan arıza olmadığını davacının tek taraflı tespitinin geçersiz olduğunu davanın süresinde açılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....

- K A R A R - Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle ayıplı malın ayıptan ari misli ile değiştirilmesi mümkün olmaması halinde bedelin iadesi ve sigorta poliçe bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalılar ayrı ayrı davanın zamanaşımına uğradığını, araçta ayıp olarak nitelendirilebilecek maddi bir hasar ya da eksikliğin bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir....