kullandığını, vekaletname yetkisini kullanarak aracı üzerine alan Durmuş un aracı Şuayip Cengiz isimli bir şahsa sattığını belirterek davanın kabulü ile aracın aynen teslimi ve tescilini, mümkün olmadığı takdirde bedeli olan 19.000- TL nin faizi ile davalılardan tahsili ile davacıya verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....

Mahkemece ‘Araç bedelinin ödenme tarihi 30/10/2013, ... tarafından davacıya gönderilen ihtarname tarihi ise 28/02/2014'tür. 16.000,00 TL çekici bedelinin ödendikten 4 ay sonra kendisine gönderilen ihtarname üzerine aracın teslim edilmediğini bildiren davacının beyanı, araç teslimi olmaksızın 4 aylık süre içerisinde bedelin talep edilmemesi ve aracın zilyetliğinin de istenmemiş olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı sonucuna varılmıştır. Dinlenen davalı tanıkları da aracın davacıya teslim edildiğini belirtmişlerdir. Bu durumda dava konusu aracın bedeli mukabilinde davacıya teslim edildiği, satış bedelinin ödendiği ancak davacı tarafça aracın devrinin üzerine alınmadığı, gönderilen ihtarname ile de aracın devrini alması kendisinden istendiği, bu şekilde açılan davanın yerinde olmadığı’ gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; taraflar arasında .... maddesine uygun resmi biçimde düzenlenen bir araç satım sözleşmesi olmadığı için yapılan satış geçersizdir....

Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıdan ... plaka numaralı, 2012 model Range Rover sport marka aracı 27.11.2011 tarihinde satın aldığını, aracın 19.09.2012 tarihinde arızalandığını ve davalı şirketin servisine teslim edildiğini, ancak aracın 30 iş günü içerisinde tamirinin yapılarak müvekkiline teslim edilmemesi nedeniyle müvekkilinin sözleşmeden döndüğünü, araç bedelinin tahsili için açılan davanın müvekkili lehine sonuçlanarak kesinleştiğini, bunun üzerine davalının araç bedelini 02.06.2015 tarihinde icra dosyasına ödeyerek dosyayı kapattığını, dolayısıyla ayıplı aracın davalı şirketin servisine teslim tarihi olan 19.09.2012 ile araç bedelinin icra dosyasına yatırıldığı 02.06.2015 tarihleri arasında, müvekkilinin dava konusu araçtan mahrum kaldığını, bu süreçte ayıplı aracın davalının uhdesinde...

Oysa araç henüz davalı tarafa iade edilmemiş olup, mevcut ayıp, aracın fiilen kullanımına engel nitelikte de değildir. Ayıplı araç bedelinin iadesi halinde tüketici aracı elinde bulundurduğu ve araçtan yararlandığı süre içinde faiz, satıcı da, araçtan yararlanma bedelini isteyemeyecektir. Şu halde hükmedilen alacağa aracın davalılara iade edileceği tarihten itibaren yasal faiz yürütülmesi gerekirken davalının ihtarname ile temerrüde düştüğü tarihten itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....

- K A R A R - Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle ayıplı malın ayıptan ari misli ile değiştirilmesi mümkün olmaması halinde bedelin iadesi ve sigorta poliçe bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalılar ayrı ayrı davanın zamanaşımına uğradığını, araçta ayıp olarak nitelendirilebilecek maddi bir hasar ya da eksikliğin bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir....

bir tespit yapılamayacağı ve ---- Mahkemede olduğu, dava konusu aracın daha öncede yapmış olduğu kazalar neticesinde ------- -----. hasarların geçmiş kazalar ile ortak hasarlar olduğu, bu nedenle bu parçaların çıkma / ------. parçalar olarak değerlendirilemeyeceği, dosya muhteviyatına sunulmuş olan ---- dava konusu aracın ------ olması ve ----- parçalarının ------temin edildiği gerçeği ile yapılan tespitin rayiç değerlerin altında olduğu, ayrıca aracın ----- eğiklik olmasına rağmen bu hususun raporda belirtilmemiş olduğu, en basit kazalarda bile sıradan araçlara yönelik dava konusu kazaya benzer olaylarda işçilik bedelinin yaklaşık 5.000,00 TL civarında olduğu birlikte değerlendirildiğinde, söz konusu aracın onarımının herhangi bir -------- yapılamayacağı ve bu nedenle işçilik bedelinin de daha yüksek olması gerektiği, bu nedenle dosya muhteviyatında bulunun---- katılmanın mümkün olmadığı, kazalı aracın parça değişimine yönelik olarak yapılan hasar tespitinin yanı sıra aracın su an ----...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava konusu araçta ayıp veya üretim hatası bulunup bulunmadığı, ayıplı ise baştan yapılacak olağan muayene ile ayıbın anlaşılıp anlaşılamayacağı, ayıbın gizli nitelikte olup olmadığı, araç bakım hizmetlerinin ayıplı olarak sunulup sunulmadığı, araç onarım bedelinin, araç onarım süresinin, aynı marka model aracın günlük kiralama ücretinin ne kadar olduğu, davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı olması halinde miktarın ne kadar olduğuna ilişkin olduğu anlaşıldı. --------- plakalı araca ait servis kayıtları ile faturalar celp edilmiştir. Dosya teknik üniversitelerin ------ dalında görevli ----- kişilik akademisyenden ve nitelikli hesap uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdii ile araç üzerinde de inceleme yapılarak uyuşmazlık konusu hakkında rapor tanzimi istenilmiştir....

den 26/11/2008 tarihinde bir araç aldığını, aracın motorundan ses gelmesi nedeniyle yetkili servise götürdüğünü, motorun değiştirilmesine rağmen aynı arızanın devam ettiğini, aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek sıfır km araç bedelinin ödeme gününden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Mais Motorlu Araçlar A.Ş. vekili, aracın 2. el olduğunu, davacı ile davalı arasında satış ilişkisi bulunmadığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu, 2. el araç için sıfır km araç bedeli talep edilemeyeceğini, araçta imalattan kaynaklı bir arızanın bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... A.Ş. vekili, aracın 2. el olduğunu, davalı ... A.Ş.'ye husumet yöneltilemeyeceğini, zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 25/09/2017 KARAR TARİHİ : 08/02/2023 KARAR Y.TARİHİ : 03/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, davalıların maliki ve işleteni oldukları... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olarak, davacıya kasko sigortalı... plakalı araca çarparak aracın 46.672,00 TL hasar bedeli tutarında hasarlanmasına neden olduğunu, hasar bedelinin 30.05.2016 tarihinde anlaşmalı servise ödendiğini, ayrıca 290,00 TL çekme bedelinin sigortalı araç sahibine ödendiğini, davacı şirket tarafından ödenen toplam 46.972,00 TL hasar bedelinden 33.000,00 TL'nin, ... plakalı aracın trafik sigortacısı olan ...A.Ş'den tahsil edildiğini ileri sürerek bakiye hasar bedeli için şimdilik; 13.972,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep edilmiştir....

Bu durumda değeri tamamen ödenen araç ve aksamı, talep ettiği taktirde sigortacının malı olur." Buna göre, davalı ..., meydana gelen hasar bedelini tamamen poliçe limitleri içerisinde ödeme yükümlülüğü altında olup sigortalı araç hurdasını sigorta ettiren kendisine verilmesini istemedikçe, sigortacı tarafından, araç hurdası sigorta ettirenin uhdesinde bırakılıp, hurda bedelinin tazminattan indirilmesi olanaklı değildir. Mal sigortalarından olan Kasko sigortasında aslolan amaç zarar bedelinin tamamen karşılanmasıdır. Hasarlı aracın kimin uhdesinde kalacağı hususunda sigortalıya seçimlik hak tanınmıştır. Sovtajın sigortalı tarafından talep edilmemesi halinde, sigortacıda kalacağı anlaşılmaktadır....