İcra Hukuk) Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlu vekili şikayetinde; takip dayanağı ilamda alacaklının elinde bulunan ayıplı aracın borçluya teslimi ve trafikte borçlu adına tescil edilerek iade edilmesine karar verildiği icra emrinde araç bedelinin faizinin tahsili istendiği, aracın iadesi ediminin davalı tarafça yerine getirilmediğinden takibin durdurulmasına ve faizin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, araç teslimi ve haksız kullanım bedelinin tahsili istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 389. maddesi "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." düzenlemesi mevcuttur. Araç teslimi, neticei taleplerden birisi olup, netice-i talebi karşılar şekilde ve uyuşmazlığın esasını çözecek mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilemez. Dolayısıyla, ihtiyati tedbir talebinin reddine dair mahkemece verilen ara karar yerindedir. Bu nedenle, davalı T3 vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

ve araçların kaydına tedbir konulmasını, davalılar zimmetinde toplanmış, davalıların müvekkili davacı şirketten kiraladıkları halde sahiplenerek iade etmedikleri müvekkili davacı şirkete ait 34 XX 108 plakalı aracını kiralama tarihi olan 13.01.2006 tarihinden beri kullanamadığını ve kiraya verememiş olması nedeniyle bu aracın kullanılması ve kiralanması suretiyle elde edeceği günlük araç kiralama bedelinin 75.00 TL den 398 günlük mahrum kalmış olması nedeni ile uğramış olduğu 29.850,00 TL kazanç kaybı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen hükmen tahsili ile alınarak müvekkili davacı şirkete ödenmesine, masraflarla ücreti vekaletin davalılara müştereken ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir....

İLK KARAR: Mahkememizin------ sayılı kararı ile ------ kapsamının değerlendirilmesinde; davalı tarafından davacı------ dosyasında açılan davanın kabulüne ve araç satımına ilişkin sözleşmenin feshine, bedelinin dosya davalılarından tahsiline, davaya konu ayıplı aracın davacıdan davalılara iadesine karar verilmiştir.Bu hükme istinaden davalı ------Esas sayılı dosya üzerinde ----- tahsili için icra takibi başlatıldığı, takip kapsamında 87.012,04 TL nin ödendiği ancak tedbir ve yakalamalar nedeniyle aracın davacı adına tescilinin yapılamadığından bahisle takip kapsamında ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince iadesinin mahkememizden talep edildiği, ne var ki takip kapsamında ödemenin -----istinaden başlatılan takip sonucu ödendiği ve hükümde araç bedelinin ödenmesinin araç teslimine bağlanmadığı gibi davacı tarafça---- istinaden taşınır teslimine yönelik takiple teslimi sağlama yoluna da gidilmediği, bundan başka araç üzerindeki tedbirlerin aracın devrine engel olmadığının...

getirdiklerini, davalılardan... .tarafından verilen söz konusu 19.01.2011 tarihli taahhütname ile 2011 model ... üflemeli klimali minibüsün bedelinin ödendiği, söz konusu aracın .... tarafından en geç 30.02.2011 tarihinde ..’ne teslim edileceğinin taahhüt edilmesine rağmen, halen aracın teslim edilmediğini ileri sürerek, davalı...’nin...Şubesinde bulunan... marka aracın idareye teslim edilmek üzere aynen ifasına, bunun mümkün olmaması halinde ise sözleşmeden ve taahhütnameden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi nedeniyle 51.260,00 TL kamu zararının ve 25.02.2011 tarihinden itibaren gecikilen her gün için binde 5 oranında gecikme cezasının faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, davalılardan ... ihale ve sözleşmelere taraf olmadığını, davacı idarenin bahsettiği taahhütnamenin kendileri tarafından verilmediğini, taahhütnamedeki imzalara itiraz ettiklerini, davacı tarafça araç bedeli ödenmediğinden aracın şubelerinde beklemekte...

Şti vekili, davalı ile davacı arasında araç alımı ve araç teslimi konusunda bir anlaşma olmadığından davanın husumetten reddi gerektiğini, davalı şirkete ait bir alanda hasara uğramadığını, talep edilen değer kaybı bedelinin fahiş olduğunu, ayrıca tespit masrafı ve noter masrafının davalıdan talep edilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Otomotiv İnş. Ltd. Şti vekili, dava konusu araç ile ilgili davalı şirketin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, aracın, teslim için hasarsız olarak Samsun ilinde faaliyet diğer davalı ... Üretim Ltd. Şti'ne teslim edildiğini, ayrıca aracın acentenin otoparkına çekildiğini, aracın otoparkta kaldığı süre zarfında bilinmeyen nedenlerle araçta hasarlar meydana geldiğini, diğer davalı şirketin dava konusu aracın kendi depolarında hasarın meydana geldiğini ikrar ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir....

plakalı aracın kiralandığı, kira bedelinin aylık 2.000-TL belirlendiği ve ayrıca aracın 38.000-TL bedelle davacıya satışının kararlaştırılarak satış bedelinin teminatı olmak üzere dava konusu 38.000-TL bedelli bononun alındığı, ancak davacının aracı satın almaktan vazgeçerek davalıya iade ettiği, davalının da iadeyi kabul ederek aracı teslim aldığı, sonrasında aracın davalı tarafından dava dışı üçüncü kişiye satışının yapıldığı anlaşılmaktadır. Davalı şirket yetkilisi de mahkeme huzurundaki yemin beyanında, aracın satış bedelinin teminatı olarak alındığını, ancak aracın başka bir kişiye satışı yapılarak bedelinin üçüncü şahısdan tahsil edildiğini beyan etmiştir....

Davacıya ait kasko sigortalı aracın sigorta poliçesi dönemi içinde hasar gördüğü ve pert uygulaması yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, davalı ... tarafından üçüncü kişiye ödenen tazminatın aynen davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Kara taşıtları kasko sigortası Genel Şartları B.3.3.1.2 maddesinde, araç tam hasara uğramış ise sigortacı azami sorumluluk haddini geçmemek üzere hasar anındaki sigorta değeri ödenir. Değeri tamamen ödenen araç ve aksamı talep ettiği takdirde sigortacının malı olacağı hükmüne yer verilmemiştir. Somut olayda sigortalı aracın hasarlı halde sigortalıda kaldığı ve sigortalıya yapılan ödemeden yaklaşık iki ay sonra satıldığı dosya arasındaki satış sözleşmesinden anlaşılmaktadır. Bu nedenle, aracın pert olması halinde sigorta şirketi tarafından ödenmesi gereken tazminat, aracın kaza tarihindeki ikinci el piyasa değerinden, hasarlı haldeki değerinin indirilmesi sonucu bulunacak bedeldir....

hasar oluşmuş olduğu ve onarımının yaklaşık 5 (beş) iş günü sürecceği, Dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle kazadan önceki kazalı araç 2....

Taraflar arasındaki temel uyuşmazlık, davalılardan ---- satıldığı belirtilen ----plaka nolu aracın 21.600,03 TL bedelle satılarak teslimine rağmen, davacıya herhangi bir bedel ödenip ödenmediği, Davalı -----gönderilen ihtarname gereğince temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği, Davalı----- bir kısım ödemelerin yapılmasına rağmen davacıya ödeme yapılmadığı, davada davacının davalılardan araç bedeli olan 21.600,03 TL tutarında alacaklı olup olmadığı, hususlarındadır. Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında Yapılan Değerlendirmede; Davacı vekili, Davalı ----ile davacının -----plaka sayılı aracın 21.600,03 TL'ye satışı konusunda anlaştıkları, aracın devir ve satış işlemlerinden sonra araç davalıya teslim edildiğini, ancak satış bedelinin ödenmediğini iddia etmekte, Davalı---- ise borcun davacı şirket çalışanı diğer Davalı ------ödendiğini savunmaktadır.Taraf beyanlarından araç bedelinin aracın teslimi sırasında yapılmadığı sabittir....