Yerel mahkeme kararını, davalının davacıya 26.07.2005 tarihinde taahhütname verdiği ve bu taahhütnamede aracın sovtajını alacak üçüncü kişiye kesin satışı yapacağı, araç satışı sırasında haciz dolayısıyla satışa engel bir durum oluşursa sovtaj bedelini davacı şirkete iade edeceğini taahhüt ettiği hususuna dayandırmıştır. Davaya konu sigortalı araç, 21.06.2005 tarihinde çalınmış, davacı sigortacı 15.08.2005 tarihinde davalı sigortalıya 14.000 TL tazminat ödemesinde bulunmuştur. Davalı taraf, ödemeden önce 02.08.2005 tarihinde noter kanalıyla davalıya aracı kendi adına ve istediği bedel ve koşullarda satması için vekaletname vermiştir. Araç üzerindeki mevcut hacizler 14.12.2007 ve 07.03.2008 tarihlerinde konulmuştur. Dosyada aracın bulunma ve davacıya teslim tarihiyle ilgili bir bilgi bulunmamaktadır....
; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, şimdilik 10.000 TL'nin dava tarihinden yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile de müddeabihi 71.262,04 TL'ye çıkartmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde; derdestlik itirazında ve zamanaşımı definde bulunmuş, esası bakımından da ecrimisil talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak; davanın reddini istemiştir.Mahkemece; “Taraflar arasında yapılan sözleşmeye, aracın davalıya teslimine ilişkin tutanağa ve aracın teslimi için tevdi mahalli tayinine ilişkin mahkeme kararına göre, aracın 04.05.1999 – 21.11.2008 tarihleri arasında davalının elinde kaldığı açıktır....
Turizm Otomotiv isimli şirketten ... plakalı ... marka otomobili 24/01/2011 tarihli sözleşme ile 36 ay süreli olarak aylık 999 Euro bedel karşılığında kiraladığı, ancak araç için kira bedelinin ödenmemesi üzerine sanığa aracın teslimi için ihtarname çektiği, buna rağmen sanığın araç kirasını ödemediği gibi aracı teslim de etmediği bu şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan olayda; Sanık savunmasında; aracı kiraladıktan sonra ismini ...olarak bildiği meslektaşına 2-3 günlüğüne emaneten verdiğini, ancak bu kişinin avukat olmadığını sonradan öğrendiğini, aracın çalınmasından sonra durumu katılan şirkete bildirdiği fakat onların bu durumla ilgilenmedikleri, kendisinin ayrıca aracın çalınmasıyla ilgili Bakırköy C.Başsavcılığına şikayet dilekçesi verdiği, aracı fiili imkansızlık nedeniyle teslim edemediği yönünde beyanda bulunmuş ise de; araç kiralama sözleşmesinin tarihinin 24/01/2011 olması, sanığın aracın çalındığından bahisle yaptığı şikayet dilekçesi...
Mahkemece dava konusu aracın davacıya teslim edilmemesi nedeniyle davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu aracın davalı tarafından dava dışı ...Ltd.Şti.'den satın alındığı, aracın satış bedelinin bir kısmının davalı tarafından ... kullanılarak satıcı firmaya ödendiği, aracın davalının kullanımı sırasında ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak davalı tarafından açılan ... 6. Tüketici mahkemesinin 2008/295 esas sayılı dosyasına konu davada dosyamız davacısına aracı ithal eden sıfatıyla davalı olarak husumet yöneltildiği, mahkemece yapılan yargılama sonucu dava konusu aracın ayıplı satıldığı kabul edilerek satış bedelinin tüm davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verildiği ve söz konusu kararın kesinleşmesi üzerine ilamın infazı kapsamında davalı tarafından aracın dava dışı ....Ltd.Şti.'ne teslim edildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır....
Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü; -K A R A R- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve özellikle; mahkemece, pert olan araç bedelinin tamamına hükmedilmiş olmakla birlikte aracın hurdasının davalıya ait olduğuna ilişkin tespit kararı verilmiş olmasına ve bu tespit kararının birlikte ifa kuralını içermesine, bu durumda aracın hurdasının davalıya teslimi yönünde ayrıca hüküm kurulmasına gerek görülmemesine ve aracın hurdasının teslimi yönünde hüküm kurulmamış olmasının da birlikte ifa kuralı gereğince sonuca etkili olmamasına göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 228,00 TL para cezasının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 1,95 TL...
ve dekontu sunulan 2.468,00 TL'lik kısmi ödeme bedeli mahsup edildiğinde değer kaybına ilişkin bakiye tazminatın 2.532,00 TL olduğu, davaya konu aracın makul onarım süresinin 7 gün olduğu, yapılan araştırma neticesinde davaya konu aracın kaza tarihinde aynı özellikteki muadil benzerinin kaza tarihinde günlük ortalama 175,00 TL/gün olduğu, buna göre davaya konu aracın makul onarım süresi içerisinde ortaya çıkacak toplam ikame araç bedelinin 1.225,00 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/344 Esas KARAR NO:2024/169 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 11/05/2023 KARAR TARİHİ: 22/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından --------- yapılan ve dava dışı ----- firmasına ait ----- plaka nolu aracın ---- sigortası yapıldığını, sigortalı----- tarihinde davalıya ait aracın sebep olduğu trafik kazasında zarara uğradığını, kazanın meydana gelmesine davalının işleteni olduğu ----- plaka nolu aracın sebebiyet verdiğini, sigortalı aracın kendi istikametinde seyrederken davalıya ait araç sürücüsünün ters istikamette seyretmesi sonucunda araçların çarpışarak kaza meydana geldiğini, olayda sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığını, sigortalı aracın hasarına karşılık müvekkili şirketin 01.12.2021 tarihinde 37.498,61...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/05/2019 NUMARASI : 2018/1349 ESAS - 2019/826 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 15.02.2016 başlangıç tarihli araç kiralama sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca 34 XX 758 plakalı aracın davalıya teslim edildiğini, kira sözleşmesinin devamı sırasında davalı tarafın isteği üzerine 34 XX 758 plakalı araç ile 34 XX 465 plakalı aracın değiştirilerek davalıya 25.05.2017 tarihinde teslim edildiğini, kira sözleşmesinin devam ettiği 15.02.2016 tarihinden 15.11.2017 tarihine kadar ödenmeyen 01.09.2017 tarihli 5.750 TL bedelli ve 01.10.2017 tarihli 5.750 TL bedelli (KDV dahil) olmak üzere toplam 11.500 TL kira bedeli, 3.294,35 TL trafik cezaları toplam bedeli, 1.643,40 TL Avrasya Geçiş Tüneli geçiş cezası, 10.110,33 TL HGS ve OGS cezaları toplamı, 700 TL yakıt alımı bedelinin tahsili amacı ile davalı aleyhine Ankara 28....
ve 00901 numaralı araç sipariş sözleşmesinin 6.maddesine göre; araç tesliminin, araç bedelinin ve iç dizayn bedelinin tamamının ödenmesinden sonra gerçekleşeceğinin kararlaştırıldığı, yukarıda 7 numaralı paragrafta belirtildiği üzere tarafların sözleşme serbestisi kapsamında böyle bir düzenleme yapabilecekleri, dosyaya sunulan ödeme belgelerine ve davacının beyanlarına göre, davacının davalıya 315.000 TL ödediği, bakiye kalan 30.000 TL yönünden bir ödemesinin bulunmadığı gibi, sözleşmenin 6.maddesine göre bedelin tamamının ödenmediği durumlarda araç bedelinde meydana gelecek artışlardan da davacının sorumlu olduğu, bu durumda, 6098 sayılı TBK’nın 97.maddesi ve taraflar arasındaki anılan sözleşmenin 6.maddesi gereği davacının araç bedeli ve dizayn bedelinin tamamı olan 345.000 TL’yi ve gecikmeden kaynaklanan bedel farkını ödemeden karşı taraftan aynen ifa talebinde bulunamayacağı anlaşıldığından, davacının terditli taleplerinden ilki olan aynen ifa ve müspet zarar talebi yerinde görülmemiştir...
Bu durumda değeri tamamen ödenen araç ve aksamı, talep ettiği takdirde sigortacının malı olur." Sigortalı aracın pert olması halinde, hasarlı aracın kimin uhdesinde bırakılacağı hususunda tercih hakkı sigortalıya aittir. Mahkemece davacı sigortalının talebi doğrultusunda davaya konu araç hurdası davalı ... şirketi üzerinde bırakılmış ise de, davacı tarafta olduğu anlaşılan araç hurdasının davalı ... şirketine teslimi ile birlikte ifasına da karar verilmemiş olması doğru değil, bozma sebebi ise de; bu konudaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle, mülga 1086 Sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
