GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Davacı vekili kamulaştırma evraklarını dosyaya ibraz etmiştir. Dava konusu taşınmazın üzerinde geçerli ipotek, haciz gibi takyidat bulunmamaktadır. Mahkemece dosyada bulunan belgelere dayanılarak, dava konusu parselin davacılar adına olan tapusunun iptaline ve davacı kurum adına tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacı vekilinin, lehlerine vekalet ücretine hükmolunmaması nedenine dayanan istinafına gelince: Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine dayanan tescil davası, yenilik doğurucu nitelikte olmadığından karar harcı ve vekalet ücreti maktu alınır. Ayrıca, bu davalarda, davalı taraf ilk celsede davayı kabul etmez ve ferağ vermez ise, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulur (Yargıtay 5. HD'nin 2002/10218- 14212 E-K). Davalılara usul ve yasaya uygun biçimde tebligat yapılmıştır....
iptali ile yol olarak takyidatlardan ari olarak tapudan TERKİNİNE, C2 harfi ile gösterilen 80,33 metrekarelik kısmın davacı adına olan tapu kaydının iptali ile takyidatlardan ari olarak davalı idare adına tapuya kayıt ve TESCİLİNE, 3- 31/05/2021 tarihli fen bilirkişisinin raporunun karar ekinden sayılmasına, 4- Tapuya müzekkere yazılarak karardan bir örneğinin gönderilerek dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerine mahkememiz dosyası üzerinden konulan davalıdır ve ihtiyati tedbir şerhinin kaldırılmasının istenilmesine, 5- Davacı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 6- Davanın mahiyeti gereğince yargılama giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına, 7- Davanın mahiyeti gereği davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yerolmadığına, 8- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre hesap edilen 9.200,00- TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9- HMK 120. maddesi gereğince alınan...
Kişilerdeki hak ve alacakları ile menkul ve gayrimenkul malları üzerine teminatsız yada mahkemenin uygun göreceği miktarda belirlenecek olan teminat mukabili ihtiyati haciz konulmasını, tüm takyidatlardan ari müvekkili adına tapuya tesciline, mümkün olmaması halinde davalı Teknik Yapı AŞ.den taşınmaz rayiç değerinin tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı T3 ve Tic. A.Ş....
DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir İli, Foça İlçesi, Yenifoça Mahallesi, 1156 parsel sayılı taşınmazın 315,37 m2 kısmı Menemen - Aliağa- Çandarlı otoyolu projesi kapsamında kaldığından alınan kamu yararı kararı uyarınca, taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine, kamulaştırılan kısmın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına yol olarak terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "Davanın KABULÜ ile; Aydın ili, Koçarlı İlçesi, Güdüşlü mahallesinde kayıtlı 1786 parselden ifraz edilen 1924 parsel sayılı 758,40 m² miktarlı yol nitelikli taşınmazın davalı hissesine isabet eden TAPU KAYDININ İPTALİ İLE davacı adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, dava konusu Aydın ili, Koçarlı İlçesi, Güdüşlü mahallesi, 1786 parselden ifraz edilen 1924 parsel sayılı davalı hissesine isabet eden taşınmazın kamulaştırma bedelinin 8.759,55 TL olarak TESPİT EDİLMESİNE, " şeklinde karar verildiği görülmüştür. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; yol olarak terkin kararı verilmemesi taşınmazın her türlü takyidatlardan ari olarak tapuya kayıt ve tescil yönünde hüküm kurulmaması ve vekalet ücreti verilmemesi doğru olmadığı belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2021 NUMARASI : 2020/52 ESAS-2021/188 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; HES Üretim Tesisi yapılması için gerekli Van İli Erciş İlçesi Ağaçören mahallesinde bulunan taşınmazın kamulaştırılmasına esas olmak üzere kamulaştırma bedelinin varsa müştemilat ve ağaç bedelleri ile birlikte tespiti ile kamulaştırılan kısmın varsa bütün hacizlerden, ipoteklerden, şerhlerden, rehinlerden ve takyidattan ari olarak hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır....
bölümdeki taşınmazın her türlü takyidattan ari olarak müvekkili şirket adına tescilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki terditli talebin dikkate alınmadığını, eksik ve hatalı olarak usul ve yasaya, talebe aykırı karar verildiğini, taşınmazın değeri belirlenerek hüküm tesis edilmesi gerektiğini bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. 2. Değerlendirme 1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacı ile davalının Manisa 1. Aile Mahkemesinin 2012/276 Esas, 2012/430 Karar sayılı kararı ile boşanmalarına karar verildiği, kararın 18.07.2012 tarihinde kesinleştiği, dava konusu 38 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına kayıtlı olduğu, taşınmaz üzerinde 11.11.2011 tarihli ve 28.08.2019 tarihli kamu haczi; 5.10.2011 tarihli ipotek şerhleri bulunduğu anlaşılmaktadır. 2....
Mahkemece ; "1- Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KABUL BEYANI NEDENİYLE KABULÜ ile; İstanbul İli, Arnavutköy ilçesi Sazlıbosna mahallesi 1131 nolu parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali takyidatlardan ari olarak davacı idare adına tapuya KAYIT VE TESCİLİNE,2- Tescil için hüküm özetinin Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine, " karar verilmiş, karara karşı davacı idare vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; İdare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi de dikkate alındığında; Dava; 2942 sayılı Yasanın mülga 17. Maddesi gereğince tapu iptali ve tescil davasıdır....
Maddesi uyarınca mahkememizin 2019/531 Esas-2020/216 Karar sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, belirlenen acele el koyma bedelinin müvekkili idarece ilgili bankaya davalı adına depo edildiğini belirterek; davalı yan adına olan tapu kaydının iptali ile her türlü takyidattan ari olarak T1 adına tapuya kayıt ve tesciline ve tapudan yol olarak terkinine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin davaya cevap vermediği görülmüştür....
