ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2020 NUMARASI : 2019/212 2020/452 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesini özetle; Büyükçekmece baraj gölü havzasının mutlak koruma alanında kalan parsellerin kamulaştırılmasında kanun yararı bulunduğunu, dava konusu parsellerin kıymet takdir komisyonunun raporu ile çıplak m2 değerinin 200 TL olduğunun tespit edildiğini, davalılar tarafından uzlaşmaya yanaşılamayacağına ilişkin yazının dosyaya sunulduğunu, idarenin Kamulaştırma Kanunu'nun 10. Maddesi uyarınca dava konusu taşınmazın mutlak koruma alanında kalan davalı hisselerinin belirlenerek değerinin tespitine, taşınmaz üzerinde var olan haciz ve takyidatlardan ari olarak müvekkil idare adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava kamulaştırma bedel tesbit ve tesciline yönelik olup İstanbul BAM.'...

Dosyadaki delil ve belgelere göre dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki takyidatların hükmedilen bedele yansıtılması gerekirken, yazılı gerekçe ile tavzih isteminin reddine karar verilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Tavzih isteminin reddine ilişkin 01.12.2020 tarihli ek kararın; 1- (1) nolu bendinde yer alan (kısmen) ibaresinin çıkartılmasına, 2- (2) nolu bendinde yer alan (reddine) ibaresinin kaldırılmasına yerine (kabulü ile; a) Mahkememizce verilen 08.03.2016 tarih 2016/36 Esas, 2016/98 Karar sayılı kararına ayrı bir bent olarak "Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davacılar ve davacı murisleri adlarına olan mevcut haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmasına, davalı ... adına tescil edilen kısmın takyidatlardan ari olarak tesciline") cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine...

BELGE VE DELİLLER : Davacı idare tarafından sunulan kamulaştırma belgeleri, tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine dayanan tescil davası, yenilik doğurucu nitelikte olmadığından karar harcı ve vekalet ücreti maktu alınır. Ayrıca, bu davalarda, davalı taraf ilk celsede davayı kabul etmez ve ferağ vermez ise, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulur (Yargıtay 5. HD'nin 2002/10218- 14212 E-K). Davalı tarafa usul ve yasaya uygun biçimde tebligat yapılmıştır. Davalı taraf davayı kabul ettiğine dair beyanda bulunmadığı gibi, ferağ da vermemiştir. Bu durum karşısında davada haklı çıkan davacı idare lehine vekalet ücretine hükmolunması gerekirken verilmemesi doğru, olmamıştır....

GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Davacı vekili kamulaştırma evraklarını dosyaya ibraz etmiştir. Dava konusu taşınmazın üzerinde geçerli ipotek, haciz gibi takyidat bulunmamaktadır. Mahkemece dosyada bulunan belgelere dayanılarak, dava konusu parselin davacılar adına olan tapusunun iptaline ve davacı kurum adına tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacı vekilinin, lehlerine vekalet ücretine hükmolunmaması nedenine dayanan istinafına gelince: Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine dayanan tescil davası, yenilik doğurucu nitelikte olmadığından karar harcı ve vekalet ücreti maktu alınır. Ayrıca, bu davalarda, davalı taraf ilk celsede davayı kabul etmez ve ferağ vermez ise, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulur (Yargıtay 5. HD'nin 2002/10218- 14212 E-K). Davalılara usul ve yasaya uygun biçimde tebligat yapılmıştır....

iptali ile yol olarak takyidatlardan ari olarak tapudan TERKİNİNE, C2 harfi ile gösterilen 80,33 metrekarelik kısmın davacı adına olan tapu kaydının iptali ile takyidatlardan ari olarak davalı idare adına tapuya kayıt ve TESCİLİNE, 3- 31/05/2021 tarihli fen bilirkişisinin raporunun karar ekinden sayılmasına, 4- Tapuya müzekkere yazılarak karardan bir örneğinin gönderilerek dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerine mahkememiz dosyası üzerinden konulan davalıdır ve ihtiyati tedbir şerhinin kaldırılmasının istenilmesine, 5- Davacı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 6- Davanın mahiyeti gereğince yargılama giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına, 7- Davanın mahiyeti gereği davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yerolmadığına, 8- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre hesap edilen 9.200,00- TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9- HMK 120. maddesi gereğince alınan...

Kişilerdeki hak ve alacakları ile menkul ve gayrimenkul malları üzerine teminatsız yada mahkemenin uygun göreceği miktarda belirlenecek olan teminat mukabili ihtiyati haciz konulmasını, tüm takyidatlardan ari müvekkili adına tapuya tesciline, mümkün olmaması halinde davalı Teknik Yapı AŞ.den taşınmaz rayiç değerinin tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı T3 ve Tic. A.Ş....

DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir İli, Foça İlçesi, Yenifoça Mahallesi, 1156 parsel sayılı taşınmazın 315,37 m2 kısmı Menemen - Aliağa- Çandarlı otoyolu projesi kapsamında kaldığından alınan kamu yararı kararı uyarınca, taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine, kamulaştırılan kısmın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına yol olarak terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmıştır....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2021 NUMARASI : 2020/52 ESAS-2021/188 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; HES Üretim Tesisi yapılması için gerekli Van İli Erciş İlçesi Ağaçören mahallesinde bulunan taşınmazın kamulaştırılmasına esas olmak üzere kamulaştırma bedelinin varsa müştemilat ve ağaç bedelleri ile birlikte tespiti ile kamulaştırılan kısmın varsa bütün hacizlerden, ipoteklerden, şerhlerden, rehinlerden ve takyidattan ari olarak hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır....

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "Davanın KABULÜ ile; Aydın ili, Koçarlı İlçesi, Güdüşlü mahallesinde kayıtlı 1786 parselden ifraz edilen 1924 parsel sayılı 758,40 m² miktarlı yol nitelikli taşınmazın davalı hissesine isabet eden TAPU KAYDININ İPTALİ İLE davacı adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, dava konusu Aydın ili, Koçarlı İlçesi, Güdüşlü mahallesi, 1786 parselden ifraz edilen 1924 parsel sayılı davalı hissesine isabet eden taşınmazın kamulaştırma bedelinin 8.759,55 TL olarak TESPİT EDİLMESİNE, " şeklinde karar verildiği görülmüştür. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; yol olarak terkin kararı verilmemesi taşınmazın her türlü takyidatlardan ari olarak tapuya kayıt ve tescil yönünde hüküm kurulmaması ve vekalet ücreti verilmemesi doğru olmadığı belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir....

Mahkemece ; "1- Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KABUL BEYANI NEDENİYLE KABULÜ ile; İstanbul İli, Arnavutköy ilçesi Sazlıbosna mahallesi 1131 nolu parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali takyidatlardan ari olarak davacı idare adına tapuya KAYIT VE TESCİLİNE,2- Tescil için hüküm özetinin Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine, " karar verilmiş, karara karşı davacı idare vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; İdare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi de dikkate alındığında; Dava; 2942 sayılı Yasanın mülga 17. Maddesi gereğince tapu iptali ve tescil davasıdır....