Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Ancak somut olayda ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olarak taraf bulundukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil olmadığı takdirde bedel iadesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalı aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2021 NUMARASI : 2020/41 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı Garanti Koza Şirketinden İstanbul ili Esenyurt İlçesi Koza mahallesi Kınalı Blok 2. Kat daire 38 de bulunan bağımsız bölümü satın aldığını, müvekkilinin daire bedelini ödedikten taşınmazın zilyetliğini devraldığını, taşınmaz üzerine davalının borçları sebebiyle ipotek konulduğunu, satıcının tapuda mülkiyetin devrine yanaşmadığını belirterek dava konusu bağımsız bölümün dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile takyidatlardan ari şekilde müvekkili adına tescilini, taşınmaz üzerindeki ipoteklerin ve varsa başkaca hacizlerin terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri davanın reddini talep etmişlerdir....
Kamulaştırılan taşınmazların kapama bağ ve arazi niteliğinde kabul edilerek zeminine gelir metodu esas alınarak, değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Taşınmazın baraj gölü alanı olarak kamulaştırıldığından tapu kaydının iptali ile 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkini yerine, idare adına tesciline karar verilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fırkrasının; 1. paragrafındaki (davacı DSİ adına tüm takyidatlardan ari olarak TAPUYA TESCLİNE,) kelimelerin çıkartılmasına, yerine (3402 sayılı Yasanın 16/C maddesi gereğince baraj gölü alanı olarak tapudan TERKİNİNE,) kelimelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Taşınmaz baraj gölü alanı olarak kamulaştırıldığından tapu kaydının iptali ile 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkini yerine, idare adına tesciline karar verilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fırkrasının; 1. paragrafındaki (davacı DSİ adına tüm takyidatlardan ari olarak TAPUYA TESCLİNE,) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (3402 sayılı Yasanın 16/C maddesi gereğince baraj gölü alanı olarak tapudan TERKİNİNE,) kelimelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesi gözetildiğinde, tüketici olan müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirerek satın aldığı taşınmazın üzerindeki işbu ipotek ve hacizlerden ari bir şekilde müvekkiline tescil edilmesine karar verilmesi gerekirken, tescil talebinin reddi ile sadece taşınmaz rayiç değerinin müvekkile ödenmesine karar verilmesinin hukuka uygun ve hakkaniyetli bir karar olmadığını, nitekim müvekkilinin hem parasını ödediği evi alamayacağını, ödeme güçlüğü içerisinde olan T3.'den ödediği parayı da geri tahsil edemeyerek mağduriyeti katlandığını belirterek, yerel mahkemece verilen tapu iptali ve tescil yönünden davanın reddine dair kararın kaldırılmasını, dava konusu taşınmazın ipotek ve diğer yasal haciz ve takyidatlardan ari şekilde müvekkili adına tesciline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı vekili 07/04/2021 tarihli duruşmada tapu iptali ve tescilin mümkün olmayacağından tapu iptali ve tescil talepleri yönündeki taleplerinden feragat ettiklerini, terditli talep yönünden bilirkişi incelemesi yapılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili tapu iptali ve tescile yönelik talebinden feragat etmiştir. Davacı vekili tapu iptali ve tescile yönelik talebinden feragat etmiş olmakla dava; sözleşmenin feshi ile ödenen bedelin dava tarihinden güncellenerek denkleştirici adalet prensibi gereğince tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekilinin tapu iptali ve tescile yönelik herhangi bir talebi kalmadığından dava konusu uyuşmazlığa bakmak dairemizin görev alanı dışında kalmaktadır. Dairemizin görev alanı HSK'nın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanacak kararında belirtilen işlerle sınırlıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/232 Esas KARAR NO : 2023/311 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2023 KARAR TARİHİ : 31/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ve dava dışı---- Adi Ortaklığı arasında 26.03.2018 tarihinde ---- Noterliği -----Yevmiye Numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi/hasılat paylaşım esaslı inşaat sözleşmesi/arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, taraflar arasında imzalanan bu sözleşmeye binaen müvekkili şirket ile -----Ortaklığı arasında 19.12.2019 tarihinde ----- Noterliği'nde -------Yevmiye Numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin şirket ile adi ortaklık arasında imzalanan sözleşme kapsamında satış bedeli olarak belirlenen 360.000,00 TL'nin 80.000,00 TL'si müvekkilince...
iptali ile takyidatlardan ari olarak davalı T30 lehine yol olarak TERKİNİNE, 3- İİK'nun 28....
DOSYADA YER ALAN DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve ipotek, haciz ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipotek haciz ve takyidatların fekki, ipotek, haciz ve takyidatlardan dolayı borçlu olmadığının tespiti tahsil istemine ilişkindir. Davalı Akbank TAŞ. vekili İDM'nin 18/01/2023 tarihli davalı Akbank vekilin ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına yönelik talebinin reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
. tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işlemlerinin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak cebri satışlarındurdurulması mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebi verilmesini, takyidatlardan ari tapu iptali ve tescil - yolsuz tescilin düzeltilmesini talep ve dava etmiştir....
