"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : APU İPTALİ, TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; yükleniciden haricen satın alınan bağımsız bölüme ilişkin tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,21.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki apu iptali tescil ve tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın asli müdahil ..., ..., ... ve ... yönünden kabulüne, diğer yönlerden karar verilmesine yer olmadığına yönelik verilen hüküm asli müdahil Müflis S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asli müdahil Müflis S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi vekili Avukat ..., iflas idare memuru ..., asli müdahil davacılar ... vd. vekili Avukat ..., fer'i müdahillerden ... vekili Avukat ..., fer'i müdahil asil ...'nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2015 NUMARASI : 2013/280-2015/94 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava tahsisten kaynaklanan şahsi hakka dayalı apu iptal-tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 30.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2020 NUMARASI : 2018/432 2020/574 DAVA KONUSU : apu İptali ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) KARAR : 6100 sayılı HMK'nın 352/1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 15. Noterliğinin 31/03/2006 tarih 12459 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile müvekkillerinin ortaklaşa maliki oldukları İstanbul ili Beylikdüzü ilçesi Gürpınar mahallesi 1001 ada 1 ve 2 parseller tevhit edilerek 9 numaralı parsel oluşturulduğunu ve bu oluşan parsel üzerine yapılacak olan yapıların %35'inin arsa sahiplerinin %65'inin de müteahhitler Gül İnşaat ile Velsan Yapıya ait olması hususunda sözleşme yapıldığını, akabinde Gül İnşaatın sözleşmeden çekilerek Velsan Yapının tek müteahhit olarak kaldığını, tek müteahhit olarak kaldığını, inşaatın yapılamadığını belirterek sözleşmenin feshini talep ve dava etmiştir....
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve çekişmeli taşınmazın tarım arazisi niteliğinde bulunduğu, kamu yararına tahsis edilen Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan veya yasalar gereğince Devlete intikal eden yerlerle ilgisinin bulunmadığı, Hazinenin dayanağını oluşturan T.Evvel 1317 tarih 1 numaralı tapu kaydının davalı parseli kapsamadığı, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14.maddesinde öngörülen zilyetlikle mülk edinme şartlarının adına tescil kararı verilen yararına gerçekleştiği mahallinde yapılan keşif, uygulama, yerel bilirkişi anlatımı ve uzman bilirkişi tarafından düzenlenen kroki ve raporla belirlendiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 10.7.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. ......
Dosyadaki bilgi ve belgelere kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu Giresun İli, Merkez İlçesi, Aksu Mahallesi, 1001 ada, 319 parsel (eski 93 parsel) sayılı taşınmazın 1952 yılında yapılan ilk tesis kadastrosu ile dava dışı Hasan oğlu Mustafa Sütlaş mirasçıları adına tescil edildiği, davacı murisi ...tarafından 20.03.2000 tarihinde satın alındıktan sonra 2011 yılında yapılan yenileme kadastrosu sonucunda 5.446,10 m2 yüzölçümü ile fındık bahçesi ve tarla niteliğinde kayıt gördüğü ve Orman Yönetimi tarafından dava konusu taşınmazda yapılan 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/A uygulamasına itiraz davası sonucunda Giresun 1....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil; olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan annesi Ayşe'nin davaya konu 3 nolu parseldeki tek katlı binaya özgülenen 61/86 payını mirastan mal kaçırmak için davalı oğluna satış göstermek suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptali-tescile, aksi takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir. ./.. Davalı, satışın muvazaalı olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, mirasbırakanın mal kaçırma amacıyla taşınmazını temlik ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Gerçekten de, dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakanın davaya konu taşınmazdaki payını mirastan mal kaçırma iradesiyle davalı oğluna temlik ettiği sonuç ve kanaatine varıldığından, davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur....
Ancak; 1)4650 sayılı Yasayla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca açılan bedel tespit ve tescil davasında aynı Kanunun 15/son maddesine göre değerlendirmenin dava tarihi esas alınarak yapılması gerekir. Belirtilen nedenle; dava konusu taşınmaza dava tarihi olan 2012 yılı esas alınmak suretiyle ilçe tarım müdürlüğü verilerine göre değer biçilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden, 2013 yılı resmi verilerine göre değer biçen bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması, 2- Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan ve fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 4013.77 m²'lik bölümün geometrik durumu ve yüzölçümü nazara alındığında değer kaybı olmayacağı gözetilmeden, arta kalan kısımda % 13.8 oranında değer düşüklüğü uygulanmak suretiyle fazla bedele hükmedilmesi, 3)Davalı apu kaydındaki hacizlerin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- 1) ...apu Sicil Müdürlüğünün dosya arasında bulunan 08.03.2007 tarihli yazısına ekli tapu kaydına göre, borçlu davalı ...’nın davaya konu edilen 2631 sayılı parseldeki payı önce 4/24 olarak gösterilmiş iken, daha sonra intikal neticesi 1/12 olarak gösterilmiş olmakla, kayıttaki bu çelişkinin nedeninin tapu sicil müdürlüğünden sorulması, gerektiğinde intikal ile ilgili evrakı getirtilerek dosyaya konulması. 2) 06.06.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5766 sayılı yasanın 11. maddesi ile 492 sayılı harçlar yasasında yapılan değişiklikle temyiz başvurularından 60.00 YTL. başvuru harcı alınması öngörüldüğünden ve dosyada bu harcın ilgilisinden alınmadığı anlaşıldığından mahkemece bu harcın ilgilisinden alınarak belgesinin dosyaya konulması ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 05.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahallesi 442 ada 7 parsel sayılı 1,346,83 m2 yüzölçümlü, 442 ada 9 parsel sayılı 7.225,70 m2 yüzölçümlü ve 448 ada 41 parsel sayılı, 75.777,46 m2 yüzölçümlü taşınmazların 1997 yılında yapılan arazi kadastrosu sebebiyle davacıların murisi adına tespit ve tescil edildiği, Hazine tarafından açılan dava sonucunda ......
