DAİRE KARARI: Dairemizin 09/06/2021 tarihli ve 2020/1055 E. 2021/1619 K. sayılı kararı ile; "1- Davanın KABULÜ ile; -İzmir ili, Aliağa ilçesi, Samurlu mahallesi, Kabaktepe mevkii 436 parselde kayıtlı 3.824,00 m² yüzölçümündeki taşınmazın tamamının davalı adına olan tapusunun iptali ile haciz, ipotek ve diğer tüm takyidatlardan ari olarak TMK'nın 999. maddesi uyarınca YOL OLARAK TAPUDAN TERKİNİNE, 2- Kamulaştırılan alanın kamulaştırma bedelinin toplam 169.556,16- TL olduğunun tespitine," karar verilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu mülkiyet bedelinin tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili ve terkini istemine ilişkindir Aliağa 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/09/2019 NUMARASI : 2016/77 ESAS - 2019/389 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma Bedel Tespiti Ve Tescil KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından mahkememize verilen 22/01/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı idarenin yapmakla görevli olduğu Erzurum-Tortum Devlet yolu arasında yol yapım ve emniyet sahasına rastlayan davalıya ait Erzurum ili, Yakutiye ilçesi, Güzelyayla Mahallesi hudutlarında bulunan 108 ada, 74 parsel numarasında 1138,23 m2 lik taşınmazın 801,99 m2 sinin kamulaştırılmak istenildiğini belirterek dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine, taşınmazın tüm takyidatlardan ari olarak davacı idare adına yol olarak terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1814 KARAR NO : 2021/950 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SARIKAMIŞ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/06/2018 NUMARASI : 2017/666 ESAS - 2018/546 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma Bedelinin Tespiti Ve Tescil KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kars İli Sarıkamış İlçesi Uzungazi köyü 153 ada 278 parsel nolu taşınmazın tamamının mütemmim cüz ve teferruatları ile kamulaştırma bedellerinin tespitini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf süresinde cevap dilekçesi ibraz etmemiştir....
Tüketici Mahkemesi’nin 2020/493 esas sayılı dosyasının 25/12/2020 tarihli ara kararı ile tesis edilen 25/02/2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Esenyurt Tapu Müdürlüğünün cevabi yazısı, tapu kaydı, resmi senetler, tapu senedi, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin hacizlerin fekki istemine ilişkindir. Davalı Akbank T.A.Ş....
, tüm takyidatlardan ari taşınmazın davacı adına tesciline ve taşınmaz üzerindeki davalı tarafından konulan ipotek ve diğer hacizlerin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, “aracın üzerindeki tüm takyidatlardan ari bir şekilde davalıya teslimine dair” hüküm tesisi gerekirken, yazılı şekilde yalnızca aracın davalıya iadesine karar verilmesi ile yetinilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7 maddesi gereğidir....
(HMK m.391/2- ç, 392) Talep, resmi bir belgeye, başkaca bir kesin delile dayanıyor ya da durum ve koşullar gerektiriyorsa mahkeme gerekçesini açıkça belirterek teminat alınmamasına da karar verebilir. İhtiyati tedbir kararının kapsamı belirlenirken iki tarafın hak ve yarar dengesinin gözetilmesi gerekir. Doğaldır ki davacının iddiasında haklı olup olmadığı yargılama sonunda tüm taraf delilleri toplandıktan, incelendikten ve değerlendirildikten sonra ortaya çıkacak ve davacının istemi hakkında karar verilecektir. Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davada gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden (yüklenicini temlikinden) kaynaklanan taşınmazın aynına ilişkin tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil isteminde bulunulmuştur....
DELİLLER : Tapu kaydı, Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve ekleri, Delil listesi sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ihtiyati tedbir talepli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir. Davalı İstanbul Faktronig A.Ş....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi EK KARAR TARİHİ : 31.07.2023 DAVA TARİHİ : 11.11.2014 HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul-Kısmen Ret Taraflar arasında görülüp kesinleşen davada, eser sözleşmesi niteliğindeki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin verilen hükmün, davacılar vekili tarafından tavzihinin istenmesi üzerine mahkemenin 31.07.2023 tarihli ek kararı ile tavzih talebinin reddine karar verilmiştir. Ek karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Dava, eser sözleşmesi niteliğindeki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
İhtiyati tedbir kararının kapsamı belirlenirken iki tarafın hak ve yarar dengesinin gözetilmesi gerekir. Elbette cebri icra ile ilgili olarak temel yasa niteliğindeki İİK menfi tespit davalarında icranın durdurulmasını özel koşullara bağlamıştır. Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Ancak somut olayda; itiraz eden banka aleyhine ayıbın giderilmesi istemli dava açılarak; ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olarak taraf bulundukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
