. tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işlemlerinin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak cebri satışlarındurdurulması mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebi verilmesini, takyidatlardan ari tapu iptali ve tescil - yolsuz tescilin düzeltilmesini talep ve dava etmiştir....

Davalılardan T4 ve T3 vekili davaya cevaplarında özetle; davacı tarafın 2942 sayılı Kanunun mülga 17. maddesine göre tescil talep ettiğini ifade ettiğini ancak, mülga 17. madde uyarınca müvekkil ferağ vermeye davet edilmediğini, idare tarafından işlemler usulüne uygun olarak yerine getirilmediğinden ve ödeme ve tescil işlemleri birlikte yapılmadığından, aradan 25 yıl geçtikten sonra dava açılmış ve yargılama gideri ve vekalet ücreti talep ettiğini, dava açılmasına sebebiyet veren müvekkil olmadığını, bu nedenle bu talebin reddi gerektiğini, Anayasa Mahkemesi kararı gereğince kamulaştırma davalarında davacı idare lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilemeyeceği, davalı taraf kendini vekil ile temsil ediyor ise lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğini, kaldı ki bu bölge Kanal İstanbul güzergahı üzerinde olup, kamulaştırma amacı ortadan kalktığını bu nedenle de davanın reddini savunmuştur....

Tüketici Mahkemesi’nin 2020/216 esas sayılı dosyasının 26/11/2020 tarihli ara kararı ile tesis edilen 28/01/2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kaydı, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, takyidatlardan ari kılınma, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin terkini istemine ilişkindir....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/373 ESAS DAVA KONUSU : Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı takyidatlardan ari tapu iptali ve tescil, talep yargılama aşamasında verilen ihtiyati tedbir talebine itirazın reddine ilişkin kararın kaldırılması istemi KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davalı T6 Ş....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yapılan yargılama sonucunda; Davanın KABULÜ ile, dava konusu; İzmir İli, Menemen İlçesi, Haykıran Mah.,1768 parsel (eski 1075) sayılı taşınmazın fen bilirkişisi Tekin BİNGÖLBALİ'nin 11/02/2019 havale tarihli rapor ve eki krokide gösterilen tamamının davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile takyidatlardan ve şerhlerden ari olarak davacı idare (T6) adına tapuya kayıt ve tesciline, TMK. 999.maddesi gereğince YOL OLARAK TAPUDAN TERKİNİNE, İzmir İli, Menemen İlçesi, Haykıran Mah.,1776 parsel (eski 1080) sayılı taşınmazın fen bilirkişisi Tekin BİNGÖLBALİ'nin 11/02/2019 havale tarihli rapor ve eki krokide gösterilen tamamının davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile takyidatlardan ve şerhlerden ari olarak davacı idare (T6) adına tapuya kayıt ve tesciline, TMK. 999.maddesi gereğince YOL OLARAK TAPUDAN TERKİNİNE, kamulaştırma bedelinin 461.843,50 TL (1776 parsel (eski 1080) sayılı taşınmaz için 225.883,82 TL, 1768 parsel (eski 1075) sayılı taşınmaz...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 02/04/2021 tarih ve 2020/551- 2021/253 sayılı kararının KALDIRILMASINA, B)1- Davanın KABULÜ ile; dava konusu İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, Çilingir Köyü, 119 ada 109 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile varsa takyidatlardan ari olarak davacı idare adına tapuya kayıt ve TESCİLİNE, 2- İİK 28.maddesi gereğince tescil için hüküm özetinin Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine, 3- Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 4- Yargılama giderlerinin davacı idare üzerinde bırakılmasına, 5- Davacı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri göz önüne alınarak takdir edilen 9.200,00- TL vekalet ücretinin davalılardan ve dahili davalılardan alınarak davacı idareye verilmesine, 6- Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine, İSTİNAF HÜKÜMLERİ : 7- Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç konusunda karar...

DELİLLER : Düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve inşaat yapım sözleşmesi, konut satış formu, sözleşme bedeli ve ödemeye ilişkin düzenlemeler belgesi, kredi maliyet bilgileri ve geri ödeme planı, senet suretleri, tapu kaydı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerin fekki, olmadığı takdirde eksik iş, cezai şart kira bedelinin tahsili ve sözleşmenin feshi ile yapılan ödemelerin denkleştirici adalet ilkesi gereğince tahsili istemine ilişkindir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava ve birleşen dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tüm takyidatlardan ari şekilde tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı Akbank T.A.Ş.vekili İDM'nin 11/03/2021 tarihli ihtiyati tedbire yapılan itirazın reddine ilişkin ara kararını süresinde istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....

BELGE VE DELİLLER : Davacı idare tarafından sunulan kamulaştırma belgeleri, tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Dava, Kamulaştırma Kanununun mülga 17. maddesine göre tescil istemine ilişkindir. Kamulaştırma Kanununa göre açılan tescil davalarında, davalıya yargılama giderinin yükletilmemesi, davalının cevap lahiyasında veya en geç ilk oturumda hazır bulunarak davayı kabul ettiğini beyan etmesi halinde mümkündür. (Yargıtay 5....

Tüketici Mahkemesinin 23.09.2020 tarih, 2019/85 E. ve 2020/908 K. sayılı kararının kaldırılmasına; asıl ve birleşen davamızın kabulü ile davaya konu daire üzerindeki ipoteklerin kaldırılmasına, davalı Garanti Koza ... A.Ş. adına olan tapu kaydının iptali ile takyidatlardan ari olarak müvekkil adına tapuya tesciline veya dava dilekçesindeki talepleri doğrultusunda karar verilmek üzere dosyanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- a-4. maddesi gereğince kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, istinaf incelemesi sonuçlanıncaya kadar kararın icrasının ertelenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER :Tüm dosya kapsamı, DOSYADA YER ALAN DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, konut satım sözleşmesinden (yüklenicinin temlikinden) kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekii istemine ilişkindir....