Bu nedenle; Anayasa Mahkemesinin iptal kararı üzerine, ilk derece mahkemesi kararının hüküm bölümündeki "fark bedelin üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılması ve karar kesinleşince hak sahibine ödenmesi" yönündeki ilgili kısımlarının "belirlenen kamulaştırma bedelinin hak sahibine derhal ödenmesi ve vadeli hesapta tutulan fark bedel ile ilgili olarak dava tarihinden sonraki dördüncü ayın bitiminden itibaren dairemizce verilen karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi" şeklinde düzeltilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Buna göre; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabul edilmesi gerekmektedir....
İlk derece mahkemesince, kamulaştırma bedelinin anlaşma tutanağında belirtildiği üzere 45 gün içerisinde ödenmemesi sebebiyle yasal faiz hükümleri uygulanarak davalıya ödenmesi gerektiği, Borçlar Kanunun 100. Maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masrafların ödenmesine ilişkin olduğu gerekçesiyle Davacının davasının reddi ile; Baykan İcra Dairesinin 2017/17 esas sayılı takip dosyasının kaldığı yerden devamına, Davalı tarafından kötü niyet iddiasını ispatlanılamadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine, karar verilmiştir. 2942 sayılı Kanunun 8/6.ncı maddesinde "(Değişik altıncı fıkra: 20/8/2016- 6745/31 md.)...
İlk derece mahkemesince, kamulaştırma bedelinin anlaşma tutanağında belirtildiği üzere 45 gün içerisinde ödenmemesi sebebiyle yasal faiz hükümleri uygulanarak davalılara ödenmesi gerektiği, Borçlar Kanunun 100. Maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masrafların ödenmesine ilişkin olduğu gerekçesiyle Davacının davasının reddi ile; Baykan İcra Dairesinin 2017/16 esas sayılı takip dosyasının kaldığı yerden devamına, Davalı tarafından kötü niyet iddiasını ispatlanılamadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine, karar verilmiştir. 2942 sayılı Kanunun 8/6.ncı maddesinde "(Değişik altıncı fıkra: 20/8/2016- 6745/31 md.)...
İlk derece mahkemesince, kamulaştırma bedelinin anlaşma tutanağında belirtildiği üzere 45 gün içerisinde ödenmemesi sebebiyle yasal faiz hükümleri uygulanarak davalılara ödenmesi gerektiği, Borçlar Kanunun 100. Maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masrafların ödenmesine ilişkin olduğu gerekçesiyle Davacının davasının reddi ile; Baykan İcra Dairesinin 2017/13 esas sayılı takip dosyasının kaldığı yerden devamına, Davalı tarafından kötü niyet iddiasını ispatlanılamadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine, karar verilmiştir. 2942 sayılı Kanunun 8/6.ncı maddesinde "(Değişik altıncı fıkra: 20/8/2016- 6745/31 md.)...
Bu kapsamda daire maliyet bedellerinden kaynaklı olarak borcun tahakkuk ettirildiği 10.01.2012 tarihinden ödeme tarihlerine göre talep edebileceği işlemiş daire maliyetlerinden kaynaklı faiz miktarı 41.070,42 TL olduğu, Şerefiye taksitlerinin geç ödenmesinden kaynaklı 190,16TL faiz borcu, Çevre bedeli taksitlerinin geç ödenmesinden kaynaklı olarak 67,00TL, Tapu ve iskan taksitlerinin geç ödenmesinden kaynaklı 2.889,14TL, Genel Kurul kararları gereği ödenmesi gerekip de geç ödenen ek/ara ödemelerden kaynaklı 2.615,00TL faiz borcu, ödenmemiş 11.000,00 TL ek/ara ödeme asıl borcu ile bu borcun takip tarihine kadar, diğer ek/ara ödemelerinin geç ödenmesi sebebiyle de ödeme tarihlerine kadar olmak üzere 4.849,81 TL olmak üzere toplamda 60.066,53 TL davacı kooperatifin alacağının bulunduğu kanaatine varılarak davalı itirazının bu miktar yönünden iptaline ..." şeklinde karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı,1.6.2007-1.10.2008 tarihleri arasında fark yaşlılık aylığının geç ödenmesi nedeniyle faiz alacağının geç ödenmesi nedeniyle faiz alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 5.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; Mahkemece 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 8/6. maddesi uyarınca, davanın kabulüne karar verilerek, davacı lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak; 2942 sayılı yasanın 8/2 maddesine göre en geç tapuya re'sen tescil veya terkinden sonra kamulaştırma bedelinin kayıt malikine ödenmesi gerektiğinden faiz başlangıç tarihinin 15/02/2021 tarihi olarak belirlenmesi ve kamulaştırma alacağının 2942 sayılı yasanın 8....
Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı davası üzerinden kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil talebiyle dava açıldığını, yargılama sonunda kamulaştırma bedelinin 337.545,67 TL olduğunun tespitine karar verildiğini, 190.739,55 TL'lik kısmının kararın kesinleşmesi beklenmeksizin, 146.806,12 TL'lik kısmının karar kesinleştiğinde faizi ile birlikte davalılara ödenmesine karar verildiğini, davalı bankanın depo edilen kamulaştırma bedelini en yüksek mevduat hesabına yatırarak nemalandırması ve kesinleşmesi sonrası toplam faizi ile ödemesi gerekirken serbest piyasada mevduata üçer aylık dönem için uyguladığı faizin üçte biri oranında faiz uygulayarak hak sahiplerine ödeme yaptığını öne sürerek sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince aradaki fark bedelinin tahsili için şimdilik 100 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
İlk derece mahkemesince tapunun devri tarihi itibariyle taşınmazın davacıya teslim edildiğinin kabulü gerekeceğine ve sözleşme tarihinden itibaren 3 aylık teslim süresinin başlayarak bu tarihe kadar geç teslim nedeniyle kira bedelinin talep edilebileceğine ilişkin kabulü usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunmamış davacının buna ilişkin istinaf itirazının kabulü gerekmiştir. Davacının faiz başlangıç tarihine yönelik istinaf itirazına yönelik değerlendirme de ise,TBK'nun 117. Maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur ve davacı ancak temerrüt tarihinden itibaren faiz talep edebilir. Alacaklı tarafından gönderilen bir ihtarnamenin bulunmaması halinde alacağa icra takibi varsa icra takip tarihinden, icra takibinin bulunmaması halinde ise dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekir....
-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. ...- Diğer temyiz itirazına gelince; Dava, haksız açılan ihalenin feshi davası sonucu, alacağın geç ödenmesi nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalılardan ......... ......... tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, müşterek malik oldukları taşınmazın ortaklığının satış yolu ile giderilerek ......... .........'e satıldığı, satış parasının geç ödenmesi amacıyla diğer davalı ile işbirliği halinde ihalenin iptali davası açıldığını belirterek, bedelin ... ay ... gün geç ödenmesi nedeniyle uğradıkları zararın tazminini talep etmişlerdir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır....
