Davalı idarenin … tarih ve … sayılı belediye encümeni kararı alınarak ödenek yetersizliği gerekçesiyle 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 21. maddesi uyarınca taşınmazın kamulaştırılmasından vazgeçilmesi uygun bulunmuştur. Davacılar tarafından mülkiyet hakkının ihlal edildiği, ödenek yokluğu gerekçesiyle kamulaştırmadan vazgeçilmesinin hukuka aykırı olduğundan bahisle bakılan dava açılmıştır. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun "kamulaştırmadan vazgeçme ve geri alma" başlıklı ikinci bölümünün 21. maddesinde "idarenin tek taraflı vazgeçmesi durumu" düzenlenmiştir. Anılan hükme göre, "İdare kamulaştırmanın her safhasından kamulaştırma kararı veren ve onaylayan yetkili merciin kararı ile kamulaştırmadan tek taraflı olarak kısmen veya tamamen vazgeçebilir." düzenlemesi mevcuttur. Yine aynı Kanunun 24. maddesinin son fıkrasında ise "bu madde ile 21, 22 ve 23. maddelerinin uygulanmasından doğan anlaşmazlıkların adli yargıda çözümleneceği" hükme bağlanmıştır....
Belediye Meclisinin 04.01.2013 tarih ve 2013/31 sayılı kararıyla imar planında tadilat yapılarak kamulaştırma kararının geri alınması ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 21. maddesi uyarınca idarenin tek taraflı olarak kamulaştırmadan vazgeçmesi sebebiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, idarenin kamulaştırmadan tek taraflı vazgeçmesi sebebiyle uğranılan zararın (kira kaybının) tahsili istemi ile eldeki davanın açıldığı, mahkemece dava konusu işyerlerinin kamulaştırma kararının alındığı tarih ile davalı idarenin kamulaştırmadan vazgeçtiği tarih arasında geçen süre içinde kiracıların dükkanları tahliye etmesi ve bu süre içinde dükkanların boş kalması sebebiyle davacıların kira kaybı oluştuğundan bahisle davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 21. maddesinde "idarenin kamulaştırma işlemi idari ve adli yönden kesinleşinceye kadar her safhasında kamulaştırma kararı veren ve onaylayan yetkili merciin...
DELİLLER: 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu, Yargıtay kararları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. İdarece kamulaştırılan veya kamulaştırmasız olarak elatılan bir taşınmazın, dava edilen kısmı ile kamulaştırmadan ya da elatmadan arta kalan alanı arasında kot farkı oluştuğu taktirde, bu kot farkından kaynaklanan değer azalışının hesaplamalarda dikkate alınması gerektiği Yargıtay'ın yerleşik kararlarında ifade edilmiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 8. maddesi uyarınca yapılan kamulaştırma işleminden vazgeçme nedeniyle borçlu olmadığının tespiti birleşen davalarda ise kamulaştırma işleminden vazgeçme işleminin geçersiz olduğunun tespiti ve kamulaştırmadan vazgeçme nedeniyle ödenen bedelin iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı (karşı davalı) idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 8....
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Davacı, daimi irtifak hakkı tesisi amacıyla acele el koyma nedeniyle davalıya ödenen acele kamulaştırma bedellerinin davacı kurumun kamulaştırma işleminden vazgeçmesi sebebiyle iadesi istemiyle başlattığı icra takibine karşı yapılan itirazın iptalini talep etmiştir. Kamulaştırma Kanunu'nun 21. maddesi;"İdare kamulaştırmanın her safhasında kamulaştırma kararı veren ve onaylayan yetkili merciin kararı ile kamulaştırmadan tek taraflı olarak kısmen veya tamamen vazgeçebilir. "hükmünü içermektedir. Bu hükme göre davacı idarenin tek başına kamulaştırmadan vazgeçerek ödediği bedeli talep etme hakkı bulunmaktadır....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, göre taraflar arasında anlaşma tutanağı düzenlenerek kamulaştırma bedeli davalıya ödenmiş ve bina davalı idare tarafından yıkılmış ise de, süresi içinde davacı tarafından idare mahkemesince kamulaştırma işleminin iptali için dava açıldığı ve bu aşamada davalı idare tarafından kamulaştırma işlemi kesinleşmeden kamulaştırma işleminden vazgeçtiği 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 21. maddesine göre de kamulaştırma kesinleşmeden kamulaştırmanın her safhasında kamulaştırmadan tek taraflı olarak vazgeçilebileceğinden, davalılara ödenen çekişmesiz bedelin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davacılar-karşı davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir....
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…., K:… sayılı kararıyla kamulaştırmasız el atma nedeniyle davacının tazminat isteminin kabul edildiği, kamulaştırmadan vazgeçmeye yönelik davada ise hukuki yararının bulunmadığı, davacının açtığı muhtelif davalarda Mahkemece ret kararlarının verildiği, idarenin kamulaştırma yapmaya zorlanamayacağı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun "kamulaştırmadan vazgeçme ve geri alma" başlıklı ikinci bölümünün 21. maddesinde "idarenin tek taraflı vazgeçmesi durumu" düzenlenmiştir. Anılan hükme göre, "İdare kamulaştırmanın her safhasından kamulaştırma kararı veren ve onaylayan yetkili merciin kararı ile kamulaştırmadan tek taraflı olarak kısmen veya tamamen vazgeçebilir." düzenlemesi mevcuttur....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; davacının; kamulaştırılan taşınmazın mülkiyetini davalı idareye tapuda ferağ vermek suretiyle devrettiği ve bu suretle kamulaştırmanın kesinleştiği dikkate alındığında kesinleşmiş bir kamulaştırmadan tek taraflı olarak vazgeçilmesi mümkün olmadığı gibi, kamulaştırma kesinleşmemiş olsa dahi; Kamulaştırma Kanununun 21.maddesinde idarenin; kamulaştırma kesinleşinceye kadar, kamulaştırmanın her safhasında kamulaştırma kararı veren ve onaylayan merciin kararı ile tek taraflı olarak kısmen ve tamamen vazgeçmesinin mümkün olduğunun düzenlendiği, dosyada mevcut vazgeçmeye ilişkin 14.08.2014 tarih ve 95 sayılı Belediye Encümen kararında, onaylayan makamın bulunmadığı gözetildiğinde, Kamulaştırma Kanununun 21.maddesine uygun bir kamulaştırmadan vazgeçmeden de söz edilemeyeceğinden davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; davacının; kamulaştırılan taşınmazın mülkiyetini davalı idareye tapuda ferağ vermek suretiyle devrettiği ve bu suretle kamulaştırmanın kesinleştiği dikkate alındığında kesinleşmiş bir kamulaştırmadan tek taraflı olarak vazgeçilmesi mümkün olmadığı gibi, kamulaştırma kesinleşmemiş olsa dahi; Kamulaştırma Kanununun 21.maddesinde idarenin; kamulaştırma kesinleşinceye kadar, kamulaştırmanın her safhasında kamulaştırma kararı veren ve onaylayan merciin kararı ile tek taraflı olarak kısmen ve tamamen vazgeçmesinin mümkün olduğunun düzenlendiği, dosyada mevcut vazgeçmeye ilişkin 14.08.2014 tarih ve 95 sayılı Belediye Encümen kararında, onaylayan makamın bulunmadığı gözetildiğinde, Kamulaştırma Kanununun 21.maddesine uygun bir kamulaştırmadan vazgeçmeden de söz edilemeyeceğinden davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; davacının; kamulaştırılan taşınmazın mülkiyetini davalı idareye tapuda ferağ vermek suretiyle devrettiği ve bu suretle kamulaştırmanın kesinleştiği dikkate alındığında kesinleşmiş bir kamulaştırmadan tek taraflı vazgeçmek mümkün olmadığı gibi, kamulaştırma kesinleşmemiş olsa dahi; Kamulaştırma Kanununun 21.maddesinde idarenin; kamulaştırma kesinleşinceye kadar, kamulaştırmanın her safhasında kamulaştırma kararı veren ve onaylayan merciin kararı ile tek taraflı olarak kısmen ve tamamen vazgeçmesinin mümkün olduğunun düzenlendiği, dosyada bulunan Belediye Encümeninin kamulaştırmadan vazgeçme kararında, onaylayan makamın bulunmadığı gözetildiğinde, Kamulaştırma Kanununun 21.maddesine uygun bir kamulaştırmadan vazgeçmeden de söz edilemeyeceğinden davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
