ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2021 NUMARASI : 2020/403 ESAS, 2021/437 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırma Bedelinin Geç Ödenmesinden Kaynaklanan Munzam Zarar Nedeniyle) KARAR : Taraflar arasında görülen ve yukarıda gösterilen davada görülen karara ilişkin olarak istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla incelendi....
Her ne kadar davalı vekili, davacının iş akdinin son bulduğu 31.10.2015 tarihine dikkat edildiğinde davacının anılan tarih itibariyle ödenmemiş ücret alacağı olmadığı, Ekim 2015 ücretinin ise Kasım 2015'te ödenmesi gerektiğini, hal böyle iken davacının iş akdini feshinin haklı nedene dayanmadığı, bilirkişi raporunun hatalı olduğunun açık olduğunu ileri sürmüşse de, dosya kapsamından davacının ücretlerinin düzensiz ödendiği hatta bir kısım ücret alacaklarının hiç ödenmediği tespit edildiğinden, öncelikle davacının 2 aylık ücret alacağı bulunduğu tespitinde hata bulunmadığı, öte yandan davacının ödenmeyen ve geç ödenen ücret alacağı nedeniyle hizmet akdini haklı nedenle feshettiği sonucuna varılarak kıdem tazminatı alacağı olduğu sonucuna varılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davalı vekilinin istinaf itirazları ve HMK'nın 355. maddesi doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda; Dava, 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan dava aşamasında kamulaştırmadan vazgeçen idarenin, davalıya ödenmiş bulunan acele el koyma bedelinin işleyen faizi ile birlikte iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl alacak yönünden dava konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, işlemiş faiz yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesine göre İzmir 13....
ödeme yapılmasının mümkün olmadığı yönündeki gerekçenin borçlar ve sorumluluk hukuku ilkelerini zedelediği, şirketlerine geç ödenen genel aydınlatma bedelleri nedeniyle uğranılan zarara faiz yürütülemeyeceği yönündeki gerekçede hukukî isabet bulunmadığı ileri sürülmüştür....
Bu durumda, ilk derece mahkeme kararı ile belirlenen bedelin, kıymet takdir komisyonunca belirlenen değerden fazla olan kısmının, tapu malikine ödenmesi kararın kesinleşmesine kadar ertelenmekte olup, kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın 4 ay içinde sonuçlandırılmaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren işletilecek faizin de hak sahibinin bu parayı çekebildiği, dolayısıyla kamulaştırma bedelinin kesinleştiği tarihe kadar yasal faiz işletilmesi gerekir. Kıymet takdir komisyonunca belirlenen bedel için, ilk derece mahkemesinin karar tarihine kadar; ilk derece mahkemesince üçer aylık vadeli hesaba yatırtılan kısım için ise, kamulaştırma bedelinin kesinleştiği tarihe kadar yasal faiz uygulanması gerekir. Bu kapsamda denetime elverişli hükme esas alınan bilirkişi ek raporu ile yapılan değerlendirme ile dönem başındaki (11.12.2018) 43.291,57 TL tutarındaki anaparanın dönem sonunda (10.02.2021) 61.028,78 TL'ye ulaşmış olması beklenir....
Bölüm kararı da göz önüne alınarak,belirlenen kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyasında bloke edilen bedel çıkarıldıktan sonra bankaya yatırılan 12.996,44 TL kamulaştırma bedeline 13.07.2008 tarihinden ilk karar tarihi olan 04.12.2008 tarihine, bozma sonrası ödenmesine hükmedilen bedelden ilk karar ile ödenmesi hüküm altına alınmış olan bedelin mahsubu ile bulunan 16.066,47 TL kamulaştırma bedeline ise 13.07.2008 tarihinden ikinci karar tarihi olan 02.06.2015 tarihine kadar geçen süre için, yasal faiz yürütülmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. ve 3. bentlerinin çıkartılmasına, yerine 2. bent olarak (Kamulaştırma bedelinin 30.534,47 olarak tespitine, kamulaştırma bedelinin mükerrer ödemeye mahal vermiyecek şekilde davalıya ödenmesine) devamla 3. bent olarak (Belirlenen kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyasında bloke edilen bedel...
Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi ile 415.219,00 TL'nin 15/09/2010 tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte ödenmesi halinde ipoteğin fek edileceği bildirildiğini ve 31/05/2013 tarihli 415.219,00 TL miktarlı fatura gönderildiğini, fatura ve ihtarname nedeniyle 415.000,00 TL'nin 21/06/2013 tarihinde ödendiğini, yine sulh protokolüne dayalı olarak tahakkuk eden faiz nedeniyle 31/05/2013 tarih ve 132.166,28 TL miktarlı fatura gönderildiğini, bu fatura bedelinin de 05/07/2013 tarihinde ödendiğini ancak taşınmaz üzerindeki ipoteğin davalı tarafından kötü niyetli olarak ... Noterliği'nin... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname tebliğ edilinceye kadar kaldırılmadığını, keza teminat mektubunun paraya çevrildiğini ve bu teminat mektubunun iadesine ilişkin davanın ... 29. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden halen devam etmekte olduğunu, ipoteğin geç kaldırılmış olması nedeniyle üçüncü kişi ......
Kaldı ki, Paket Tur Sözleşmeleri Uygulama Usul Ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 10. maddesinde yer alan “Sözleşme metninde veya müstakil herhangi bir belgede tüketicinin bu Yönetmelikte yer alan haklarını kullanmaktan feragat ettiğine dair veya seyahat acentesinin bu Yönetmelikten kaynaklanan yükümlülüklerini sınırlayan veya ortadan kaldıran kayıtlar geçersizdir.” düzenlemesi karşısında, ... alınmaması veya elçiliğin talebe geç cevap vermesi nedeniyle acentenin sorumluluk kabul etmeyeceğine dair sözleşmenin 1/9 maddesi haksız şart niteliğinde olup, bu madde nedeniyle davacının bir talepte bulunamayacağından da bahsedilemez. Bu durumda davacının, sözleşme nedeniyle davalıya ödediği hizmet bedelinin tamamını talep hakkının bulunduğunun kabulü gerekir....
Mahkemece, davacının yasal oranda faiz isteyeceği kabul edilerek, icra takip tarihine kadar yasal faiz hesabı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle davacı alacağı belirlenerek bulunacak miktara hükmedilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 3-Davacı, davalı aleyhine yaptıgı İcra takibi ile 1816,48 YTL asıl ve 3410,53- YTL gecikme faizi, 613,89 YTL KDV, otoplam 5840,91 YTL'nın faizi ile tahsilini talep etmiş, mahkemece itirazın iptaline,toplam alacak üzerinden takip tarihinden itibaren % 56,64 faiz yürütülmesine karar verilmiştir. B.K.'...
Kooperatif kayıtlarının incelenmesi davalının kooperatife üyeliğinin tartışılması, aidat ödemelerinin süresinde yapılıp yapılmadığının tespiti, geç yapılan ödemeler nedeniyle varsa gecikme faizlerinin hesaplanması yönünden alınan bilirkişi raporunda, davacının, inşaatın belirli seviyesine gelmesi halinde normal konut kredisi kullanmak isteyen ya/yada ... konut kredisi kullanacak ortakların kredi limitlerinin kooperatif hesabına aktarıldığı tarihlerdeki kredi dilimleri kadar bir bedeli bir ay içinde kooperatife ödeyecek ortak grubundan (ortaktık payı devir almak suretiyle) olduğu, daire maliyet bedellerinin geç ödenmesinden kaynaklı olarak, borcun tahakkuk ettirildik 10.01.2012 tarihinden ödeme tarihlerine göre yapılan hesaplamalara göre şerefiye, çevre düzenleme, tapu ve iskan taksitlerinin geç ödenmesinden kaynaklı faizler ile genel kurul kararları gereği ödenmesi gerekip de, geç ödenen ek/ara ödemelerden kaynaklı faizler de dahil edilip, davalının yapmış olduğu faiz ödemesinin de mahsubu...
