Sözleşmenin 8.2. maddesine göre ise; "Alt yüklenici sözleşme konusu işi geciktirdiği her hafta için işverenin zarar ve ziyanın yanında geciktiği her takvim günü için sözleşme bedelinin %0,1'i kadar cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt eder. Toplam ceza bedeli sözleşme bedelinin %10'u ile sınırlıdır. Ceza, Alt yüklenicinin istihkakından ya da teminatından kesilir." denmiştir. Davacı alt yüklenici tarafından işin ifa edilmesine rağmen paranın ödenmediği ileri sürülmüş; davalı asıl yüklenici ise işin geç ifa edildiğini, geç ifa nedeniyle doğan tazminatın alacaktan mahsubu gerektiğini savunmuştur. Uyuşmazlık, işin geç ifa edilip edilmediği ile davalının tazminat alacağı olup olmadığına yöneliktir....
Hukuk Dairesi'nce davalılar vekilinin istinaf isteminin esastan reddine, davacı idare vekilinin istinaf isteminin ise kısmen kabulü ile faiz başlangıç tarihi ve kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesi yönünden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ......
Yasa koyucu da, bu hak ihlalini dikkate alarak, 6459 sayılı Kanunun 6. maddesiyle 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine eklenen fıkrada (yürürlük tarihi 30.04.2013) kamulaştırma bedelinin tescili için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin düzenleme getirmiştir....
Yasa koyucu da, bu hak ihlalini dikkate alarak, 6459 sayılı Kanunun 6. maddesiyle 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine eklenen fıkrada (yürürlük tarihi 30.04.2013) kamulaştırma bedelinin tesbiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin düzenleme getirmiştir....
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, taşeron tarafından işverene açılmış olan bakiye hakediş bedelinin tahsili ile geç ödemeler sebebiyle uğranılan zararların tahsili, haksız kesintilerin iadesi, teminat amacıyla verilen çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespitidir....
nedeniyle sözleşme ile bağlı olduğu ve ayıplı ifa nedeniyle herhangi bir tazminat ve takas talebi bulunmamakla da teslim edilen eserin bedelini ödemekle mükellef olduğu, davacının davaya konu icra takibini ------üzerinden başlattığı, bu sebeple yukarıda atıf yapılan yasa hükmü uyarınca seçimlik yetkisini alacağın fiili ödeme günündeki rayiç üzerinden ödenmesi yönünde kullandığının kabulünün gerektiği, bu sebeple alacak hesaplanırken takip tarihindeki ---- üzerinden değerlendirme yapılması gerektiği, kapsamda ---- tarihli bilirkişi raporu dikkate alındığında taraflar asındaki sözleşme hükümlerine göre davacının takip tarihi itibariyle ------- faiz alacağının bulunduğu, dava konusu alacağın faturaya dayanması ve likit olması, alacaklının talebinin bulunması ve davalının itirazında kısmen haksız çıkması nedeniyle borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği kanaatine varılmış, davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Ancak; 1) Dava konusu parselin acele kamulaştırma dosyasında belirlenen 62.202,55 TL bedelinin 02.01.2014 tarihinde depo edildiği gözönünde bulundurulduğunda tespit edilen bedel acele el koyma bedelinde daha az olduğu halde faiz verilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2) Dava konusu taşınmazın kamulaştırılan kısmının Hazine adına tescil edilmesi gerekirken, davacı idare adına tesciline karar verilmesi, Doğru değilse de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden; a- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 üncü paragrafında yazılı (Dava 4 ay içerisinde sonuçlanmadığından kamulaştırma bedeline 24/11/2014 tarihinden itibaren karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine) kelimelerinin, 5. paragrafına yazılı (59.517,62 TL kamulaştırma bedelinin ve bu bedelin 24/11/2014 tarihinden itibaren 03/03/2016 tarihine kadar işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıya ödenmesi için ... şubesine yazı yazılmasına) kelimelerinin ve ve 6 ncı paragrafında yazılı (59.517,62 TL kamulaştırma...
Davacı, davalıya verdiği borç paranın davalı tarafından zamanında ödenmediğini ve davalının yaptığı geç ödeme için yasal faiz ödediğini, kendisinin aynı dönemdeki takibe konu bir borcu için ise ticari faiz ödediğini, davalının yaptığı geç ödeme nedeniyle yasal faiz ile ödediği ticari faiz arasındaki miktar kadar zarara uğradığı iddiasıyla geç ödeme nedeniyle faiz ile karşılanamayan zararını istemiştir....
fatura düzenlediğinin kabulünün gerektiği, bu durumda başkaca zararı veya harcaması ve kesinti yapması için haklı bir nedeni olduğunu kanıtlayamayan davalılar karşısında davacı tarafa sözleşme gereği ödenmesi gereken 314.044,00 TL'lik ödemenin yapılmadığı gibi sözleşmenin 12. maddesi uyarınca damga vergisinin taraflarca yarı yarıya karşılanacağı kararlaştırılmasına rağmen tamamının davacı tarafından ödendiği, buna göre 40.765,40 TL ödeme yapan davacının yarısı olan 20.382,70 TL damga vergisi bedelini davalılardan talep etmeye hakkının bulunduğu, sözleşme bedeli konusunda davacı tarafın fatura tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz talep edebileceği, damga vergisi alacağı yönünden ise ödeme tarihi olan 29/01/2019 tarihinden itibaren sözleşme gereği temerrüdün oluşması ile birlikte işlemiş faiz talebinde bulunabileceği, tarafların tacir ve yapılan işin ticari iş niteliğinde bulunması nedeniyle davacı tarafın avans faizi talebinin yasa ve somut olaya uygun olup işleyecek faiz yönünden...
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin konusu itibariyle belirlenebilir olduğundan, hukuki yarar yokluğu nedeniyle talebin reddinin gerektiğini, davacının açtığı İstanbul 17 İş Mahkemesi dosyasında faiz talebinin bulunup bulunmadığının araştırılmasını, Borçlar Kanununa göre de asıl borç sona erdiğinde faiz borcunun da sona ereceğini, ancak faiz talebinin saklı tutulmuş olması halinde faiz istenebileceğini, İstanbul 17.İş Mahkemesi kararında birikmiş aylıkların faiziyle ödenmesi konusunda karar olmaması halinde davacının talebinin haksız olduğundan bahisle; davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince istinaf yoluna başvurulan ilamda belirtildiği üzere; davanın kabulü ile, 25.136,08 TL faiz alacağının davalı kurumdan alınarak davacıya ödenmesine karar verildiği görülmüştür....
