Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2016/902 Esas - 2019/163 Karar TARİHİ: 13/02/2019 DAVA: Ticari Şirket ortaklığından çıkarılma- yönetici sorumluluğu kapsamında tazminat Taraflar arasındaki şirket ortaklığından çıkarılma ve yönetici sorumluluğu kapsamında tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin aile şirketi olarak kurulduğunu, halen şirketin faal olduğunu, davalı ...'nın şirket müdürü olarak görev yaptığı dönemde şirketle ilgili işlemleriyle şirketi zarara uğrattığını belirterek, tespit edilecek zararın davalıdan tahsili ile ortaklıktan çıkartılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 22.09.2020 NUMARASI: 2017/1335 Esas - 2020/470 Karar DAVA: Şirket ortaklığından çıkarma Taraflar arasındaki davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu'nda, ... sicil no ile kayıtlı müvekkil şirket ... Ltd. Şti'nde %70 hissedar olduğunu, şirketin 1977 yılında tarafların babası ... ile dava dışı bir ortakla kurulduğunu, daha sonra müvekkilin (%40) ve babasının (%60) pay ile şirketi yıllarca birlikte yönettiğini, müvekkili şirketi temsile 28/05/2008 tarihinden beri münferiden yetkili olduğunu, müvekkili ve davalı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2018 NUMARASI : 2016/1114 ESAS - 2018/1129 KARAR DAVA KONUSU : Ortaklıktan Çıkarılma KARAR : Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 25.000,00 TL sermayeli iki ortaklı limited şirket olup, şirket ortağı ve yetkilisi Hasan Sami İlgen'in 23.750.00 TL, diğer ortak davalının ise 1.250.00 TL sermaye ile ortak oldukları, davalının şirket çalışanları ile birlikte hareket ederek şirkete ait poliçeleri usulsüz olarak pay ettikleri, poliçe bedellerini şirket hesabına geçirmeden kendi hesabına aktardığı, bu nedenle İstanbul C.başsavcılığına suç duyurusunda bulundukları, davalının bu eylemlerinin ortaklıktan çıkarılması için haklı sebep teşkil ettiği, 07/10/2016 tarihli ihtarname ile şirket hisselerini devrederek...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/12/2018 NUMARASI: 2016/1114 Esas - 2018/1129 Karar DAVA: Ortaklıktan Çıkarılma İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/09/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 25.000,00 TL sermayeli iki ortaklı limited şirket olup, şirket ortağı ve yetkilisi ...'...
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/03/2014 tarih ve 2013/301-2014/65 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin hissedarı olduğunu, davalının müvekkiline ortaklıktan çıkarıldığına dair ihtarname gönderdiğini, ancak çıkarılma kararının gönderilmediği gibi, çıkarılma kararının alındığı toplantının da müvekkiline bildirilmediğini, çıkarılma kararının usulsüz olduğunu ileri sürerek, ortaklıktan çıkarılma kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
Dava, adi ortaklık ilişkisine dayanılarak açılan alacak ve tazminat talebine ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Davacı tarafça dosyaya tarihsiz adi ortaklık sözleşmesi ibraz edilmiş, davalı tarafça sözkonusu sözleşmenin geçersiz olduğu, sözleşmede tarafların ne gibi mallarını ve emeklerini birleştirmeyi istediklerinin anlaşılmadığı, adi ortaklığın esaslı unsurlarının düzenlenmediği, davacının üzerine düşen katılım payını ödediğini ispat edemediği ve sözleşmenin fiilen yürürlüğe de girmediği beyan edilmiştir. Uyuşmazlığın çözümü, davacı tarafından dayanılan adi ortaklık sözleşmesinin hukuki tanımı, kurulma aşaması ve ispatında toplanmaktadır. Adi ortaklık; iki ya da daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmedir(TBK md 620/1)....
tespitine, adi ortaklık ilişkisinde davalıya sermaye payı olarak fazla ödendiği tespit edilen 57.071,23 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak şirket adına ödeme yapan davacı ...'...
Ağır Ceza Mahkemesinde yargılanarak evrakta sahtekarlık suçundan cezalandırıldığını, bu arada anılan ortağın şirketteki bir kısım payını karısına devrederek şirketi kendi istediği gibi idare etmeye başladığını, 01.08.2003 tarihinde usulsüz olarak sermayenin artırılması kararı aldıklarını ve yine usulsüz olarak yapılan 28.11.2006 tarihli toplantıda müvekkili hakkında ortaklıktan çıkarma kararı alındığını, ancak bu kararın iptalinin gerektiğini, ... ceza mahkumiyeti uyarınca şirket müdürü gibi işlemde bulunarak toplantı çağrısına yetkili olmadığını ve müvekkiline anılan toplantı için usulüne uygun olarak çağrı yapılmadığını, dava konusu ortaklıktan çıkarma kararının iyi niyet esaslarına aykırı olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin ortaklıktan çıkarılmasına ilişkin 28.11.2006 tarihli genel kurul kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir....
- KARAR - Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatifin yönetim kurulu kararı uyarınca ortaklıktan çıkarıldıklarını, çıkarma gerekçeleri arasında kooperatif aidatlarının ödenmediğinin belirtilmesine karşın davalı kooperatifin çeşitli engellerle müvekkillerinin yolcu taşımacılığı yapmasına ve kazanç elde etmesine mani olduğunu, bu halde davalı kooperatifin aidat talep edemeyeceğini, müvekkillerinin aidat borçlarını maddi imkansızlıklar nedeniyle ödeyemediklerini, bununla birlikte borçların çalışmaya başlanmasıyla ödenebileceğini ileri sürerek, ihraç kararlarının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacılardan ..., ... ve ...'...
