DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Şikayetçinin icra mahkemesine başvurusunda; haciz ihbarnamelerinin gönderildiği Kozlu Belediyesi'ne bir borcu olmadığından haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceği şikayeti ile birlikte kendisine gönderilen haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğini ileri sürerek İİK'nın 89. maddesi gereği yapılan borçlandırma işleminin iptalini talep ettiği; mahkemece davacının usulsüz tebliğ edildiğini belirttiği haciz ihbarnamelerine ilişkin şikayet konusu işlemi 18/11/2019 tarihinde öğrenmesine rağmen yedi günlük şikayet süresi geçtikten sonra şikayette bulunulduğu gerekçesiyle süresinde yapılmayan usulsüz tebligat şikayetinin reddine karar verildiği görülmüştür....
İcra Müdürlüğünün 2021/6092 Esas sayılı dosyasındaki 89/1 haciz ihbarnamesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olması nedeniyle bu yöndeki usulsüz tebliğ şikayetinin hak düşürücü süre yönünden reddine, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri yönünden usulsüz tebliğ şikayetinin kabulü ile; icra dosyasındaki 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili tarafından, cevap dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, 3. kişi tarafından açılan İİK 89 haciz ihbarnamelerinin tebliğ usulsüzlüğü şikayetine ilişkindir. Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; Konya 7....
No84/2 Muratpaşa/Antalya" adresine usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davacıya gönderilen 17/12/2021 tarihli 89/1 haciz ihbarnamesi muhatabın komşusu İrfan Yılmaz tarafından verilen beyana göre tanınmadığından iade edilmiş, akabinde ticaret sicilinde yazılı adrese 10/01/2022 tarihinde TK 35. maddesine göre usulünce tebliğ edilmiştir. Davacıya gönderilen 24/01/2022 tarihli 89/2 haciz ihbarnamesi muhatabın komşusu Hasan Yılmaz tarafından verilen beyana göre adresten ayrıldığından iade edilmiş, akabinde ticaret sicilinde yazılı adrese 07/02/2022 tarihinde TK 35. maddesine göre usulünce tebliğ edilmiştir. Davacıya gönderilen 24/02/2022 tarihli 89/3 haciz ihbarnamesi ise isim ve imzadan imtina eden komşu tarafından verilen sözlü beyana göre adresten taşındığından iade edilmiş, akabinde ticaret sicilinde yazılı adrese 15/03/2022 tarihinde TK 35. maddesine göre usulünce tebliğ edilmiştir....
Dairemizce dosya arasında bulunan takip dosyası fotokopisi içeriği ve UYAP kayıtları incelendiğinde; 3. kişi belediye gönderildiği ileri sürelen 26/04/2019 tarihli birinci haciz ihbarnamesinin belediyeye tebliğ edildiğine ilişkin tebliğ mazbatasının bulunmadığı, söz konusu haciz ihbarnamesinin İİK'nın 89/son maddesi uyarınca KEP üzerinden ilgili belediyeye gönderilmiş ise, bildirilip bildirilmediği, bildirilmiş ise hangi tarihte bildirildiği hususunda evrak işlem kütüğü kayıtlarında bir bilgiye rastlanılmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle, haciz ihbarnamesine cevabın süresinde olup olmadığı denetlenememektedir....
Aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleştiği, alacaklı vekilinin talebi üzerine borçlu T1 adına kayıtlı Niğde ili Bor ilçesi Kemerhisar Cumhuriyet mah. 148 ada 9 parselde kayıtlı E blok 4. kat 17 nolu bağımsız bölüm üzerine haciz konulduğu, yazılan talimat uyarınca taşınmazın Bor İcra Dairesinin 2017/336 Talimat sayılı dosyasından kıymet takdirinin yapıldığı, kıymet takdiri raporunun borçlu ve vekiline tebliğe çıkarılarak borçluya 16/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. İİK’nun 82. maddesinin birinci fıkrasının 12. bendi gereğince haczedilmezlik şikayeti, aynı Kanun’un 16/1. maddesine göre 7 günlük süreye tâbidir. Şikayet konusu haciz işlemi, şikayette bulunana tebliğ edilmiş ise süre tebliğ tarihinden, eğer haciz işlemi tebliğ edilmemişse haciz işleminin öğrenilmesinden itibaren başlar. Bu tarihin aksi ancak yazılı belge ile ispatlanabilir....
Borçlunun tebliğ tarihi itibariyle 3. kişi nezdinde alacağının sonraki günlerde tahakkuk etmeyeceği anlamına gelmez. Bu nedenle ilk haciz ihbarnamesi süreci tamamlanmasından sonra alacaklı tarafça üçüncü kişiye yeniden haciz ihbarnamesi gönderilmesinde yasaya uymayan bir yön yoktur. Ayrıca somut olayda davacı 3. kişinin ilk gönderilen haciz ihbarnameleri dikkate alınarak 05/09/2016 tarihi itibarı ile dosya borçlusuna borçlu olup olmadığı tespit edilmiş olup 05/06/2016 tarihinden sonra tekrar 22/03/2021 tarihinde yeniden İİK'nın 89/1 maddesi uyarınca birinci haciz ihbarnamesi gönderilmiş, aradan makul süreden çok daha uzun bir süre olan yaklaşık 5 yıllık süre geçmiştir....
Davacıya gönderilen ödeme emri tebliğ tarihi itibariyle beş günlük süre geçirildikten sonra itiraz ve şikayette bulunulduğu görülmekle birlikte dava dilekçesinin 6. maddesinde açıkça davacıya gönderilen ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğü ileri sürülmekte ve ödeme emri tebliğinin iptali talep edilmektedir. Ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğü yönünden yapılan incelemede; Ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğüne ilişkin şikayet öğrenme tarihinden itibaren yedi günlük süre içerisinde ileri sürülmelidir. Aksi halde usulsüz tebliğ işleminde öğrenme tarihi tebliğ tarihi sayılacaktır. Şikayetçi borçlunun bildirdiği öğrenme tarihi asıl olup, bunun aksi ancak yazılı delil ile ispat edilebilecektir. Somut olayda şikayetçi vekilince, aralarında alacaklının da bulunduğu kişilere karşı iş bu takibe konu çek nedeniyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından dolayı Adana C....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece; şikayet konusu yapılan 89/3. haciz ihbarnamesine ilişkin olarak şikayet eden şirket tarafından daha önceden tebliğ usulsüzlüğüne dayanılarak şikayette bulunulduğu, şikayete konu 89/3. haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 31/01/2017 olarak kabulüne karar verildiği ve söz konusu kararın kesinleştiği, işbu davada şikayet eden şirket tarafından 89/3. haciz ihbarnamesini öğrendiğini beyan ettiği 31/01/2017 tarihinde 89/3. haciz ihbarnamesinin yasal unsurları taşımadığı gerekçesiyle herhangi bir şikayette bulunulmadığı, İİK'nın 16. maddesinde, icra iflas dairelerinin yaptığı muameleler hakkında kanuna muhalif olunmasından dolayı bu muamelelerin öğrenildiği tarihten itibaren 7 gün içinde şikayette bulunulması gerektiği düzenlenmesi dikkate alındığında, şikayet eden şirket tarafından 89/3. haciz ihbarnamesinden haberdar olduğunu beyan ettiği tarihten itibaren 7 günlük şikayet süresi içinde şikayette bulunulmadığı gerekçesiyle yapılan şikayetin...
Tebliğ işleminin usulsüzlüğü iddiasının yasal dayanağı İİK'nun 16. maddesi olup, bu yöndeki şikayetin, aynı maddenin 1. fıkrası uyarınca usulsüz tebliğ işleminin öğrenildiği tarihten itibaren 7 günlük süre içerisinde icra mahkemesine bildirilmesi gerekir. Somut olayda, borçluya ödeme emrinin 03/12/2013 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun şikayet dilekçesinde belirttiği üzere, aynı icra takip dosyasına ilişkin ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2013/83 E. sayılı dosyasında 04/12/2013 tarihinde imzaya itiraz ettiği, dolayısıyla en geç 04/12/2013 tarihinde takipten ve tebligattan haberdar olduğunun kabulü gerekir....
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;DSİ 6.Bölge Müdürlüğüne haciz ihbarnamesi tebliğ edilmediğini, DSİ Genel Müdürlüğüne gönderilen haciz ihbarnamesinin tebliğ edilmesinden sonra Genel Müdürlüğe bağlı Bölge ve Şube Müdürlüklerinin Genel Müdürlük adına haciz ihbarnamesine cevap verdiklerini, İİK.nın 89.maddesine göre haciz ihbarnamesi tebliğ edilen merkezin tüm şube ve birimleri kapsayacak şekilde beyanda bulunmakla yükümlü olduğunu, DSİ 6.Bölge Müdürlüğüne haciz ihbarnamesi gönderilmediği halde Genel Müdürlüğüne gönderilen haciz ihbarnamesine cevap olarak borçlunun hak edişleri üzerine haciz kaydının işlendiğini bildirdiğini, sonrasında haciz şerhi işlenen hak edişin borçluya ödendiğinin bildirildiğini, DSİ Genel Müdürlüğünün borçtan sorumlu olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, DSİ Genel Müdürlüğü nezninde bulunan hacizli para için cebri icra işlemleri başlatılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
