Davacı borçlu vekili istinaf dilekçesinde; söz konusu takibe karşı şikayet başvurusunda bulunmaları üzerine, Yalova İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/566 esas 2021/908 karar sayılı ilamına karşı istinaf başvurusunda bulunduklarını, o kararın henüz kesinleşmediğini, davalı asıl alacağını tahsil etse de vekalet ücreti alacağı için idareye başvuruda bulunulmadığını, itirazlarının esastan incelenmediğini, 694 sayılı KHK değişikliğinin iş bu davaya uygulanmadığından, kanununun olaya uygulanmasını ve davanın kabulünü talep ettiklerini, bu nedenlerle kararın hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : İstinafa getirilen uyuşmazlık ve inceleme konusu karar, 10/03/2021 tarihli bakiye borç muhtırasının iptali istemini içeren şikayet mahiyetinde olup; ihtilafa konu alacak hak veya malın değeri 7.369,87 TL'dir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 24/12/2004 tarih 2001/106 Esas ve 2004/945 sayılı ilamına dayandığı, dayanak ilamın 04/05/2010 tarihinde kesinleştiği, takibe ise 07/03/2005 tarihinde başlandığı, hazine vekilinin 11/10/2019 tarihinde yenileme istemli dilekçe sunduğu, takip dosyasında dayanak ilamın kesinleştiği tarihten şikayet tarihine kadar zamanaşımını kesen nitelikte bir işlem yapılmadığı, ilama yönelik şikayet başvurularının işleyen zamanaşımı sürelerini kesmediği gözetildiğinde, ilamdaki alacağın zamanaşımına uğradığı, bu alacak için muhtıra çıkarılamayacağı sonucuna varılarak şikâyetin kabulüne İstanbul 13. İcra Dairesinin 2019/40996 Esas sayılı takip dosyasında 74.658,50- TL alacağın istenmesine yönelik istemin kabulüne yönelik 18/05/2021 tarihli müdürlük kararının ve çıkarılan bakiye borç muhtırasının iptaline'' karar verildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Borçlu vekili; takip dayanağı ilamda ve icra emrinde apartman yönetiminin taraf olduğunu, vekil edeninin taraf olmadığını bu nedenle vekil edenine karşı borç muhtırası gönderilemeyeceğini açıklayarak borç muhtırasının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın açıldığı ve kararın verildiği tarihte, alacaklı ...'ın lehine hükmedilen tutarlardaki hak ediş tarihleri dikkate alındığında 24. İcra Müdürlüğünün 2014/9803 sayılı takip dosyasında kendisine borç muhtırası gönderilen şikayetçi ... ile ilgisi olmadığı, ...'in ... Apartmanındaki bağımsız bölümün 21.12.2009 tarihinde maliki olduğu, alacaklı ...'...
İcra Müdürlüğü'nün 2020/2984 esas sayılı icra dosyasında 15/09/2020 tarihli bakiye borç muhtırasının düzenlendiğini ve müvekkili kurumun 3.233,39 TL bakiye borcu olduğunun belirtildiğini, ancak 15/09/2020 tarihli bakiye borç muhtırasının hukuka aykırı olup iptalinin gerektiğini, alacaklı tarafa herhangi bir borcun olmamasına rağmen müvekkili kuruma 3.233,39 TL bakiye borç çıkarılmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkili kurumun haksız ve hukuka aykırı olarak cebri icra tehdidi ile karşı karşıya kaldığını, bu sebeple; Zonguldak 2. İcra Müdürlüğü'nün 2020/2984 esas sayılı icra dosyasında düzenlenen 15/09/2020 tarihli bakiye borç muhtırasının iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurum ile davacı arasında görülen rücuan tazminat davasında Zonguldak 1....
Hukuk Dairesinin esastan red karar tarihinin dosyada infaz tarihi olarak ele alınması gerektiğini beyanla, şikayetin kabulü ile 09/01/2020 tarihli bakiye borç muhtırasının iptalini istemiştir. YANIT : Davalı vekili 01/10/2020 tarihli duruşmada bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, İİK'nın 36/son maddesine göre davanın esastan reddi ya da onama halinde ödemeye karar verildiğini, o zamana kadar mehil vesikasının geçerli bulunduğunu, karar fiilen kesinleşmediğinden ferilerinin de devam ettiğini, bu nedenle bilirkişinin bu yöndeki tespitine katılmadıklarını, mahkeme aksi kanaatte ise nemalandırılan paranın nemasının alacaklıya ödenmesi gerektiğini bildirmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda şikayetin kabulü ile 09/01/2020 tarihli borç muhtırasının iptaline karar verilmiştir....
Hukuk Dairesinin 2014/9989 E., 2014/17174 K. sayılı ilamında açıkça dava konusu taşınmaza 1952 tarihinde fiilen el atıldığı belirtilerek bu doğrultuda ilam vekalet ücretinin 1.320,00 TL maktu olarak belirlenmesine karar verildiğini, icra vekalet ücretinin maktu hesaplanması gerektiğini belirterek, davanın kabulü ile bakiye borç muhtırasının iptalini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca 12/09/2019 tarihli bakiye borç muhtırasının iptali şikayetidir. Şikayetin niteliği itibariyle İİK'nın 16/2. maddesi uyarınca bir hakkın yerine getirilmemesi niteliğinde olup, süresiz şikayete tabi olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece yapılan yargılamada bilirkişiden rapor ve ek raporlar alınmış, bilirkişi raporlarında nispi ve maktu hesaplamaya göre terditli hesaplamalar yapılmış, mahkemece 07/06/2021 tarihli ek rapordaki vekalet ücretinin nispi hesaplandığı miktara göre bakiye borç muhtırasının 86.675,47 TL olarak düzeltilmesine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/133 Esas ve 2015/1550 K. sayılı ilamında vefat eden Nazmi Çatak isimli kişinin hak sahiplerine yapılmış olan tazminat ödemesi ve sigorta şirketinin sorumlu olduğu poliçe limitinin hüküm altına alınmadığını, sonrasında tebliğ edilen gerekçeli kararda da buna ilişkin bir açıklama bulunmadığını, bu nedenle taraflarınca davacı sigorta şirketi hakkında poliçe limiti esas alınmak suretiyle 22/06/2020 tarihli bakiye borç muhtırası düzenlenmiş olduğundan davaya konu bakiye borç muhtırasının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek, kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca bakiye borç muhtırasının iptali şikayetidir. İptali istenen borç muhtırasının davacıya 07/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, buna göre şikayetin süresinde olduğu anlaşılmıştır. Şikayete konu icra takibinin dayanağı Milas 1....
Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunarak, dava dilekçesini tekrar ederek alacaklı müvekkili tarafından borçlu T3 Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2019/93035 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlu tarafından 24.227,64- TL damga vergisi tenzil edilerek ve tahsil harçları boçluya ait olarak çeşitli tarihlerde ödemeler yapıldığını, bu ödemeler ile ödeme tarihlerinin takip dosyasına bildirildiğini, borçluya muhtıra çıkarılarak bakiye borç muhtırasının gönderilmesinin icra müdürlüğünden talep edildiğini, icra müdürlüğü tarafından şikayet yolu açık olmak üzere taleplerinin reddine karar verdiğini, icra müdürlüğü tarafından taleplerinin reddedilmesi neticesinde bu karara karşı şikayet yoluna gittiklerini, Kayseri 2....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/06/2022 NUMARASI : 2019/592ESAS- 2022/555 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET (MUHTIRANIN İPTALİ) KARAR : DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 28.İcra Müdürlüğünün 2019/20926 E.(Eski 2015/33242 E.) sayılı dosyası ile icra müdürlüğünce düzenlenen 28/05/2019 tarihli bakiye borç muhtırasının iptaline karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece 02/06/2022 tarih 2019/592Esas- 2022/555 Karar sayılı ilamı ile "(I). Şikâyetin REDDİNE, " karar verilmiştir. Davacının şikayetine konu ettiği 28/05/2019 tarihli bakiye borç muhtırasında belirtilen miktar 17.111,53 TL'dir. İİK'nun 363.maddesi ve Ek1.madde hükümleri nazara alındığında davacının istinafına konu ettiği miktar istinaf kanun yoluna müracaat sınırı olan 18.710,00 TL 'yi aşmayıp miktar itibarı ile kesin nitelikte olduğundan davacı yanın istinaf başvurusunun usulden reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından başlatılan ilamlı takibe karşı borçlunun, 03/02/2010 tarihli bakiye borç muhtırasının iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin kabulüne karar verilerek muhtıranın iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır. Dosyanın incelenmesinde; Borçlunun şikayet dilekçesinde, bozma sonrası verilen dayanak ilama göre faiz hesabının 17.087,67 TL olması gerekirken 31.808,70 TL talep edildiğini, fazla talep edilen 14.721,00 TL bakımından muhtıranın iptalinin gerektiğinin belirtildiği görülmektedir....
