İcra Dairesinin 2019/2986 Esas sayılı dosyası ile yürütülen takipte adına borç muhtırasının tebliğ edildiğini, ancak alacaklı tarafça usulüne uygun olarak ödeme emri tebliğ edilmediği ve borçtan haberdar edilmediğini, borçtan bakiye borç muhtırasının tebliği ile haberdar olduğunu belirterek şikayetinin kabulü ile takipten ve borçtan bakiye borç muhtırasının tebliğ tarihi itibariyle haberdar olunduğunun kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe konu borç ile ilgili davacıya, müvekkili kurum tarafından usulüne uygun şekilde tebligat yapıldığını, söz konusu tebligata istinaden davacı borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek süresinde açılmayan şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: mahkemece yapılan değerlendirmeler neticesinde davacı borçlu T1 hakkında Adana 8....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçlu vekilli şikayetinde;alacaklının talebi üzerine İcra Müdürlüğünce dosya hesabının yeniden yapıldığını ve 04.08.2010 tarihli müzekkere ile 110.471,49 TL tutarlı borç müzekkeresinin gönderildiğini, Muş İcra Mahkemesinin 2008/44 Es. ve 2009/19 sayılı kararı ile söz konusu ilamın bakiye borcun tesbitine yönelik olarak ilamın onanarak 12.01.2010 tarihinde kesinleştiğini ve bakiye borcun tesbitine yönelik olarak yargılama yapıldığı bu nedenle yeniden borç hesabı ile mevcut müzekkerenin...
Dosya istinaf sebepleri ile birlikte HMK'nın 355 maddesi çerçevesinde incelenmiş ve kararın, mahkemece dosyada bulunan delillerin takdirinde hata yapılmadan iddia ve savunma ile birlikte hukuka uygun şekilde değerlendirilmek suretiyle dairemizce de benimsenen yasal ve hukuksal gerekçelere ve maddi delillere dayandırılarak verilmiş olduğu, şöyle ki, davacı vekilince davalı alacaklı tarafından aleyhlerine yapılan takip neticesinde taraflarına gönderilen bakiye borç muhtırasında 67.843,13 TL tahsil harcı ile 67,80 TL olan harç kaleminin taraflarının her türlü harçtan muaf olduğu gerekçesiyle bahse konu harçların iptaline karar verilmesi talep edilmiş ise de, mahkemece icra müdürlüğüne yazılan yazıya verilen cevapta davacı borçluya bakiye borç muhtırasının çıkarılmadığı anlaşıldığından şikayetin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı yön bulunmadığından karara karşı istinaf sebepleri yerinde bulunmadığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Otomotiv Tic ve San A.Ş'ye iadesi ile satış tutarının iade tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedildiğini, araç hukuken teslim edilmemiş olmasına rağmen İcra Müdürlüğü'nce bakiye dosya borcu belirlenirken faiz hesaplaması da yapıldığını, alacaklının ayıplı aracı arıza şikayetiyle servise getirip bırakmış olduğunu, aracın bu şekilde terk edilmesinin iade olarak nitelendirilemeyeceğini ileri sürerek 01.10.2014 tarihli bakiye borç muhtırasının ve dosya hesabının faiz bakımından iptal edilmesini talep etmiştir. Alacaklı vekili, ayıplı aracın 05.12.2012 tarihinde yetkili servise teslim edildiğini ve aynı tarihte alacaklılara bu durumu izah eden ihtarname gönderildiğini, bakiye borç muhtırası ve dosya hesabının her bakımdan hukuka uygun olduğunu beyanla şikayetin reddini savunmuştur....
İdari Dava Dairesi 2021/341 e. 2022/279 sayılı kararını sunduklarını, karara göre alacak kalemi güncellenerek ödeme/icra emri ve kapak hesabı yapılarak borçlu vekiline tebliğine karar verilmesinin'' talep edildiği, bunun üzerine icra müdürlüğü tarafından 04/04/2022 tarihli toplam 517.280,86 tl alacak için icra emri düzenlendiği, alacaklı vekilinin talebi üzerine 11/11/2022 tarihinde dosya kapak hesabının yapılarak 11/11/2022 tarihli bakiye borç muhtırasının düzenlendiği, bakiye borç muhtırasının borçlu kuruma 16/11/2022 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır....
Uyuşmazlık, borç muhtırasının iptali istemine ilişkindir. Takip dosyasının yapılan incelemesinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine Taşınırın Teslimine Veya Taşınmaz Tahliye Veya Teslimine İlişkin ilamlı takip başlatıldığı, takipte Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/99 Esas 2016/54 Karar sayılı 11/02/2016 tarihli ilamına dayanıldığı, ilam uyarınca teslim edilemeyen mallara ilişkin mahallinde yapılan keşif sonucunda bilirkişi tarafından hazırlanan 08/04/2019 tarihli raporda; 13/02/2019 tarihli haciz tutanağında mevcudiyetleri tespit edilemeyen toplam 4.080 adet malzemenin değerinin KDV dahil 1.113.406,16 TL olarak tespit edildiğinin açıklandığı, bu tutar üzerinden 15/04/2019 tarihli borç muhtırasının davacı borçluya gönderildiği anlaşılmıştır....
İcra T2 2021/6888 E. sayılı dosyasından 26/11/2021 tarihinde borç muhtırası gönderildiğini, borç muhtırasının hatalı olduğunu, takip alacağının, Manisa 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/422 E. 2020/646 K. sayılı kamulaştırma bedel tespiti ve tescili dosyası ilamına ilişkin olduğunu, şikayete konu borç muhtırasında vekalet ücretinin nispi olarak belirlendiğini, bu yönü ile hatalı olduğunu, kamulaştırma bedel tespit ve tescil davalarında vekalet ücretinin maktu olduğunu, faiz talebinin de maktu vekalet ücretine tabii olduğunu, müvekkili olan kurumun 6001 sayılı Yasanın 12/2 bendi gereğince her türlü harçtan muaf olduğunu, ödeme stopaj kesintisi ile yapıldığından dosyada mevcut toplam ödemenin 2.806,86 TL olduğunu, 543,90 TL kesildiğini, bu tutarın da dikkate alınmasını talep ettiklerini belirterek, borç muhtırasının ve icra emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Borçlu vekili, ... Anadolu 13. İcra Müdürlüğü'nün 2013/576 Esas sayılı icra takip dosyasında başlatılan takipte alacaklının fazla istediği 7.700 TL faizden feragat etmesi neticesinde 26.06.2013 tarihinde 323.340 TL ödeyerek dosya borcunu kapattıklarını ancak İcra Müdürlüğü'nce 32.858,97 TL'lik 05.08.2013 tarihli bakiye borç muhtırası gönderildiğini belirterek bakiye borç muhtırasının iptali ile dosya borcunun ödenmiş olduğunun tespitini, aksi halde bilirkişi marifetiyle dosya borcunun yeniden hesap edilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2006/4423 Esas sayılı dosyasından 28/08/2018 tarihli borç muhtırasının iptali, birleşen dava, 05/09/2018 tarihli icra memur işlemini şikayettir. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde, asıl davada şikayetin kısmen kabulü kısmının kaldırılmasına, birleşen dava yönünden de, şikayetin kabulü ile, takip dosyasının infazen işlemden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş ise de, ilk derece mahkemesince davacıların talebi doğrultusunda yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu 28/08/2018 tarihli borç muhtırasının iptaline ve hacizlerin kaldırılmasına karar verildiğinden, bu karar doğrultusunda takip dosyasının infazen işlemden kaldırılmasının icra müdürlüğünce yapılacak bir işlem olduğu, yine birleşen dava yönünden de asıl davada borç muhtırasının iptali ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmekle şikayetin konusunun kalmadığı anlaşıldığından, davacılar vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir....
İcra Müdürlüğü tarafından 26/02/2020 tarihinde yapılan dosya hesabı incelendiğinde takip sonrası faizinin 110,94 TL ve masraf miktarının 62,20 TL olarak hesaplandığını, bu hesap üzerine dosya borcu kapanmadığından bahisle 20/08/2020 tarihli bakiye borç ödeme muhtırasının davacıya gönderildiğini ve vekalet ücretinin kalan 1/4'ünün de hesaba dahil edildiğinin anlaşıldığını, davacı kurum takip konusu borcu icra emrini tebliğ aldıktan itibaren 5 gün sonra ödemiş olduğundan işbu şikayete konu bakiye borç muhtırasının usul ve yasaya aykırı olup iptalinin gerektiğini, tüm bu nedenlerle bakiye borç muhtırasının iptali yönünde karar verilmesi ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Zonguldak 1....
