İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "....davacı aleyhine başlatılan takipte davacı her ne kadar borç muhtırasının usulsüz tebliğ edildiği bahsiyle dava açılmış ise de borç muhtırasının 24/07/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davanın ise 28/07/2017 tarihinde açıldığı, davanın süresinde açıldığı belirlenmekle usulsüz tebligat şikayet yönünden davacının hukuki yararı bulunmadığından talebin reddine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/349 E. - 2020/84 K. sayılı ilamı ile itirazın kısmen iptaline, takibin 9.735,00 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verildiğini, mehil vesikası için yapılan hesapta borcun 27,960,37 TL olarak hesaplanması üzerine 28.000,00 TL bedelli teminat mektubunun dosyaya ibraz edildiğini, alacaklı vekilinin talebi üzerine yeniden dosya hesabı yapıldığını ve borcun 28.713,56 TL olduğu gerekçesiyle 16/02/2021 tarihli bakiye borç muhtırasının düzenlendiğini, hesabın hatalı olduğunu, kendilerine icra emri gönderilmemiş alacak kalemleri bakımından bakiye borç hesaplanmasının ve muhtıra gönderilmesinin yerinde olmadığını belirterek 16/02/2021 tarihli bakiye borç muhtırasının iptaline karar verilmesini istemiştir....
, bakiye borç muhtırasında bu hususlara dikkat edilmediğini, takip konusu vekalet ücretinden yapılan gelir vergisi kesintisinin dikkate alınmadığını, bakiye borç muhtırasında takipte kesinleşen miktar olarak gösterilen miktar içerisinde takibe kadar işlemiş faiz bulunduğu halde bu miktara da faiz yürütüldüğünü belirterek, bakiye borç muhtırasının iptali ile bakiye borcun 31.802,45 TL olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/451 Esas 2018/194 Karar sayılı kararının tavzihinin talep edildiğini ve talebin reddine karar verildiğini, ancak alacaklı vekili tarafından icra dosya kapak hesabının yanlış olduğu ve yeniden hesaplama yapılarak borç muhtırasının gönderilmesini talep edildiğini, gönderilen borç muhtırasına itiraz ettiklerini, İcra Müdürlüğü dosyasından gönderilen 23.09.2020 tarihli borç muhtırasının iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki dava sonucu mahkemece verilen hükmün Dairemizce bozulması üzerine, yukarıda tarih ve numarası yazılı direnme kararına ilişkin dava dosyası, 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Yasa'nın 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK'na eklenen geçici 4/1.maddesi uyarınca Dairemize gönderilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi icra kefilinin icra mahkemesine başvurarak bakiye borç muhtırasının iptalini talep ettiği mahkemece; icra kefilinin borcun 5.500 TL lik kısmına icra kefili olduğu ve şikayet tarihinden önce 6.148 TL ödendiği gerekçesi ile muhtıranın iptaline dair verilen kararın Dairemizce; icra kefilinin tüm dosya borcuna kefil olduğu, kefilin tüm dosya borcundan sorumlu olduğu kabul edilerek, dosyaya yapılan ödemeler de nazara alınarak bilirkişi aracılığıyla bakiye dosya...
Maddenin son cümlesi uyarınca takip dayanağı ilamın kesinleşme şerhi ibraz edilinceye kadar davacı yönünden durdurulmasına, takibin durması gerekir iken alacaklı tarafın talebi ile borçluya gönderilen 25/02/2021 tarihli bakiye borç muhtırasının iptaline" karar verildiği görülmüştür....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/875 KARAR NO : 2022/2219 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : OSMANİYE İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2021 NUMARASI : 2020/180 ESAS 2021/23 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Osmaniye İcra Hukuk Mahkemesi'nin 21/01/2021 tarih 2020/180 esas 2021/23 karar sayılı mahkeme kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili idare aleyhine Osmaniye 1.İcra Dairesinin 2020/648 esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde 10/07/2020 tarihinde bakiye borç muhtırasının müvekkili idareye 27/07/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkili idarenin söz konusu takipten bakiye borç muhtırasının tebliği ile haberdar olduğunu, takip dosyasında ödeme emri tebligatının usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği gibi düzenlenen ödeme emrinin de usulsüz olduğunu, ödeme...
Hukuk Dairesi'nin 08/03/2021 tarih ve 2021/371 Esas numaralı icranın geri bırakılmasına ilişkin kararının, 18/05/2021 tarihinde borçlu vekili tarafından icra dosyasına sunulduğu ve bu tarihte takibin durduğu, tehir-i icra kararının dosyaya sunulmasından sonra takibin duracağı ve buna bağlı olarak hiçbir takip işlemi yapılamayacağı nazara alındığında, borçluya gönderilen bakiye borç muhtırasının gereğinin yerine getirilmesinin mümkün olmadığının anlaşıldığı, bu aşamada icra dosyasında takibe dayanak ilamla ilgili yargılama sonucunun beklenilmesini gerektiği gerekçesiyle şikayetin kısmen kabulü ile Körfez İcra Müdürlüğünün 2021/288 Esas sayılı dosyasında davacıya(borçluya) gönderilen 07/05/2021 tarihli bakiye borç muhtırasının iptaline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlu vekili ilamlı takip dosyasında gönderilen 52.893,82 TL'lik bakiye borç muhtırasının iptali şikayetinde bulunmuş, mahkemece, muhtıranın 51.724,55 TL asıl alacak 1.047,53 TL işlemiş faizi olarak düzeltilmesine karar verilmiş, borçlu vekilince kararın temyizi üzerine ek karar ile istem reddedilmiştir. Mahkemenin asıl kararının nitelik ve miktar itibariyle kesin olmadığı anlaşıldığından, ... 7....
istem içerdiğini ileri sürerek borç muhtırasının iptaline karar verilmesini istediği, mahkemece hükme esas alınan 01.10.2018 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda şikayete konu borç muhtırasındaki miktarın 4.757.160,16 TL olarak tespitine karar verildiği anlaşılmıştır....
